О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.08.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 635 по описа за 2018 г.,
след изтичане на разрешен отпуск
за да се произнесе взе предвид следното:
В съдебно заседание на 11.07.2019г съдът е приел заключение на вещо
лице по допусната счетоводна експертиза, след като е приел за недопустими
възраженията срещу изслушване на експерта поради позоваване на факти и
обстоятелства, установени чрез средства, различни от приложените по делото
документи. Представителят на ищеца е оспорил приетото заключение като
необосновано с доказателствения материал и е поискал възможност да формулира
нова задача по експертизата.
Постъпила е молба вх.№ 23113/29.07.2019г с която пълномощникът на
ищцата е поискал повторна експертиза със същата задача, която да бъде възложена
на друго вещо лице. Същевременно както в съдебно заседание, така и в молбата
обстоятелствата, обосноваващи съмнението в правилността на заключенията на
експерта не се свързват с професионалната му компетентност и специални
счетоводни знания, а само с използваните от него източници на информация и
данни, извън писмените доказателства, представени от страните и приложени по
делото( в оригинали или заварени от адвокат преписи). Молителят не е
конкретизирал НОВ предмет на изследване на експертизата, а вече приетото
заключение е било допуснато изрично за преценка не само на материалите по делото, но и на всички данни,
които вещото лице установи чрез специализирания оглед на счетоводни записвания
и търговска документация, налична при огледа на място в банков офис на
ответника по документи от кредитно досие и в счетоводната система на „ЮРОБАНК
БЪРГАРИЯ“ АД. Тъй като съдът не разполага със специалните знания за водене на
счетоводство и „разшифровка“ на отразени записи за извършени счетоводни
операции, приобщаването на записванията в счетоводни книги като доказателствено
средство към доказателствения материал налага използването на заключение на
вещото лице.
Така формулирания първоначално предмет на изследване допуска изводите
на вещото лице да бъдат основани и на данни, които не са налични в писмените
документи. Тъй като именно това е посочено
като възражение на ищеца срещу заключението,
искането за повторно изготвяне на
същата експертиза от друго вещо лице противоречи на оспорването на вече
приетото заключение.
На молителя следва да бъдат дадени указания за реда, по който следва да
упражни правата си, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ищцата, че искане за допускане на повторно
заключение, възложено на друг експерт предполага идентичност на задачите ( като
форма на проверка на обоснованост и правилност на изводи, резултат от специални
знания приложени върху еднакъв предмет
на изследване), а промяната( разширяване или изрично ограничаване) на предмета
на изследване предполага нов вариант на заключение по задачите, който съответства
на допълнителна експертиза и може да бъде възложен на друг експерт с оглед
изключване на влиянието на вече получени възприятия на разпитаното вещо лице,
като ЗАДЪЛЖАВА ищцата А.Х., чрез
пълномощника адв. В., с писмена молба в едноседмичен срок да поясни искането си
за назначаване на експертиза, като:
обоснове неправилността на приетото заключение с оспорване на
професионалната компетентност и специални счетоводни знания на експерта,
приложени върху първоначалния предмет на изследване, включващ и огледаните в
счетоводството на банката счетоводни записи и търговска документация
или
да посочи НОВ предмет на изследване, включително като заяви изрично,
кои от писмените доказателства, представени от страните и приложени по делото(
в оригинали или заверени от адвокат преписи) следва да бъдат преценявани от друг
експерт при отговора на първоначално поставените задачи
или
да посочи както НОВ предмет на изследване, така и нов вариант на
задачите, съответен на ограничения предмет на преценка от новоназначен експерт.
ПРЕДУПРЕЖДАВА тази страна, че
при неизпълнение на указаното задължение в посочения срок, съдът ще счита
искането за допускане на повторна експертиза за ненаправено, а срокът за
посочване на допълнителна задача за пропуснат и няма да разгледа доказателствено
искане на тази страна, на осн. чл. 101 ал. 3 ГПК.
Препис от определение да се изпрати СПЕШНО на ищцата чрез пълномощник
адв. В., със съобщение, представляващо Приложение № 9 към Наредба № 7 на МП.
Съдия в Окръжен съд: