№ 1186
гр. Плевен, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
СъдебниСтанислав Ж. Михайлов
заседатели:Стефан Ив. Копчев
при участието на секретаря Е. М. Р.
и прокурора Д. Ил. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЕН П. ЛАЗАРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20224400200753 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ К. Р. Т. и П. К. Т., редовно призовани, се явяват
лично и с адвокат Е. Б. от АК – Благоевград, с пълномощно от ДП.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява
прокурор Д. Т..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Р. Т.: Да се гледа разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П. К. Т.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че са налице условията за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ПОКАНИ страните да изразят становище по
въпросите, посочени в чл.248 от НПК, които се обсъждат в разпоредителното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
1
заседатели, моля да приемете, че делото е подсъдно родово и местно на
Плевенския окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, пострадалите или техните наследници.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Не са налице основания за изменение на взетите мерки за процесуална
принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да
насрочите делото за разглеждане по общия ред, с призоваване на лицата от
списъка към ОА.
АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е родово и местно подсъдно на ОС – Плевен. Защитата не
открива основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Налице са обаче допуснати на ДП съществени и отстраними
процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемите
лица. На първо място искам да насоча вниманието на съда към
престъплението по чл.252 от НК, в което е обвинен К. Р. Т.. В
обстоятелствената част на ОА е описано поотделно всяко едно от
изпълнителните деяния, съставляващи единното продължаващо
престъпление, но в същото време, по отношение на две от тези деяния,
прокуратурата не е описала фактическата обстановка, свързана с
настъпването на предвидените в това престъпление по ал.2 имуществени
вреди. Говоря за престъплението, в което се твърди, че имало някакво
прехвърляне и имуществено разместване на МПС, за което липсва описание в
така внесения ОА, като тези факти са съществен елемент от
обстоятелствената част, респективно от състава на престъплението.
На второ място, защитата открива пропуски по отношение на
фактическата обстановка, касаеща обвинението по чл.354а от НК, за което са
обвинени и двамата подсъдими. В ОА записано е, че наркотичното вещество е
било открито в дома на П. К. Т., но в същото време се приема, че фактическа
власт върху това наркотично вещество е упражнявал и подсъдимият К. Р. Т.,
като в тази насока липсва описание на каквато и да било фактология, въз
основа на която държавното обвинение да приеме, че фактическа власт върху
това наркотично вещество под формата на държане е упражнявал и К. Р. Т..
Не е нужно да се обяснява, че по отношение на такава конструкция на
обвинението може да съществуват няколко отделни хипотези по отношение
на държането, както и по отношение наличието на специалната цел това
наркотично вещество да бъде разпространено.
В рамките на кратък абзац не става ясно въз основа на това описание,
кой е бил собственик на това наркотично вещество и кой е упражнявал
фактическа власт върху него, както и дали са били наясно обвиняемите, след
като са действали в съучастие, според държавното обвинение, че това
наркотично вещество е предназначено да бъде разпространено. Описание в
2
тази насока конкретно защитата не намира в ОА, което пречи и на двамата
обвиняеми да разберат в какво са обвинени.
По отношение разглеждането на делото, защитата е на мнение, че
същото следва да протече по общия ред. Няма основание за използване на
която и да е диференцираните процедури. По отношение мерките за
процесуална принуда, считам, че същите обезпечават нуждите на
наказателното производство и няма причини за тяхното изменение. Защитата
на този етап няма искания за събиране на нови доказателства. По отношение
на насрочване на делото - предоставям на съда.
Моля, съдът да извърши преценка и доколко един защитник може да
осъществява представителна власт по отношение на двамата подсъдими,
доколкото е възможно да има противоречиви интереси по отношение на
общото им обвинение по чл.354а от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Р. Т.: Поддържам защитника си. На този етап няма
какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ П. К. Т.: Поддържам защитника си. Няма какво да
добавя
ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласен с изложеното от адв.Б. и считам, че в
ОА фактическата обстановка, досежно всички съставомерни признаци на
повдигнатите обвинения, е изчерпателна и подробно описана. Не може да се
приеме, че по така изложената фактическа обстановка, двамата подсъдими не
могат да разберат за какво всъщност са обвинени. Изрично е посочено, по
отношение деянието по чл.252, ал.2, че в случая квалифициращият признак е
причиняване на вреди, които са се изразили в задължение за плащане на суми,
надвишаващи тези, които са заети.
Относно твърдението на защитата за последващо прехвърляне или
продажба на лек автомобил – това е просто за пълнота на изложената
фактическа обстановка, като описание, че в крайна сметка тези вреди са
възникнали за лицето в случая. Не говорим, че вредите са изразили в
стойността на посочения лек автомобил. При описанието на всички деяния
изрично е посочено и с точен размер, че вредните последици са се изразили в
поемане на имуществени задължения за връщане на сума, надвишаваща
размера на получения заем и за всяко деяние това е конкретизирано. Описано
е как тази сума е получена и как се обоснова като настъпила вреда.
За второто престъпление – също не съм съгласен. Посочено е, че
процесното наркотично вещество е било във фактическата власт и на двамата
подсъдими. Посочено е, че е било държано с цел разпространение, но как се
вади извода, че е било във фактическа власт на единия или на другия, това
вече е въпрос по същество. По-нататък, по представените по делото
доказателства ще се анализира този извод, че наркотичното вещество е било
във фактическа власт и на двамата подсъдими.
Относно изложеното за противоречиви интереси, считам, че на този
3
етап не са обективирани такива противоречия. Хипотетично на по-късен етап
биха могли да възникнат, но предоставям на съда да прецени дали се налага
конституиране на друг защитник в процеса.
Съдът се оттегля на съвещание в 09:40 часа .
В 09:50 часа съдебното заседание продължава при същия състав на
съда и в присъствието на страните по делото.
След съвещание, съдът намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд –
Плевен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, за разглеждането на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Съдът намира, че взетите по време на ДП мерки за неотклонение
„Подписка“ по отношение на подсъдимите К. Р. Т. и П. К. Т., следва да
останат същите, тъй като не съществува реална опасност те да се укрият или
да извършат престъпление.
Съдът намира, че при изготвяне на обвинителния акт е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия К. Р. Т.. Поради това
съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото да се върне на
прокурора.
С обвинителния акт К. Р. Т. е предаден на съд и затова, че през периода
от неустановен ден и месец на 2017 г. до месец май 2021 г., в с. К., П. област,
без съответно разрешение -лиценз, издаден от БНБ, извършвал по занятие
банкови сделки, за които се изисква такова разрешение съгласно чл. 13, ал. 1,
във връзка с чл. 2, ал. 1 от Закона за кредитните институции, като предоставял
кредити в български лева общо в размер на 28 200 лева срещу лихва -
отпускане на заеми срещу лихва на различни физически лица, като с това
причинил другиму /на различни лица - кредитополучатели/ значителни вреди
в размер на 14 600 лева, която сума представлява общия размер на дължимата
от кредитополучателите лихва - престъпление по чл. 252, ал. 2, във връзка с
ал. 1 от НК.
В обстоятелствената част на обвинителния акт и в неговия диспозитив,
прокурорът е посочил, че вредата за свидетелите В.В.И., А.А.Ф., Г.Р.В. и
Б.Б.М. е настъпила в резултат от задължението им да върнат сумите,
надвишаващи размера на получените заеми т. е. вредата е уговорената лихва
по сключените договори за заем.
За да е съставомерно деянието по чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК,
е необходимо с дейността по ал. 1 да са причинени другиму значителни вреди
или да са получени значителни неправомерни доходи. В разглеждания случай
4
на К. Т. е повдигнато обвинение за причинени значителни вреди, а не за
получени значителни неправомерни доходи.
Предоставянето назаем на пари срещу възнаграждение с основна цел
заемодателят да реализира доходи, кореспондира напълно с понятието за
банково кредитиране, което е поставено под разрешителен режим и е част от
дейността на банките, която не може да се осъществява от физически лица. В
същото време „уговорената лихва", като цена на предоставените в заем
средства, е присъщ елемент на кредитирането и не може да се определи като
„вреда" за кредитополучателя. Да се приеме противното означава, че при
всеки отпуснат банков кредит е налице причинена вреда за
кредитополучателя. Точно поради тази причина реализираните от дееца
неправомерни доходи от дейността му на системно кредитиране, извършена
извън регламента за такава дейност, не подлежат на връщане и ли
възстановяване на лицата, а на отнемане в полза на държавата. В този смисъл
е решение № 440 от 19.02.2015 г. по н. д. № 1268/2013 г., I н. о.
На фона на изложеното дотук може да се направи единствено
възможния правен извод, че от обвинителния акт не става ясно в
извършването на какво престъпление е обвинен К. Р. Т..
Задълженията за формулиране и доказване на обстоятелствата по член
102 НПК са в тежест на прокурора и разследващите органи. Известно е, както
от правната доктрина, така и от непротиворечивата практика на ВКС на РБ, че
валидно за ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия и за
произнасянето на съда е обвинението, формулирано в обвинителния акт. Това
трябва да бъде направено по начин, който да постави рамките на процеса,
като определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него. Поради това е абсолютно
задължително в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат
посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на обвиняемия в осъществяването му.
В разглеждания случай е налице допуснато от прокурора отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4,
т. 1 НПК, тъй като е нарушено правото на обвиняемия К. Р. Т. да научи за
какво престъпление привлечен в това качество.
Съдът намира, че възраженията на защитника на подсъдимите П. К. Т. и
К. Р. Т., адвокат Е. Б., по отношение на обвинението по чл.354а, ал.1 във вр.
ал.20, ал.2 от НК, за неоснователно на този етап от съденото производство.
Повдигнатите от защитника на подсъдимите въпроси не могат да се обсъждат
и решават в разпоредителното заседание, тъй като те са такива по съществото
на делото и на тях съдът дължи отговор с присъдата.
Съдът намира, че към настоящия момент – с оглед на заетата по
подсъдимите К. Р. Т. и П. К. Т. позиция по обвинението им по чл.354а, ал.1
във вр. чл.20, ал.2 от НК, не са налице данни за наличие на противоречиви
интереси между тях. Независимо от това и с оглед предстоящата съдебна фаза
на наказателния процес, съдът намира за необходимо да укаже на двамата
5
подсъдими , че следва да преценят позициите си и при желание да
упълномощят различни защитници.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема, че ДЕЛОТО е подсъдно на Окръжен съд – Плевен.
НЯМА основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, за разглеждането на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА мерките за неотклонение „Подписка“, взети по
отношение на обвиняемите К. Р. Т. и П. К. Т..
На основание чл.249, ал.1 във връзка с чл.248, ал.1, т.3 от НПК
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 753/2022 година по
описа на Окръжен съд – Плевен и ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора, поради
допуснато при изготвяне на ОА отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на К. Р.
Т..
Определението в частта му, с която се потвърждават мерките за
неотклонение на подсъдимите К. Р. Т. и П. К. Т., както и в частта, с която
съдебното производство се прекратява и делото се връща на прокурора, може
да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд – Велико Търново по
реда на глава XXII от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6