Р Е Ш Е Н И Е
20.04.2021
г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
18 март 2021
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана
Стефанова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 184 2021
дело № по описа за година.
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от Ц.М.Х., с ЕГН**********,*** против Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0024306, издаден от ОД на МВР – Кюстендил, с който му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ). Моли ЕФ да бъде отменен като бъде приложена разпоредбата на 28 от ЗАНН, тъй като е студент и няма възможност да заплати санкцията.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 24.09.2020 година в 16:19 ч. автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 577, разположена в гр. Кочериново, община Кочериново, кв. „Левски“ ПП I Е 79, км. 353+700м, в посока на движение гр. Благоевград, заснела и обективирала във видеоклип № 10934 лек автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ ”, с рег. № Е 3842 МВ, движещ се с 71 км/ч. при въведено ограничение от 50 км/ч. за този пътен участък като разположен в населено място. След извършена от страна на административнонаказващия орган проверка било установено, че посоченото превозно средство е регистрирано на името на жалбоподателя, за него към този момент не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. Въз основа на това и във връзка с констатираното нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ против жалбоподателя е издаден и атакуваният Електронен фиш серия Г № 0024306, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Същият бил връчен на Ц.М.Х. на 18.01.2021 г., като на 29.01.2021 г. е депозирана и процесната жалба срещу него.
По делото е безспорно, че на 24.09.2020 година в 16:19 ч. коментираният лек автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ ”, с рег. № Е 3842 МВ, е заснет от мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 577 при движението си в гр. Кочериново, община Кочериново, кв. „Левски“ ПП I Е 79, км. 353+700м, в посока на движение гр. Благоевград. Категорично е установено също така и че към този момент за същия не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в противовес императива на чл. 438, ал.1 т.1 от КЗ от страна на задълженото лице – собственика и настоящ жалбоподател Ц.М.Х., което е видно от приложената справка от Гаранционния фонд. Ето защо безспорно към процесния момент за лекия автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ ”, с рег. № Е 3842 МВ не е била налична валидно действаща застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в разрез с новелата на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена „Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А” от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административнонаказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ предвижда „глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2 000 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ е различен. За да е извършено нарушение по чл.638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на лекия автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ”, с рег. № Е 3842 МВ на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата именно Ц.М.Х. е негов собственик. Доказано е и обстоятелството, че към момента на заснемане на това управление - 16.19 часа на 24.09.2020г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Настоящият съдебен състав намира за доказан факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – TFR1-M 577, което е било технически изправно - видно от представения Протокол от проверка №1-21-20/14.04.2020г. на БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
Електронният фиш следва да съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.
В случая при извършена служебна проверка на обжалвания ЕФ, съдът намира, че при издаване му са нарушени процесуалните правила, тъй като електронният фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно конкретно описание вмененото нарушение от фактическа страна в разрез с нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, приложима в случая по силата препращащата разпоредба на чл. 647, ал.4 от КЗ. Несъмнено използваният в подобна насока израз: „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ”, с рег. № Е 3842 МВ, е установено нарушение на Кодекса на застраховането, установено с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол № TFR1- M 577” е изцяло неясен и то до степен, приравняваща се на обективна пълна липса на каквато и да е конкретизация на изпълнителното деяние и неговите съставомерни елементи. Безспорно АНО не е изпълнил задължението си словесно да очертае дори с минимална яснота какво точно нарушение се вменява на жалбоподателя, респ. атакуваният Електронен фиш не отговаря на законовите изисквания в тази насока и само на това основание следва да бъде отменен. От съдържанието на електронния фиш не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от жалбоподателя, доколкото е посочена единствено нарушената материалноправна норма- чл.483, ал.1, т.1 КЗ. По този начин съществено е ограничено правото му на защита. Изискването за словесно описание на нарушението е въведено, за да се осигури възможност на нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на „административното обвинение“. Съгласно тази разпоредба договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на юридическо лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. В електронния фиш АНО се позовава на чл.638, ал.4 КЗ, съгласно който когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. От тази разпоредба следва, че собственикът на автомобил, за който не е сключена задължителната застраховка „ГО“ може да бъде санкциониран с ЕФ за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, единствено когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторното превозно средство. При липса на заснемане и изготвен клип, собственикът следва да бъде санкциониран с АУАН и НП.
На следващо място по делото липсват доказателства за изпълнение на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и попълване на протокол, съгласно приложението от Наредбата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол, каквото се явява процесното автоматизирано техническо средство. Това от своя страна представлява самостоятелно нарушение на процедурата по установяване на нарушението и санкционирането му с електронен фиш, и води до отмяна на последния като незаконосъобразен.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен
съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0024306, издаден от ОД на МВР – Кюстендил, с което на Ц.М.Х., с ЕГН**********,***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Кюстендилски административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: