№ 1570
гр. Варна, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Албена Славова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Албена Славова Административно
наказателно дело № 20223110202576 по описа за 2022 година
УСТАНОВИ:
Производството е образувано по жалба от „МУЛТИ БИЛД” ЕООД, с управител
и представляващ Ж.Д.Б., чрез адв. Н. С. при АК-Варна против НП № 03-
013159/07.10.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което
на основание чл. 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 5 000 /пет хиляди / лева, за
нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.
С депозираната жалба се излага становище за допуснати съществени нарушения в
хода на административно-наказателното производство. Навежда се довод, че
административно-наказващия орган не е изпълнил задълженията си, произтичащи от
нормата на чл. 52 ал.4 от ЗАНН, като не е проверил акта с оглед на неговата
основателност и законосъобразност и не е събрал допълнителни доказателства за
извършеното нарушение, преди да се произнесе по преписката. Твърди се, че АНО не е
спазил императивната разпоредба на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не е посочил датата
и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено ,
както и доказателствата, които го потвърждават. Сочи се, че липсва индивидуализация
на административното нарушение, доколкото в НП не са посочени конкретните
действия или бездействия на нарушителя по извършеното нарушение, посредством
1
изложените конкретни фактически обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Оспорва се фактическата обстановка, посочена в НП. Излага се
твърдение, че с Я.Я. е бил сключен граждански договор за полагане на топлоизолация
на строителния обект със срок за изпълнение от 10 дни, считано от датата на
сключване на договора. Иска се НП да бъде отменено, а при условията на евентуалност
– да се намали размерът на административната санкция на основание чл. 415в ал.1 от
КТ в минимален размер.
В съдебно заседание въззивникът, редовно уведомен, се представлява от адв. С.,
който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество
пледира НП да бъде отменено с оглед посочените в жалбата основания, а при
условията на евентуалност – да се намали размерът на административната санкция до
минималния такъв. Сочи се, че с конкретния работник е бил сключен трудов договор
на 21.09.2020 г., като същият е регистриран малко по-късно поради допусната
техническа грешка при изписване на имената на лицето.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юк Н., който в
съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Излага становище, че описаното
в НП нарушение се установява безспорно от събрания по делото доказателствен
материал. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели
актосъставителят – П. М. и свидетелят по установяване на нарушението и съставянето
на акта – Н. И.. Приобщени са като писмени доказателства по делото материалите по
АНП.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 21.09.2020 г., около 14.45 часа служители на ДИТ – Варна – св. П. М. и св.
Н. И., и двамата на длъжност „инспектор“, извършили проверка за спазване на
трудовото законодателство в строителен обект - „Многофамилна жилищна сграда“,
находяща се в гр.Варна, ул. Радост № 10, с изпълнител на „Мулти Билд“ЕООД. В хода
на проверката, същите установили група лица да извършват трудова дейност на обекта.
Сред тях било лицето Я.И.Я. с ЕГН: **********, който извършвал дейност по полагане
на топлоизолация на 5-ти и 6-ти етаж на сградата като лепял фибрин и стиропор. От
същия са събрани сведения за условията на полагане на труд, отразени в съставен от
свид. М. констативен протокол. Пред служителите на ДИТ-Варна Янчев заявил, че
полага труд в полза на дружеството от мес.август 2020 г. с работно време от 08.00 ч. до
17.00 часа, при петдневна работна седмица, с уговорено трудово възнаграждение от
610 лева, при наличие на сключен трудов договор.
На посочената дата, на представляващ дружеството била връчена призовка на
2
основание чл. 45 ал.1 от АПК, с указание на 29.04.2021 г. да се предоставят в ДИТ-
Варна документи, удостоверяващи правоотношенията с установените в обекта лица,
както и други документи във връзка с осъществяваната трудова дейност в обекта. В
изпълнение на указанието, в ДИТ-Варна били представени исканите документи, в т.ч.
трудов договор № 1559/21.09.2020 г. между „Мулти Билд“ЕООД и Я.Я., с който
последният приемал да изпълнява трудовите функции на длъжността „общ работник
строителство на сгради“, при 8 часов работен ден и уговорено трудово възнаграждение
от 610 лева. Съгласно съдържанието на трудовия договор, екземпляр от същия,
заверено копие от уведомлението по чл. 62 ал.5 от КТ и длъжностната характеристика
са връчени на работника на 21.09.2020 г. От представена книга за извършен
инструктаж е констатирано, че на Янчев е проведен инструктаж на 07.08.2020 г. и на
21.09.2020 г.
След извършена справка в НАП е констатирано, че за цитирания трудов договор
е постъпило уведомление по чл. 62 ал.5 от КТ на 23.09.2020 г., в 12.37 ч., т.е. след
датата на извършената проверка.
При така установените факти, св. П. М. съставила на “Мулти Билд“ЕООД
АУАН № 03-013159/29.09.2020 г. за извършено нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ, за това,
че на 21.09.2020 г. на строителен обект „Многофамилна жилищна сграда“, находяща се
в гр. Варна, ул. Радост № 10 е допуснал до работа лицето Я.И.Я. на длъжност „общ
работник строителство сгради“ преди да му предоставено копие от уведомлението по
чл. 62 ал.3 от КТ , заверено от ТД на НАП.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
посоченото нарушение като на основание чл. 414 ал.3 от КТ му е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/
лева. В НП е посочено, че нарушението е извършено на 11.09.2020 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява непротиворечиво от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. При формиране на фактическите
си изводи, съдът кредитира гласните доказателства, събрани чрез разпита на
актосъставителя и свидетеля на акта, като взе предвид, че същите кореспондират
помежду си и с писмените доказателства по делото и са в логическа връзка с ценения
доказателствен материал.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от
3
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
НП и АУАН са издадени от компетентни лица. Съгласно чл. 399 от КТ
цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и
дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към
министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ
наказателните постановления за нарушения на кодекса се издават от ръководителя на
органа по чл. 399, или оправомощени от него длъжностни лица съгласно
ведомствената принадлежност на актосъставителите. В посочения смисъл е и нормата
на чл. 6 ал.2 т. 21 от от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда”/Приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014
г., в сила от 29.01.2014 г., доп., бр. 28 от 29.03.2018 г., в сила от 29.03.2018 г., изм., бр.
20 от 9.03.2021 г., в сила от 9.03.2021 г./, като видно от приобщеното по делото копие
на Заповед№ 0280/03.08.2010 г. на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“ последният
надлежно е оправмощил Директора на Дирекция „ДИТ“ – Варна с тези свои функции.
Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.
Съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. Съгласно трайната съдебна практика, за да се
гарантира правото на защита на наказаното лице е необходимо да съществува единство
между съдържанието на АУАН и НП по отношение на съставомерните признаци на
деянието, в т.ч. по отношение на датата на извършването му. В случая е налице
разминаване между съдържанието на двата документа по отношение на времето на
осъществяване на нарушението. Докато в АУАН е посочена коректната дата, а именно
– 21.09.2021 г. , съответстваща на доказателствения материал по делото, в НП е
обективиран извод, че нарушението е осъществено на 11.09.2021 г. В случая дори да е
допусната техническа грешка при изписване на датата, същата е опорочила
административно-наказателното производство, доколкото е ограничила правото на
наказаното лице, което следва да бъде информирано ясно и недвусмислено във всяка
фаза от процеса какво конкретно нарушение се твърди, че е осъществило, включително
с еднозначно посочване на времето на извършването му, както в АУАН, така и в НП.
Друг е въпросът, че некоректно изписаната дата, сочи за необоснованост на НП
досежно посочения реквизит на последното.
Независимо от констатираните процесуални пороци, съдът с оглед
служебното начало разгледа жалбата и по същество, като констатира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 от КТ работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр
4
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите, а според нормата на чл. 63 ал.2 работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.
Разпоредбата на чл. 62 ал.3 от КТ сочи, че в тридневен срок от сключването или
изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване
работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за
това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.
Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица
от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите
договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното
заверено уведомление.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно
се установява, че на 21.09.2020 г. в обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател,
лицето Я.Я. е престирало работна сила по трудова функция свързана с длъжността
„общ работник строителство на сгради“ въз основа на сключен трудов договор с
въззивника. За формиране на своите правни и фактически изводи съдът съобрази,
както гласните доказателства, събрани чрез разпита на актоъставителя и свидетеля по
акта, които са непротиворечиви и взаимодопълващи се, така и приобщените по делото
писмени такива - трудов договор с Янчев съотв. копие на уведомление по чл. 62, ал.5
от КТ до ТД на НАП и копие на констативен протокол, подписан от лицето.
Доказателственият материал в своята съвкупност сочи безспорно, че към момента на
извършване на проверката от служителите на ТД на НАП – Варна, а именно около
14.45 ч. на 21.09.2020 г. трудовият договор с работника не е бил регистриран в НАП, с
оглед на което е било невъзможно работникът да е бил снабден с копие на самото
уведомление. Предвид събраните по делото доказателства, съдът счита за безспорно
установено и обстоятелството, че на посочената дата Я.Я. е допуснат да извършва
трудови функции без да му е връчено копие от уведомлението до ТД на НАП.
Посочената дата обаче е различна от визираната в НП, поради което последното
се явява необосновано досежно времето на извършване на нарушението.
Не са налице и основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Касае се
за формално нарушение, с допускането на което всякога се засягат обществените
отношения, които е призвана да гарантира нарушената правна норма. Не се
установяват и обстоятелства, които сочат липса на обществена опасност на
нарушението или явна незначителност на същата. Същевременно с факта на
допускане на лицето за осъществяване на трудовите функции, към период, различен от
периода на регистриране на трудовия договор в ТД на НАП, се засягат осигурителните
му права, съотв. трудовите такива, досежно зачетения трудов стаж. Поради изложените
съображения, съдът счита, че случаят не се характеризира нито с малозначителност по
5
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, нито с „маловажност” по смисъла на чл. 415в от КТ.
По отношение индивидуализацията на наказанието, съдът установи, че АНО е
завишил същото над справедливия размер, съобразно конкретни обстоятелства.
По делото са налични единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, а
именно обстоятелството че нарушението е отстранено веднага след установяването му,
както и че уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ е депозирано в законоустановения
тридневен срок от сключване на трудовия договор. С оглед на изложеното и предвид
фактът, че отсъстват данни за имущественото състояние на жалбоподателя, които да
бъдат съобразени при индивидуализацията на санкцията, съдът счита, че
административно наказание определено в минимален размер от 1500 лева би било
справедливо и би изпълнило целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид констатираните обаче процесуални пороци и изводите за неправилно
посочване в НП на времето на извършването на деянието, съдът намира, че НП следва
да бъде отменено като издадено в противоречие с процесуалния закон и необосновано
такова.
С оглед изхода на делото следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на АНО за присъждане в полза на последния на
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-013159/07.10.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” - Варна, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ на „МУЛТИ БИЛД” ЕООД
е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 5
000 /пет хиляди / лева, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
6
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7