ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Крумовград ...12.11. 2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Крумовградският...............районен
съд .........................................................колегия в закрито
заседание на дванадесети
ноември ............................................……….............…………...
през две хиляди и осемнадесета
..............................................................…....година в
състав:
Председател:
Марин Чорбаджийски
Съдебни заседатели: 1.
2.
при секретаря
.......................................................................….........
и в присъствието на
прокурора ....................................................................
като разгледа докладваното от
съдията Чорбаджийски гр. д. №
170..............................................................................по
описа
за 2018 год., и за да се произнесе, взе
предвид следното :
С искова молба вх. № 988 / 09.07.2018 г. са
предявени два броя обективно съединени
искове. Първият предявен иск е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск за собственост . С този иск ищцата Н.И. моли съда
да признае за установено по отношение на ответника И.П.Г., че същият не е
собственик на недвижим имот
представляващ апартамент, находящ
се в гр. Крумовград, кв. ****, с идентификатор ****, състоящ се от три стаи,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 79.63 кв. м. Вторият предявен
иск е за признаване на установено по отношение на ответника И.П.Г., че
процедурата по връчване на Нотариална покана от нотариус Георги Георгиев с рег.
№ 673 на НК и район на действие Софийски районен съд е опорочена поради противоречие на ЗННД.
Делото
първоначално е разпределено на съдия И. Йорданов, но след отвод от съдията
Йорданов делото е преразпределено чрез програмата за случайно разпределение на
дела на ВСС на съдия Марин Чорбаджийски.
Настоящата
съдебна инстанция счита, че предявените два
броя обективно съединени искове са недопустими, като по въпросите за допустимост на исковата молба
съдът следи служебно.
Първият
предявен иск - отрицателен установителен иск за собственост е недопустим по
следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от СК вещните
права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4, точка
1 от СК искът за липса на съвместен принос може да се предяви от съпруг по
време на брака или след неговото прекратяване. Режимът на придобиване на недвижими
имоти по време на брака е определен с императивни правни норми . Искът за липса на съвместен принос и кои лица са
активно процесуално легитимирани за предявяване на иск са посочени също с
императивна правна норма в разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 1 и т. 2 от СК. Настоящата
съдебна инстанция счита, че е недопустимо трето лице (в случая ищцата Н. В. И. – майка на Е.Ц. И. - Г.) да предявява отрицателен установителен иск за
собственост на процесния недвижим имот против бившия съпруг на Е.Ц. И. – Г. –
ответника по делото И.П.Г.. Активно процесуално легитимиран да предяви иск за
липса на съвместен принос е съпруг по време на брака или след неговото
прекратяване, както и наследник на съпруг . Съгласно разпоредбата на чл. 21,
ал. 3 от СК съвместният принос между съпрузите се предполага до доказване на
противното. Оборването на посочената презумпция е недопустимо да бъде извършено
от трето на брачното правоотношение лице. Ищцата твърди в исковата молба, че тя
е заплатила с осем броя вносни бележки / копия от които са приложени по делото/
и тя е извършвала плащането на кредита за закупуването на процесния недвижим
имот. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск за собственост в
настоящото производство е недопустим.
Вторият
предявен иск - за признаване за
установено по отношение на ответника И.П.Г., че процедурата по връчване на
Нотариална покана от нотариус Георги Георгиев, с рег. № 673 на НК и район на действие
- Софийски районен съд е опорочена,
поради противоречие със ЗННД е
недопустим по следните съображения: по същество вторият предявен иск е за
обявяване на нищожност от съда на факт с правно значение – връчване на
нотариална покана на ищцата Н. В. И.. Установителните искове по отношение на
факти с правно значение са допустими само в предвидените от закона случаи
/типичен пример в това отношение е искът за установяване на трудов стаж/. Тъй
като в законодателството няма уреден специален ред за установяване на
нищожността на връчване на нотариална покана, то и вторият предявен иск в
настоящото производство се явява недопустим, за което съдът следи служебно.
Съдът следва
да се произнесе и по искането за присъждане на разноски по делото от страна на
ответника с отговора на исковата молба. Ищцата Н. В. И. следва да заплати на
ответника И.П.Г. направените разноски по делото в размер на 393 лева, съгласно
списъка на разноските приложен по делото .
Водим от
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 170 / 2018 г. по описа на Районен съд - Крумовград, поради недопустимост на предявените с
исковата молба два броя обективно съединени искове.
ОСЪЖДА Н. В. И., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на
И.П.Г., с ЕГН ********** направени
разноски по делото в размер на 393 лева / триста деветдесет и три лева/,
съгласно списъка на разноските, приложен по делото.
ПРЕПИС от определението, съгласно чл. 7, ал. 2 от ГПК да се
връчи на страните на съдебните им адрес
за призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца и ответника с частна
жалба пред Окръжен съд - Кърджали в
едноседмичен срок от връчването на определението на съдебните им адреси
за призоваване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: