№ 123
гр. Перник, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело
№ 20251700900016 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът констатира, че след депозирането на уточняващата молба на ищеца „Дент
атак“ ЕООД от 12.05.2025 г. в изпълнение на указания, дадени с разпореждане от 30.04.2025
г., исковата молба продължава да бъде частично нередовна.
От молбите на „Дент атак“ ЕООД от 28.04.2025 г. и от 12.05.2025 г. не може да бъде
констатирано с категоричност дали се твърди, че претендираното обезщетение от 78 092
лева покрива разходите за премахване и изграждане на нови подпорни стени в дворното
място или на нови подпорни стени и оградни стени (последните, описани в т. 2 от молбата от
12.05.2025 г. и обозначени на приложената към нея скица). Не е ясно дали в тази сума е
включена и сумата за премахване и изграждане на нова подпорна стена над тротоара по т.
3.2 от молбата от 12.05.2025 г. (която е описана отделно в т. 2.2 от молбата от 28.04.2025 г. с
посочване, че за нея се претендират 9000 лева).
В т. 3.1 от молбата от 12.05.2025 г. ищецът е заявил, че претенцията по т. 2.1 и т. 16.4
от молбата от 28.04.2025 г. е обща, тъй като става въпрос за стълбища, изградени в дворното
място. Не става ясно обаче дали в т. 16.4 е описано същото стълбище по т. 2.1 и други
стъпала или стъпалата по т. 16.4 са различни от тези по т. 2.1. Не става ясно дали
единственото твърдение по отношение на стълбището към външната врата на сградата е, че
липсва в проекта или има и други недостатъци. От посоченото в т. 16.4 не може да бъде
установено кои точно стъпала в дворното място са изпълнени без наклон, което според
ищеца представлява недостатък в строителството.
От уточняващите молби не става ясно дали претенцията по т. 3.7 от молбата от
28.04.2025 г. се припокрива с тази по т. 2.5.
Съдът не може да установи с категоричност дали ищецът претендира обезщетение за
монтиране на парапет на верандата (т. 8.1 от молбата от 12.05.2025 г.), дали тази претенция е
включена в заявена друга претенция или е отделно предявена.
От изложеното до момента от ищеца не може да бъде установено какви са
конкретните причини, наложили архитектурно заснемане на 10.01.2025 г. и геодезическо
заснемане на имота. По отношение на последното в молбата от 12.05.2025 г. е посочено, че е
по препоръка на обследваща фирма, но липсва конкретизация на фактите, въз основа на
които е направена препоръката и взето решението за извършването му.
С оглед на горното на ищцовото дружество следва да бъде предоставена
допълнителна възможност да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за ответника да:
1. Заяви дали претендираното обезщетение от 78 092 лева покрива разходите за
премахване и изграждане на нови подпорни стени в дворното място или на нови
подпорни стени и оградни стени, както и дали в тази сума са включени и разходите за
премахване и изграждане на нова подпорна стена над тротоара по т. 3.2 от молбата от
12.05.2025 г. (която е описана отделно в т. 2.2 от молбата от 28.04.2025 г. с посочване,
че за нея се претендират 9000 лева);
2. Заяви дали в т. 16.4 е описано същото стълбище по т. 2.1 и други стъпала или
стъпалата по т. 16.4 са различни от тези по т. 2.1; дали единственото твърдение по
отношение на стълбището към външната врата на сградата е, че липсва в проекта или
има и други недостатъци; кои точно стъпала в дворното място са изпълнени без
наклон, което според ищеца представлява недостатък в строителството, като обозначи
същите на скица за яснота;
3. Уточни дали претенцията по т. 3.7 от молбата от 28.04.2025 г. се припокрива с тази по
т. 2.5; ако е налице частично припокриване – да направи съответното разграничение
какво претендира по отношение на всеки от навесите по отделно;
4. Посочи дали претендира обезщетение за монтиране на парапет на верандата (т. 8.1 от
молбата от 12.05.2025 г.), дали тази претенция е включена в заявена друга претенция
или е отделно предявена.
5. Конкретизира причините, наложили архитектурно заснемане на 10.01.2025 г. и
геодезическо заснемане на имота.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2