О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 614
гр. Силистра, 19 декември 2023 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на деветнадесети
декември през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Съдия: Елена Чернева
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 195 по описа на съда за 2023
год., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по жалба на Община Тутракан с ЕИК
********* с адрес: гр. Тутракан, ул. „Трансмариска“ №
31, представлявана от кмета д–р Димитър Стефанов, против Решение № 03-РД / 3797
от 10.08.2023 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което
на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕФСУ и на основание т. 10, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ е наложена финансова корекция
в размер на 10 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване
разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни
проекти, необходими на Община Тутракан за кандидатстване по подмярка
7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“, в размер на 4 368.58 лева без ДДС.
С допълнителна молба от 18.12.2023 г. е направено искане от
жалбоподателя съдът да спре допуснатото по силата на чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕФСУ предварително
изпълнение на оспорения акт. За да се обоснове искането е посочено, че допуснатото
предварително изпълнение би довело до сериозни затруднения във функционирането
на общинската администрация, свързани с обществения интерес, а именно: опазване
на обществения ред, осигуряване на обществена безопасност, обществено здраве,
защита на потребители на социални услуги, задоволяване на потребностите на получателите
на административни услуги, изпълнение на поети задължения по сключени договори,
опазване на околната среда, провеждането на социалната и културна политика.
Изложени са бланкетни мотиви, че предварителното
изпълнение би затруднило всяка от посочените дейности. Конкретно е изтъкнато,
че през настоящия зимен сезон Общината има повече разходи, свързани със снегопочистването на уличната мрежа, и допуснатото
предварително изпълнение би довело до невъзможност на Общината да изплати
поетите задължения по сключения договор. Посочено е, че към настоящия момент
няма приет бюджет за 2024 г., а липсата на избран председател на съвета е
пречка за провеждане на редовни заседания, което води до забавяне на приемане
на бюджета, респ. до намаляване на финансовите възможности на Общината. Към
молбата са приложени фактури по сключени договори, издадени след датата на
оспорения административен акт; приложени са и копия на ведомости по аналитични
партиди, с които се цели установяване на
факта, че Общината има поети финансови ангажименти в големи размери към други
институции и предварителното изпълнение
на решението би довело до невъзможност за изпълнението им, респ. би
причинило значителни и трудно поправими вреди.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и изложените доводи, намира за установено следното:
Разпоредбата на чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП предвижда
правомощие за изпълнителния директор на ДФЗ да взема решения за налагане на финансови
корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕФСУ, като ал. 6 на същия член
предвижда възможност за делегиране на тези правомощия. Предмет на оспорване в
настоящото производство е постановено решение за налагане на финансова корекция
на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и съгласно чл. 27, ал. 2 от същия закон подадената
жалба не спира изпълнението на решението, т. е. предварителното изпълнение на акта
е допуснато по силата на самия закон.
С
разпоредбата на чл.166,
ал.4 АПК законодателят предвижда
възможност за спиране допуснатото по силата на
отделен закон предварително изпълнение на индивидуален административен акт, освен ако той
не е изрично изключен от съдебен
контрол. В ЗУСЕФСУ и ЗПЗП подобни ограничения не са предвидени. Не е предвиден и
особен ред, по който да се разглеждат исканията, поради което приложение следва
да намери общата
норма на чл. 166, ал. 2 вр. с ал.
3 и ал. 4 АПК. Съгласно посочената разпоредба, основание за спиране
на допуснатото от закона предварително
изпълнение ще е налице, ако то
би причинило на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена, която по значимост да
може да се
противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния
акт по силата
на закона; изпълнението може да бъде спряно
само въз основа на нови
обстоятелства, т.е. такива, възникнали след издаване на
акта. Наличието
на значима или трудно поправима
вреда от предварителното изпълнение на заповедта следва
да бъде установено
от оспорващия.
В настоящия случай Община Тутракан е мотивирала искането
си със затрудненията, които биха
възникнали във финансовото ѝ състояние, респ. в осъществяването на
дейностите, които зависят от него, ако се допусне предварителното изпълнение.
Този довод не може да бъде споделен най-вече с оглед на незначителния размер на
наложената финансова корекция. Същата възлиза на 4368.58 лева и малко надвишава
двукратния размер на средната работна заплата за страната за третото тримесечие
на 2023 г. по данни на НСИ. В тази връзка са неубедителни доводите на
жалбоподателя за значителна вреда, която би претърпял в резултат на
предварителното изпълнение. Следва да се спомене и това, че по същността си финансовата
корекция представлява пълна или частична отмяна на финансова подкрепа, вече предоставена
със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, поради което и
събирането на определената с индивидуалния административен акт парична сума само
по себе си не може да бъде определено като причина за настъпване на значителна вреда
/докато другата хипотеза по чл. 166, ал. 2 АПК - на трудно поправима вреда, в случая
е изначално неприложима предвид данните по делото и установеното в съдебната практика
схващане, че в категорията на трудно поправимите вреди не попадат тези от материално
или финансово естество/ - изцяло в този смисъл Определение № 12334 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. №
11652/2023 г. и Определение № 11645 от 28.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11238/2023 г., IV о. Представените фактури за задължения,
възникнали по повод предоставени услуги по сметосъбиране и сметоизвозване,
макар и издадени след датата на оспореното решение, не касаят новонастъпили обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изречение
последно АПК, тъй като са във връзка с вече сключен договор от 22.12.2021 г.,
заплащането по който е следвало да бъде предвидено
и да е залегнало в разходната част на бюджета на Общината. Същото важи и за
доказателствата по сключените договори за банкови кредити. В този смисъл представените към молбата документи не сочат
на обстоятелства, налагащи извод, че предварителното изпълнение на акта, включително
чрез принудително събиране на дължимата по него сума, може да причини на общината
значителна вреда, поради което искането следва да се отхвърли като
неоснователно.
Мотивиран от изложеното Административен съд гр.Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община
Тутракан с ЕИК ********* с адрес:
гр. Тутракан, ул. „Трансмариска“ № 31, представлявана
от кмета д–р Димитър Стефанов, за спиране на допуснатото по силата на чл. 27,
ал. 2 от ЗУСЕФСУ предварително изпълнение на Решение № 03-РД / 3797 от
10.08.2023 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което
на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕФСУ и на основание т. 10, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ е наложена финансова корекция
в размер на 10 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване
разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни
проекти, необходими на Община Тутракан за кандидатстване по подмярка
7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“, в размер на 4 368.58 лева без ДДС.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред ВАС.
СЪДИЯ: