№ 142
гр. Варна, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20253000500197 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор А.Д., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Д. Р. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от назначения й
особен представител адв. Л. В..
Г. Т. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от назначения й
особен представител адв. А. Т..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите срещу нея писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор П. О., против решение №
260002/08.01.2024г. по гр. д. № 451/2017г. на ОС – Добрич, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против Д. Р. Д., ЕГН ********** и Г. Т.
Р., ЕГН ********** искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5
ДР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно описано в
диспозитива на решението имущество на обща стойност в размер на 92 100
лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон,
съдебната практика и установеното от доказателствата. С подробни правни
доводи се оспорва извода на първоинстанционния съд, че направените
допълнителни парични вноски от ответницата Д. в притежавани от нея
търговски дружества не съставляват налично имущество, че необходимо
условие за несъответствие по см. на § 1, т.3 ДР на ЗОНПИ е наличното в края
на периода имущество да е на стойност над 150 000 лева, както и че нетният
доход не може да бъде отрицателна величина. Навеждат се аргументи по
съществото на спора, в частност за установено от доказателствения материал
несъответствие в размер на 689 158.74 лева и доказаност на предпоставките за
отнемане на процесното имущество. Отправеното до настоящата инстанция
искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.
Срещу въззивната жалба в срок са постъпили отговори от насрещните
страни – въззиваемите Д. Р. Д. и Г. Т. Р., чрез назначените им особени
представители, с които жалбата се оспорва като неоснователна. Излагат се
доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение, респ. за
неоснователност на предявените срещу тях искове.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
2
въззивната жалба. Оспорвам подадените писмени отговори. Нямам искания по
доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба,
същата е неоснователна. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
разноските, направени от процесуалния представител на въззивната страна.
ИНСПЕКТОР Д.: По отношение на заплатените разходи за особените
представители – моля Ви да редуцирате техния размер, имайки предвид, че в
настоящото производство не са изслушвани свидетели, няма доказателствени
искания, не са назначавани експертизи. Отделно от това считам, че не е
справедливо и за първа, и за втора инстанция да се присъжда един и същ
размер възнаграждение за особени представители. Моля Ви да редуцирате
размерът на същите.
АДВ. В.: Считам, че доводите са несъстоятелни и необосновани. В
никакъв случай това не е критерий за определяне размера на възнаграждение.
АДВ. Т.: Аз също считам възражението за редуциране на
възнаграждението ни за неоснователно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният от процесуалния представител
на въззивника списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
въззивната жалба на Комисията и да отмените обжалваното решение на
3
Окръжен съд - Добрич. Представям писмени бележки с препис за страните,
които моля да имате предвид при постановяване на съдебният си акт. Моля Ви
да имате предвид и последната практика на ВКС, а именно решение №
283/28.05.2025г., с което се приема, че вземанията са част от имуществото и
следва да бъдат включени в анализа в част „имущество“ на същия при
определяне на несъответствието. Моля да ни бъдат присъдени сторените по
делото разноски съобразно представения списък за разноски.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите жалбата без
уважение и потвърдите решението на Окръжен съд - Добрич по процесния
казус като правилно и обосновано. Подробни доводи сме изложили в отговора
си. Моля да ни се даде възможност за писмена защита след запознаване с
депозираната днес от процесуалния представител на Комисията такава.
Считаме доводите в жалбата за напълно несъстоятелни, необосновани,
неотносими към процесния казус и в този смисъл Ви моля да потвърдите
решението на първоинстанционния съд, което считаме, че е аргументирано,
правилно и обосновано.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без уважение
въззивната жалба против решението на Добричкия окръжен съд, с което
отхвърли исковете за отнемане на незаконно придобито имущество от Д. Д.,
представляващо невъзстановени парични вноски в търговски дружества, в
които същата е участвала, и от Г. Р., която аз представлявам, на лек автомобил
„Опел Корса“ на стойност 2000лв., придобит чрез дарение от дъщеря й Д. Д..
Решението се оспорва относно наличието на изискуемото се от закона
несъответствие по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, обуславящо правото за
отнемане на имущество от ответниците и в тази връзка дали е необходима
предпоставка за това право е наличното имущество в края на периода да е на
стойност над 150 000 лв., както и за начина на формиране на съответствието с
формиращ елемент отрицателния нетен доход. Повдигнатият в жалбата
въпрос за имуществения характер на невъзстановените парични вноски в
търговски дружества считам, че е без значение за решаващият извод на съда,
поради което няма да се спирам на него. Отговорът на въпроса за начина, по
който се определя несъответствието се извежда от задължителните постановки
на ТР № 4/2021 на ОС на ВКС, разпоредбите на т. 3 вр. т. 2, т. 4 и т. 9 от §1 на
ЗОНПИ и съгласно практиката на ВКС. Съгласно ТР на отнемане подлежи
4
само наличното към датата на проверката имущество, разглеждано като актив.
В настоящият случай актива, с който разполагат ответниците, е лек автомобил
марка „Опел Корса“ на стойност 2000 лв. В постановеното по реда на чл. 290
от ГПК решение № 501/03.01.2024г. по гр. д. № 5134/2021г. на 4ГО на ВКС
изрично е пояснено, че нетният доход е превишение на общия размер на
приходите над общия размер на разходите т.е. оставащите свободни средства,
които могат да са нулева или отрицателна величина. Това разбиране за
нетният доход по смисъла на § 1, т. 8 вр. т. 2 от ДР на ЗОНПИ като
увеличаващо, а не намаляващо имуществено благо, се възприема еднозначно
и не противоречи на каузалната практика на ВКС. Наведените оплаквания за
неправилност, необоснованост на решението при допуснато противоречие с
материалния закон, със съдебната практика и с доказателствата по делото, са
неоснователни. Изложените подробни правни доводи за оспорване изводите
на съда за правната същност на допълнителните парични вноски в
търговските дружества, за значението на размера на разликата между
стойността на имуществото в началото и в края на проверявания период са
отрицателния доход, са основани с превратни аргументи от формираната
практика на ВКС, която приема, че водеща предпоставка за гражданска
конфискация по ЗОНПИ е установяването дали между притежаваното
имущество в началото и в края на периода има разлика и в каква насока е тя, и
едва когато се установи, че тази разлика надхвърля 150 000лв. подлежи на
изследване въпроса дали даден доход има законен произход. По конкретни
казуси в редица решения във ВКС е казано, че когато притежаваното
имущество не надвишава 150 000 лв. то няма как да оформи значително
несъответствие и едно от тези решения, формиращи практиката на ВКС преди
постановяване на решението по ТР № 4 е решение № 147/16.09.2019г. по гр. д.
№ 1998/2018г. на 4ГО. Извеждам го него като пример тъй като именно на това
решение се е позовал за обосновките си окръжния съд в своето решение.
Постановките и изводите от това решение се споделят и от решение №
50130/03.01.2024г. по гр. д. № 5135/2021г. на 4ГО на ВКС, като част от
формираната практика на ВКС след постановяването на ТР. Значи практиката
преди и след постановяването на ТР е еднопосочна и непроменлива.
Съобразно със закона и практиката на ВКС обжалваното решение е правилно
и не са налице основания за неговата отмяна. Моля да ми бъде дадена
възможност за писмена защита.
5
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на
въззиваемите в 10-дневен срок от днес да представят писмени бележки по
съществото на спора, след което обяви ще се произнесе с решение в
законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6