Р Е Ш Е Н И Е
№
______, Варна,
______________
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, трети
касационен състав, в публичното заседание на първи юли две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при
секретаря Теодора Чавдарова и с участието на прокурора Александър А, като изслуша
докладваното от съдията Ганчева кас.адм. нак.дело № 574/2020г., прецени следното
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Териториална дирекция Северна-Морска в Агенция
„Митници“, чрез ст.юрк.Ш., против
Решение № 162/18.12.2019г. на Районен съд - Девня
постановено по НАХД № 217/2019г., с което е отменено Наказателно
постановление № 127/23.08.2018г. на н-ка на Митница-Варна,
с което на „Б. БИО“ ЕООД, ЕИК ******* за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от
Закона за митниците /ЗМ/ и на основание 234, ал.2, т.1 от ЗМ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 128.92лв.,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Касаторът
поддържа,
че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати процесуални нарушения и
неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Сочи, че
неправилно РС-Девня е приел, че решаващият критерий за тарифно класиране на
процесната стока е преобладаващата количествено съставка, като този извод не
кореспондира на приложимите разпоредби относно тарифното класиране. Водещо в случая, е че макар и дървесните влакна да
преобладават процентно в състава на просеното изделие, то по отношение на
дизайн, стабилност, общия вид и усещане, необходими за подходящото използване
на стоката за храни/напитки, пластмасата е определяща. Приложението на
декларирания за стоките код по ТАРИК ********** се изключва, съгласно
текстовете на глава 44 от КН „Дървен материал и изделия от дървен материал, дървени
въглища“, тъй като в нея се класират изделия от дърво, каквито внесените стоки
не представляват. Начинът на тяхната изработка чрез компресионно формоване при
висока температура на биоразградим материал, използвайки формоващи машини,
препраща към приложение на глава 39 „Пластмаси и пластмасови изделия“. В
резултат на извършена проверка по чл. 84 ал.1 т.1 от ЗМ е констатирано, че
стоката представлява „пластмасов съд за сервиране – чаша, изработена от меламин – формалдехидна смола и съдържаща
бамбукови влакна и царевично нишесте като пълнител“ и съгласно Общите правила
за тълкуването на комбинираната номенклатура на ЕС, основния характер на
стоката се определя от вложената в изделието пластмаса – меламин –
формалдехидна смола, която му придава форма, вкл. качества на твърдост и здравина, въз основа на което се
класира в тарифна позиция 3924, код по КН 39241000 и предвид произхода на
стоката от Китай, попада в обхвата на код по ТАРИК
********** със ставка на мито в размер на 6.5%.
По изложените доводи, „Б. Био“ ЕООД е осъществил състава на
митническо нарушение по чл. 234 ал.1 т.1 от ЗМ, тъй като с процесната
митническа декларация е декларирало внасяната стока, описана като бамбукови
чаши с тарифен код ********** с вносно мито 0%, вместо коректния код по ТАРИК
********** със ставка на мито в размер на 6.5%, като по този начин е избегнало
заплащането на част от дължимите публични държавни вземания. По
изложените съображения твърди, че решението на РС-Девня е постановено при неправилна преценка на събраните
доказателства, в следствие на което и в нарушение на процесуалните правила, е
постановен порочен акт, с който се отменя НП. В
съдебно заседание касаторът, чрез
процесуалния си представител поддържа касационната жалба. Моли същата да се уважи на основанията,
подробно изложени в нея. Моли при постановяване на решението си съдът да се
съобрази с решението на СЕС по дело С-76/20. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.
63 ал.1 от ЗАНН в размера по чл. 25 ал.2, т.е. завишен с 50% предвид
фактическата и правна сложност на спора и отправеното преюдициално запитване.
Ответната
страна - „Б. БИО“ ЕООД, оспорва касационната жалба по съображения в писмен
отговор вх.№ 1154/03.02.2020г. Навежда доводи за това, че митническите органи неправилно
се позовават на експертизата на ЦМЛ и на ОТИ за други стоки. Позовава се на
експертиза по протокол № 1107/20.12.2017г. за определяне на състава на продукт
„бамбукова чаша“ изготвена от независима лаборатория към Научно-изследователски
сектор при Лесотехнически университет за изследване на състава на чашата,
предмет на внос, в която след
анализ на изделието, както и на съотношението на вложените материали, същото е
определено като „бамбукова чаша“, която се състои от 72,33 % целулоза,
химицелулози и лигнин, т.е. растителни лигноцелулозни влакна, съдържанието на
свързващо вещество (меламинова смола) в продукта е 25,2%, поради което
продуктът не може да се класифицира като пластмаса, т.к. съдържанието на
синтетични материали в него е значително под 50%. Излага и подробни доводи защо
класирането на стоката следва да се извърши по правило 3 а) от Общите правила
за тълкуване на КН. В
съдебно заседание се представлява от адв.И В , която оспорва касационната жалба
и поддържа отговора. В допълнение сочи, че не е осъществен фактическия състав
на нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, т.к. от субективна
страна не е налице вина от страна на дружеството в една от двете форми - умисъл
или непредпазливост, т.к. същото не е избегнало и не се е опитало умишлено да
направи опит да избегне пълно или частично заплащане или обезщетяване на вреда,
или на други публични държавни вземания, които се събират от митническите
органи. В представени писмени бележки С.д. № 10312/08.07.2021г. навежда доводи за маловажност на нарушението по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че предвид липсата на практика
относно тарифното класиране на стоки като процесните, дружеството не е
действало нито умишлено, нито по непредпазливост. Едва с решението на СЕС по дело
С-76/20 се създава задължителна практика за съдилищата, поради което счита, че
са налице смекчаващи обстоятелства, понижаващи конкретната степен на обществена
опасност на нарушението, спрямо типичните нарушения от този вид. По изложените
съображения моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за основателност на касационната
жалба. Моли за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на друго, с което
да се потвърди наказателното постановление.
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна пред РС-Девня е установено, че на пристанище „Варна –Запад”
пристигнал с контейнеровоз, контейнер натоварен с колети,
като съдържащата се в тях стока била обявена като „бамбукови чаши”. Пряк представител на „Б. био” ЕООД
подал митническа декларация за допускане
за свободно обращение с крайно потребление в страната стока описана като
„бамбукови чаши, деклариран
код по ТАРИК **********, като позиция 4419 по КН отговаря на „съдове и прибори
за сервиране или за кухня от дървен материал”. Стоките били с произход КНР и
дружеството-получател не било заплатило суми за мито, тъй като при
декларираните данни дължимото мито е 0%. Изпращач на стоката бил „*******”.
Стоките били придружени от опаковъчен лист, търговска фактура и транспортни
документи, като само по декларация от 2.08.2016г.
била налице и декларация която посочва, че стоките са съставени от 45%
бамбукови фибри, 35% царевично нишесте и 20 % меламин, както и тест-репорт за
изследване на стоката. От стоките предмет на внос декларирани с рег.
№ 34/13.06.2017 г. била иззета проба с цел
установяване на вида на стоката и на нейното тарифно класиране, изпратена в ЦМЛ
за изследване. След извършения анализ, ЦМЛ направила извода, че изпитаната
стока представлява чаша, пластмасов съд за сервиране, съдържащ меламин. В
резултат на това заключение на ЦМЛ, митническите органи приели, че стоката,
декларирана като „бамбукови чаши”, следва да се декларира вместо с тарифен код
********** с вносно мито 0%, с код по ТАРИК ********** с мито 6,5%. Конкретно
по декларация №17 BG002002H0126217/9.10.2017 г.
е прието, че дружеството е избегнало заплащането на част от дължимите публични
държавни вземания в общ размер 2128.92 лв., от които 1774.10 лв. избегнато мито и 354.82 лв.
избегнато ДДС за плащане. На 7.06.2018г. срещу „Б. БИО“ ЕООД бил
съставен АУАН за нарушение по чл.234, ал.1 от ЗМ, а въз основа на него НП № 127/2018г., с което на „Б. БИО“ ЕООД,
ЕИК ******* за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/ и на
основание 234, ал.2, т.1 от ЗМ, е наложена имуществена санкция в размер на 2128,92лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания.
От
правна страна РС-Девня е приел, че АУАН и НП са съставени от компетентни
длъжностни лица и при спазване на процедурите в ЗАНН досежно тяхното съставяне
и връчване. По същество е прието, че основният спорен въпрос по делото е какъв
е вида на внесените от дружеството стоки и въз основа на какви доказателства
следва той да се определи. Във връзка с разрешаване на спора съдът е приел, че липсата на акредитация на ЦМЛ да изследва
процесния продукт не води до негодност на извършените изследвания, поради което
не са налице основания да не се кредитира извършената експертиза. Отделно от
това по делото е приета експертиза, съгласно заключението на която процесната
чаша е произведена от композитен материал, включващ растителни влакна, които
съгласно потокол за определяне на състава на изделието от 20.12.2017 г. е
72.33%, а съгласно прококол за анализ на проба от 24.10.2018 г. 61.5-69.8%, а
меланинова смола е 25.2% съгласно протокол от 20.12.2017 г., а съгласно протокол
от 24.10.2018 г. – 24.7%-33%. Според
в.л. всеки един от компонентите има своя принос за свойствата на материала,
като изделието не би могло да съществува както без растителните влакна, така и
без свързващото вещество – меланинова смола.
Предвид изложеното съдът е приел, че за да бъде определена предмета на
вноса като изработен от пластмаса, тя следва да е изработена от пласмата или
поне този материал да е преобладаващ, а не както е установено в случая, че е
едва от 24.7 % до 33% от състава на изделието. Прието е, че растителните влакна
– бамбук са преобладаващия материал, който е водещ в количествено и качествено
отношение, и определя позицията, която най-специфично описва стоката. При
така събраните по делото доказателства РС-Девня е приел, че митническите органи
не са доказали по безспорен и категоричен начин факта, че стоките представляват
изделия от пластмаса, поради което правилно „Б. БИО“ ЕООД е декларирало стоката
предмет на внос като „бамбукови чаши” с ТАРИК код ********** с 0% мито, вместо
с код ********** с мито 6,5%, поради което и не е извършило нарушение по
чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ и неправилно е ангажирана отговорността му с издаденото
наказателно постановление.
Така
постановеното решение е неправилно.
РС-Девня
е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, но поради
неправилно приложение на материалния закон е стигнал до неправилен извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Спорът
между страните е относно тарифното класиране на стока – „бамбукова чаша“,
състояща се от 72,33% растителни лигноцелулозни влакна и 25,2% свързващо
вещество (меламинова смола) и конкретно по въпросите: 1/ дали за класирането на
тази стока следва да се приложи правило 3 а) от Общите правила за тълкуване на
КН и за „позиция, която най-специфично описва стоката“, да се приеме тази, в
която попада материалът, който е преобладаващ в количествено отношение; 2/ в
случай че правило 3 а) е неприложимо и следва да се приложи правило 3 б), по
какви признаци следва да се определи материалът, който придава основния
характер на изделието?
За
разрешаване на спора следва да се съобрази тълкуването дадено от СЕС в Решение
от 3 юни 2021г. по дело С-76/20, образувано по преюдициално запитване на
Адм.съд-Варна по идентичен спор. Според т.55,
т.61 и т.62 от Решението, разглежданите стоки, а именно чаши, са съставени от
72,33% растителни влакна (бамбук и царевица) и от 25,2% меламинова смола
(меламин-формалдехидна смола), следователно тези стоки представляват „сложни
артикули“ по смисъла на правило 3 от „Общите правила за тълкуване на ХС“.
Разглежданите стоки могат да съответстват на текста както на позиция 3924, така
и на позиция 4419 от КН, поради което класирането им следва да се извърши
съгласно правило 3 от Общите правила за тълкуване на КН, в което се предвиждат
приложимите методи за класиране, когато сложен артикул, изглежда, трябва да се
класира в две или повече позиции.
Според
т.63 от Решението, правило 3 а) от Общите правила за тълкуване на КН — съгласно
което позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство
пред позициите с по-общо значение — в случая не е от решаващо значение.
Всъщност с оглед на данните, съдържащи се в точки 67—69 от настоящото решение,
и формулировката на второто изречение от това общо правило — където се
уточнява, че когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част
от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул, тези позиции
следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като
еднакво специфични дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание —
нито позиция 3924 от КН, нито позиция 4419 от тази номенклатура може да се
счита за „позицията, която най-специфично описва стоката“ по смисъла това общо
правило.
В
т.64 и т.65 от Решението СЕС е приел, че при тези условия за целите на
тарифното класиране на разглежданите стоки следва да се приложи правило 3 б)
от Общите правила за тълкуване на КН, според което, за да се извърши тарифното
класиране на даден продукт, е необходимо да се установи кой от съставящите го
материали определя основния му характер, което може да се направи, след като се
постави въпросът дали продуктът би запазил характеризиращите го свойства, ако
бъде лишен от една или друга от съставните му части. Както се посочва в точка
VIII от Обяснителната бележка към правило 3 б) от ХС, която допълва тази от КН,
факторът, който определя основния характер, може в зависимост от вида на
продукта да се изведе например от естеството на съставния материал или на
артикулите, които го съставляват, от техния обем, количество, тегло, стойност
или от значението на един от съставните материали с оглед на употребата на тези
продукти (решение от 15 ноември 2012г., ******** C 558/11, EU:C:2012:721, т.37
и 38 и цитираната съдебна практика).
Така
в т.66, 67 и 68 от Решението СЕС е приел, че в настоящия случай се налага
изводът, че макар растителните влакна да преобладават в количествено отношение,
това не променя факта, че меламиновата смола, съдържаща се в разглежданите
стоки, има преимуществено значение с оглед на тяхната употреба. [В случая]
абсолютно необходимият елемент, за да могат разглежданите стоки да се използват
като чаши за сервиране, е меламиновата смола, тъй като тя се използва за
агломериране на растителните влакна и осигурява по-специално на тези стоки
непромокаемост, здравина или защита от повреди и от заобикалящата среда, както
и формата им. Растителните влакна, които са под формата на брашно или прах,
придават на разглежданите стоки свойства като топлоизолация, ниска плътност, биоразградимост
и якост на огъване, които имат акцесорен характер, тъй като без тези съставни
части посочените стоки биха запазили свойствата, които ги характеризират като
чаши. От това следва, че меламиновата смола трябва да се счита за материала,
който придава на разглежданите стоки техния „основен характер“ по смисъла на
правило 3 б) от Общите правила за тълкуване на КН. Ето защо тези стоки трябва
да бъдат класирани в позиция 3924 от тази номенклатура, и в частност в
подпозиция 3924 10 00 от нея - т.69 от Решението. Според т.71 от Решението, от
общите разпоредби в ХС, съдържащи се в глава 39, е видно, че пластмасите могат
да съдържат пълнители като дървесно брашно, целулоза, текстилни материали,
минерални вещества, нишесте и др. и че запълващите материали, съдържащи се в
пластмасите, могат да бъдат „главно предназначени да придадат на готовия
продукт специални физически свойства или други желани качества“. Освен това в
Обяснителните бележки към позиция 4410 от ХС се посочва, че тази позиция не
включва „плочките и лентите от пластмаса, към които е добавено дървесно брашно
като пълнител“, като те трябва да бъдат класирани в глава 39 от КН. Освен това
от Регламент за изпълнение (ЕС) № 276/2013 на Комисията от 19 март 2013 година
относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 84,
2013г., стр.9) следва, че класирането на плоскост за настилка от дървесинна
смес, състояща се по-специално от влакна от отпадъчна дървесина и от
рециклирани пластмаси, в глава 44 от КН като дървен материал се изключва, тъй
като дървесните влакна представляват само запълващ материал и пластмасата,
която придава основния характер на продукта, съдържа последните, като съответно
такъв артикул следва да се счита за пластмаса - т.72 от Решението.
В заключение СЕС е приел, че
„Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) №
2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа
номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС)
2016/1821 на Комисията от 6 октомври 2016г., трябва да се тълкува в смисъл, че
стоки, описани като „бамбукови чаши“ и съставени от 72,33 % растителни влакна и
25,2 % меламинова смола, трябва — без това да засяга преценката на запитващата
юрисдикция на всички фактически обстоятелства, с които разполага — да се
класират в позиция 3924 от тази номенклатура, и по-специално в подпозиция 3924
10 00 от нея.“.
В
конкретния случай от заключението на изготвената от Централната митническа
лаборатория експертиза, безспорно се установява, че царевичното нишесте и
влакната от бамбук, т.е. растителните
влакна, съдържащи се в разглежданите стоки — играят ролята на пълнител, поради
което в контекста на тълкуването, дадено в Решение на СЕС по дело С-76/20,
следва да се приеме, че процесните стоки следва да се класират в позиция 3924
по КН, и по-специално в подпозиция 3924 10 00 от нея. Следва да се посочи, че от приетата по делото СТЕ се
установява същото съотношение между вложените в стоката материали, вещото лице
е определило, че основните характеристики
на бамбуковата чаша свързани със защита от механични повреди, водоустойчивост,
поддържане на форма, здравина, увеличаване жизнения цикъл на продукта се
определят именно от свързващото вещество, т.е. синтетичната смола.
Наведените
от дружеството доводи за липса на виновно поведение, са неотносими към
ангажиране отговорността на юридическите лица. Неоснователно се твърди и
наличието на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, т.к. предвид размера
на избегнатите публични държавни вземания, случаят не може да се определи като
маловажен. Споровете по прилагането на правото - какъвто е и въпросът за
тарифното класиране на стоките, съдебната практика, в т.ч. и решенията на СЕС,
не попадат в обхвата на понятието „смекчаващи обстоятелства“ и няма как да
обосноват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението.
По
изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени като неправилно
и вместо него се постанови друго, с което да се потвърди наказателното
постановление.
При
този изход на спора на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, вр.чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, с оглед фактическата
и правна сложност на спора, в полза на Агенция „Митници“ следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и двадесет) лева.
Водим
от горното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, трети касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 162/18.12.2019г. на Районен съд - Девня
постановено по НАХД № 217/2019г., с което е отменено Наказателно
постановление № 127/23.08.2018г. на н-ка на Митница-Варна,
с което на „Б. БИО“ ЕООД, ЕИК ******* за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от
Закона за митниците /ЗМ/ и на основание 234, ал.2, т.1 от ЗМ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 128.92лв.,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 127/23.08.2018г. на н-ка на Митница-Варна,
с което на „Б. БИО“ ЕООД, ЕИК ******* за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от
Закона за митниците /ЗМ/ и на основание 234, ал.2, т.1 от ЗМ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 128.92лв.,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
ОСЪЖДА
„Б. БИО“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление гр.****, бул.***** № ***, представлявано от управителя Д. Х. Б.
да заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция в размер на 120 (сто и двадесет) лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: