№ 7586
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110165022 по описа за 2022 година
Ищецът Н. Й. Б. твърди в исковата молба , че е собственик на самостоятелен обект
в етажна собственост, която се управлява чрез общо събрание, като оспорва решения по т.1,
2, 3, 4 от проведено на 25.11.2022г., ОС на ЕС, като сочи, че не е налице редовно свикване
на ОС на ЕС, не е налице редовно уведомяване на ищеца, не са спазени сроковете за
обявяване, че ОС на ЕС е свикано, не са спазени процедурите и правилата за свикването му.
Твърди, че макар да е известен негов телефон, не е уведомен по телефона.
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, с адрес ***, вход А,
чрез управителя ***, на която препис от исковата молба е връчен на 24.1.2023г.,е депозирала
„обяснителна записка“, в която сочи, че цитираното ОС на ЕС не се е състояло, това е било
събрание на УС, който е следвало да вземе решение за свикване на ОС, като се оказало, че
следва да се събират сведения за собствениците, поради което и отпаднало свикването на
ОС. Сочи, че осведомили членовете на ЕС по телефони и през интернет.
С уточнителна молба, по указания на съда, ищецът сочи, че поддържа иска си.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
От представения заверен препис от нотариален акт е видно, че ищецът е собственик
на самостоятелен обект в етажна собственост – ап.2-3.
Ищецът е представил покана за общо събрание, с което етажните собственици са
уведомени, че на 25.11.2022г. в 18,00 часа във входното фоайе на сградата ще се проведе
ОС на ЕС при дневен ред: 1. Приемане на решение за учредяване на Сдружение на
собствениците и одобряване на текста на Споразумение за създаване на Сдружение; 2.
Определяне на наименованието на Сдружението; 3. Избор на Управител / Управителен
1
съвет и контрольор.
Положена е дата 18.11.2022г., час 18,00 часа, положени са подписи на управител и
двама членове на УСЕС.
Ищецът е представил протокол от 25.11.2022г., в който горните лица са посочили
решението си да приемат определени етажни собственици за уведомени – двама, уведомени
на телефон, като отсъстващи повече от 1 месец, и ищецът – отсъстващ, прието, че не е
уведомил УС за електронен адрес и телефон, като отдолу е посочен телефонът му. Трите
лица са приети за уведомени с поставяне на поканата.
Представен е протокол за проведено на 25.11.2022г. ОС на ЕС, при същия дневен ред,
но добавена т.4 „Вземане на решение за разпределение на идеалните части от общите части /
при необходимост“. В протокола е вписано, че се явяват в 18 часа 7етажни собственика, с
посочени имена и подписи.
В представения протокол не са вписани решения, като под всяка страница е налице
подпис на протоколчик и председател на УС. Ищецът е представил споразумение за
Споразумение за създаване на Сдружение с подписи на първа страница, на същите 7 етажни
собственика.
Видно от представените от СО, *** доказателства, по заявление на председател на
УС, въз основа решение на ОС на ЕС, като председател на УС е избрана ***, а като членове
на УС са посочени: ***, ***, ***, като членове на КС : ***, ***, ***.
Представен е протокол,за проведено ОС на ЕС от 7.7.2021г., в което, с решение 9 –
внесено е предложение следващият управителен съвет да проучи възможни оферти и в срок
от 6 месеца да свика ОС, на което да се избере ЮЛ или ФЛ за поддръжка и управление на
ЕС срещу заплащане, а управителният съвет да се замени с контролен; решение 10- ***, ***
и *** са избрани за УС, касиер – ***.
При така установеното от фактическа страна Софийски районен съд намира от
правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на
всички взети решение от ОС на ЕС, проведено на 11.02.2022г.
Искът по чл. 40 от ЗУЕС следва да е предявен от лице, притежаващо самостоятелен
обект в сградата ЕС, каквито безспорно са ищците, и в законоустановения преклузивен срок.
Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС (изм. ДВ. бр. 26/2016 г. - редакция действаща към датата на
приемане на обжалваните решение на ОС на ЕС) законодателят е предвидил, че
потестативното право да се иска отмяна на взетите от ОС на ЕС решения може да се
упражни пред съд, но само в предвидения 30 дневен преклузивен срок, който започва да
тече от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Съгласно чл. 16, ал. 7 от
ЗЕУС (изм. ДВ. бр. 26/2016 г) управителят (председателят на управителния съвет) в 7-
дневен срок от провеждане на ОС на ЕС поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението се
съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
Протоколът, съставен по реда на чл.16,ал.6 ЗУЕС- подписан от председател и
протоколчик, удостоверява, че на сочената в него дата, Общо събрание е проведено.
Подписът на председателя на УС удостоверява, че протоколираните решения действително
са взети, с оглед възможността на всеки етажен собственик, в срока по чл.16,ал.7 във връзка
с чл.16,ал.9 ЗУЕС, да иска поправка на протокола.
По възражението на председателя на УС, че цитираното ОС на ЕС не се е състояло,
това е било събрание на УС, който е следвало да вземе решение за свикване на ОС, като се
оказало, че следва да се събират сведения за собствениците, поради което и отпаднало
свикването на ОС.
2
Видно от посоченото по – горе, налице е изготвена покана, че ОС на ЕС ще се
проведе. Същевременно, УС, видно от представените доказателства, се състои от различни,
от вписаните в протокола от 25.11.2022г. лица. Следователно, няма доказателства, че на
сочената дата е насрочено, респективно – проведено заседание на УС на ЕС.
От представените доказателства е видно,че целта на събранието е била обсъждане на
предложение за създаване на Сдружение на собствениците и подписване на споразумение
между тях в тази връзка. Затова, вероятно, предварително осигурени са подписите на
представеното споразумение – 7 от 10 вписани етажни собственици. Същевременно, в
представения протокол от 25.11.2022г., освен подписите на етажните собственици /същите,
като подписалите споразумението/, липсват каквито и да е вписани решения по дневния ред
на събранието, а фигурира подпис на председател на УС и протоколчик.
При изложените съображения се налага извод, че действително, на сочената дата, ОС
не е взело решения въз основа заложения дневен ред- липсва такова удостоверяване от
страна на председателя и протоколчика, включително и от липсата на уведомяване на
Столична община, ***, за насрочено и проведено ОС на ЕС от 25.11.2022г. Следователно, с
решението, искът следва да се остави без разглеждане, тъй като съдът не може да отмени
решения, каквито не са взети, по аргумента, по който съдът не може по иск с правно
основание чл.40 ЗУЕС да се произнесе по отказ на ОС да вземе решение, тъй като съдът в
това производство не може да взема решения вместо ОС – така например - решение № 39 от
19.02.2013 г. по гр.д. № 657/2012 г., I ГО.
Тук е моментът да се отбележи, че председателят на УС има задължението да
уведомява етажен собственик по телефон, електронна поща или имейл, само ако същият
етажен собственик е уведомил УС писмено, че не живее на адреса или ще отсъства повече от
1 месец, както и е посочил горните контакти / така изрично чл.13,ал.2 ЗУЕС/. На основание
чл.154,ал.1 ГПК, етажният собственик който твърди, че е уведомил УС относно сочените
обстоятелства, носи тежестта да докаже това твърдение. От там, когато липсва такова
доказано уведомление до УС на ЕС, залепването на покана в общите части, по реда на
чл.13,ал.1 ЗУЕС, на основание чл.16,ал.7 ЗУЕС, е редовно уведомяване за всеки етажен
собственик, извън посочените в чл.13,ал.2 ЗУЕС. Ищецът не твърди, нито доказва да е
уведомил УС, че не живее на адреса, или ще отсъства повече от 1 месец, следователно, за
УС не е възникнало задължението да го уведомява на телефон.
Останалите доводи на ищеца касаят взети решения на ОС на ЕС, по които съдът не се
произнася, предвид оставянето на иска без разглеждане.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да се
отхвърли.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Н. Й. Б. ЕГН ********** с адрес ***
иск с правно основание чл.40 ЗУЕС против собствениците в сграда в режим на етажна
собственост с адрес ***, представлявани от Председателя на УС на ЕС *** за отмяна на
решения 1,2,3,4 от Общо събрание на Етажната собственост с адрес ***.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищеца Н. Й. Б. ЕГН ********** за присъждане на
сумата 80 лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
3
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4