№ 917
гр. София , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н в закрито заседание на пети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Мая Михайлова
Димитринка Костадинова-
Младенова
като разгледа докладваното от Мая Михайлова Въззивно гражданско дело №
20211100506145 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 437 във вр. с чл. 435 и чл. 436 Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Производството по делото е образувано по жалба на „Е.Б.“ ООД с вх. № 07487/03.02.2021 г.
на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, в качеството му на ипотекарен длъжник, и по жалба на
„С.П.“ ООД с вх. № 11237/17.02.2021 г. на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, в качеството му
на трето лице-наддавач, с които е обжалвано Постановление за възлагане на недвижим имот
на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, с изх.№2513/18.01.2021 г. по изп.дело
№20198510400217.
В жалбата на „Е.Б.“ ООД са изложени съображения за нарушаване на процедурата по
извършване на публичната продан, тъй като жалбоподателят не бил уведомен за изготвеното
постановление за възлагане, а лицето К.Х.М., което е получило съобщението за изготвеното
постановление за възлагане, не било служител на дружеството и не е уведомило
жалбоподателя за полученото съобщение. Излага твърдения, че не била спазена процедурата
при обявяване на публичната продан, тъй като не било поставено обявление за нея на самия
имот, а от „Е.Б.“ ООД не били получавани съобщения за насрочване на проданта, както и че
до 11.01.2021 г. „Е.Б.“ ООД не бил уведомен, че срещу него се провежда принудително
изпълнение. Сочи, че били допуснати нарушения на процедурата по обявяване на
публичната продан, тъй като книжата за нея се съхранявали в кантората на съдебния
изпълнител в нарушение на разпоредбата на чл.488, ал.2 ГПК.
Моли обжалваните изпълнителни действия – извършената публична продан, протокола за
постъпили наддавателни предложения и купувач, както и постановлението за възлагане на
недвижим имот, да бъдат отменени, както и да бъде постановено спиране на изпълнението
по изпълнителното дело.
В жалбата на „С.П.“ ООД са изложени съображения за това, че наддаването при публичната
1
продан не е извършено надлежно, както и че имотите не са възложени по най-високата
предложена цена. Излагат се твърдения за неточно и непълно описание на имотите и липса
на поставено обявление на недвижимите имоти, обект на проданта. Сочи, че били допуснати
нарушения на процедурата по обявяване на публичната продан, тъй като книжата за нея се
съхранявали в кантората на съдебния изпълнител в нарушение на разпоредбата на чл.488,
ал.2 ГПК. Навеждат се доводи, че протоколът за постъпилите наддавателни предложения
бил недействителен. Твърди се, че в документите по изпълнителното дело липсвали
постановление за възлагане и доказателства, че „РГС“ ООД не е внесло предложената цена в
законовия срок от обявяването му за купувач. Навеждат се твърдения за недействителност
на наддавателното предложение на „ЕМБАР ГВ“ ООД, поради неточно и непълно описание
на недвижимите имоти, обект на проданта.
Моли обжалваните изпълнителни действия – извършената публична продан, протокола за
постъпили наддавателни предложения и купувач, както и постановлението за възлагане на
недвижим имот, да бъдат отменени, както и да бъде постановено спиране на изпълнението
по изпълнителното дело.
Столична община е депозирала становище за основателност на подадената от „Е.Б.“ ООД
жалба, с изложени твърдения, че първоначалната оценка на имота – предмет на проданта,
била значително занижена.
От „РГС“ ООД – купувач по публичната продан, е депозирано възражение, в което са
изложени подробни доводи за недопустимост и неоснователност на подадените от „Е.Б.“
ООД и „С.П.“ ООД жалби.
В приложени мотиви ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ излага съображения за недопустимост
на подадените от „Е.Б.“ ООД и „С.П.“ ООД жалби.
Съдът, след извършването на проверка, относно допустимостта и редовността на
подадената жалба и с оглед данните в изпълнителното дело, намира следното:
Пред ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ е образувано изп.дело №20198510400217 по
молба на взискателя „Ю.Б.“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 10.01.2019 г.
по ч.гр.д.№73411/2018 г. по описа на СРС, 151 състав, срещу „Е.Б.“ ООД, „А.С.“ ЕООД,
„П.-М“ ЕООД и „С.Е.“ ЕООД, които са осъдени да заплатят на взискателя суми по издадени
изпълнителни листове. За обезпечаване вземането на взискателя в негова полза са учредени
договорни ипотеки, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от
25.02.2010 г., н.д.№98/2010 г. на нотариус В.Б., с №302 на НК, Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека от 19.06.2008 г., н.д.№1165/2008 г. на нотариус В.Б., с №302 на НК,
върху собствени на длъжника „Е.Б.“ ООД недвижими имоти.
На 12.02.2019 г. ЧСИ М.П. е връчил покана за доброволно изпълнение на длъжника „Е.Б.“
ООД.
В периода от 11.12.2020 г. до 11.01.2021 г. е проведена публична продан на ипотекираните в
полза на взискателя и възбранени по изпълнителното дело недвижими имоти, собственост
на „Е.Б.“ ООД. С Протокол за обявяване на наддавателни предложения с изх.
2
№1594/12.01.2021 г. за купувач на недвижимия имот е обявен „РГС“ ООД. Изготвено е
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№2513/18.01.2021 г., с което имотът е
възложен на „РГС“ ООД.
При тази фактическа обстановка съдът приема следното:
По жалба с вх. № 07487/03.02.2021 г. на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, подадена от
„Е.Б.“ ООД.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирана страна, но срещу
изпълнително действие, което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, поради което
жалбата е процесуално недопустима.
Правото на жалба срещу действия на съдебните изпълнители е процесуално право и именно
поради това, както предпоставките за възникването му, така и способите и начините за
реализацията му, се определят от ГПК. Предвид това, право на обжалване на определено
действие на съдебния изпълнител може да възникне само в онези случаи, когато законът
изрично е предвидил възможността за обжалване. Ако подобна възможност не е предвидена,
действието е от категорията на необжалваемите и не подлежи на контрол по пътя на
инстанционното производство.
Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2.
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7.
разноските по изпълнението.
Според чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да
дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
С оглед изложеното жалбата на „Е.Б.“ ООД с вх. № 07487/03.02.2021 г. на ЧСИ М.П., рег. №
851 на КЧСИ е недопустима, тъй като с нея се обжалват действия извън посочените в чл.
435, ал. 2 и 3 от ГПК.
Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по
тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, релевантни за спора са само твърденията, касаещи
реализирането на самата публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените
от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложен имотът. Извън обхвата на
проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на възлагането, както и
тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното наддаване при
провеждането на публичната продан, каквито са нередовностите в уведомяването и
процедурата по обявяване на публичната продан. Връчването на поканата за доброволно
3
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
При тези указания, съдебният контрол е ограничен до проверка относно съблюдаване
правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най-високата предложена цена.
Ето защо съдът оставя жалбата на „Е.Б.“ ООД с вх. № 07487/03.02.2021 г. на ЧСИ М.П., рег.
№ 851 на КЧСИ без разглеждане.
По жалба с вх. № 11237/17.02.2021 г. на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, подадена от
„С.П.“ ООД.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирана страна, но срещу
изпълнително действие, което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, поради което
жалбата е процесуално недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени
изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът
има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения и действия
преди осъществяването на тази процедура. За да е налице втората хипотеза, при наддаването
следва да са постъпили най-малко две предложения и имотът да е възложен не по най-
високата предложена сума. Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Релевантни за спора са само
твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан, а именно: лицата,
участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и цената, по която е
възложен имотът.
Извън обхвата на проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на
възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното
наддаване при провеждането на публичната продан, каквито са липсата на пълномощно от
управителя на дружеството-наддавач за лицето, което се е явило на проданта, както и на
решение на общото събрание на дружеството за участие в публичната продан, поради което
оплакванията на частния жалбоподател в тази връзка не подлежат на разглеждане. Същото
се отнася и до оплакванията във връзка с нередовности при съставянето на протокола,
изразяващи се в липса на подписи на наддавачите, доколкото това не води до възлагане на
имота не по най-високата предложена цена.
Относно изложените доводи, че „РГС“ ООД не е внесло предложената цена в законовия
4
срок от обявяването му за купувач, следва да се посочи, че от приложените по
изпълнителното дело документи се установява, че същата е внесена на 18.01.2021 г., като от
„РГС“ ООД е приложена и декларация по чл.66, ал.2 ЗМИП за произход на средствата.
По изложените аргументи подадената частна жалба е процесуално недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане.
Ето защо съдът оставя жалбата на „С.П.“ ООД с вх. № 11237/17.02.2021 г. на ЧСИ М.П., рег.
№ 851 на КЧСИ без разглеждане.
Предвид недопустимостта на жалбите, исканията за спиране на действията по изпълнението
са неоснователни, поради което съдът ги оставя без уважение.
Воден от горното, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 07487/03.02.2021 г. на
ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, подадена от „Е.Б.“ ООД, ЕГН ****, срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ М.П., рег. № 851 на
КЧСИ, с изх.№2513/18.01.2021 г. по изп.дело №20198510400217.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 11237/17.02.2021 г. на
ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, подадена от „С.П.“ ООД, ЕГН ****, срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ М.П., рег. № 851 на
КЧСИ, с изх.№2513/18.01.2021 г. по изп.дело №20198510400217.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „Е.Б.“ ООД, ЕГН **** и
„С.П.“ ООД, ЕГН **** по чл. 438 от ГПК за спиране на действията по
изпълнението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5