№ 1293
гр. Варна, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря И.ка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110203130 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на В. Г. А. против НП № 03–64/27.07.2022 год.
на Началник отдел «Рибарство и контрол – Черно море» – Бургас, с което му е наложено
административно наказание ГЛОБА и е постановено отнемането на един брой въдица с
макара „Шимано“ с монтирани на нея 3 бр. двойни куки без контра.
В жалбата си въззивника оспорва фактическата обстановка, твърдяна с АУАН и НП.
Сочи, че не е извършвал риболов при извършване на проверката от контролните органи. Не
са били отчетени възраженията му , наведени в АУАН. Счита още, че е налице маловажен
случай на административно нарушение. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивника поддържа жалбата чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени наказателното постановление. Счита, че следва да се
кредитират показанията на третия свидетел, който не е заинтересован от изхода на делото.
При положение, че въззивникът е бил за пръв път на мястото и не е констатиран улов на
риба, счета, че следва да се приеме, че е налице хипотеза на маловажен случай на
нарушение.Моли за присъждане на разноски.
Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди
постановлението , като счита нарушението за безспорно доказано. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 27.02.2022 год. служители на ИАРА – св. Р. и св. П. , по получен сигнал посетили
Морска гара – Варна.
На място св. Р. и св. П. , на разстояние от около 15-20 метра, възприели въззивника А.,
който ловял риба, като извършвал специфични движения с въдица- махове, осъществявайки
т.н. „косене“.
Св. Р. и св. П. приближили до въззивника, който междувременно прибрал въдицата си
и тръгнал да си заминава. При това св. Р. и св. П. му извършили проверка и констатирали,
че е извършвал риболова с въдица с макара , с монтирани на нея двойни куки без контра.
1
Въззъвникът А. обяснил на св. Р. и св. П. , че идва за риба за първи път и не знаел, че
това е незаконно.
Св. Р. съставил акт за установяване на административно нарушение.
В обстоятелствената част на акта били описани обстоятелствата на извършения на
27.02.2022г. риболов посредством „търмъчене“ или „косене“ с въдица с макара , с
монтирани на нея двойни куки без контра. На извършеното от въззивника нарушение била
дадена правна квалификация по ЗРА, като съставеният АУАН бил предявен на въззивника,
който вписал в съдържанието му, че идва на Морска гара за първи път и не е хванал риба.
В срока за възражения не постъпили други такива.
Впоследствие, на 27.07.2022г. било издадено НП, с което на въззивника било
определено административно наказание глоба на осн. чл.73 ал.1 от ЗРА и било постановено
отнемане на вещите, послужили за риболова.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства/ писмените доказателства, приложени към административно наказателната
преписка ; гласните доказателства- показанията на разпитаните в с.з. свидетели Р. и П./ .
В съдебно заседание депозира показания св. Х., който сочи, че при проверката бил с
въдица и ловял риба, а въззивникът А. се намирал встрани и си говорел с други хора.
Проверяващите започнали проверка на св. Х. и през това време при тях дошъл
въззивника А.. При това те започнали проверка и на въззивника, без да отчетат възразеното
от св. Х., че въззивникът още нито е хвърлял, нито друго.
Съдът не кредитира показанията на св. Х., целящи обслужването на защитната теза на
въззивинка.
Показанията на този свидетел навлизат в категорично противоречие със заявеното от
св. Р. и св. П., които лично са възприели именно въззивника А. да извършва движения по
осъществяване на риболов по метода „косене“.
Следва да се отбележи и наличието на приятелиски отношения между св. Х. и
въззивника А., които се сачат от самия св. Х.. Така , емоционалната обвързаност на св. Х. с
въззивинка А. извежда заинтересованост на показанията на този свидетел.
Предвид горното, съдът не кредитира показанията на този свидетел при установяване
на фактическата обстановка по делото
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от открИ.е на
нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление е
било издадено в тримесечен срок от съставянето на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в
ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение посредством собствените си
възприятия и обясненията на въззивника. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на
твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт
за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната
правна квалификация по Закона за рибарството и аквакултурите.
Административно наказващият орган, съобразно приложените по делото
доказателства се явява компетентен да издава наказателни постановления. Правилно, въз
основа на събраните доказателства е прието, че се касае за извършено административно
2
нарушение и след подробно описание на фактическата обстановка, възприемайки я изцяло
така, както е била установена от проверяващите, административно наказващия орган
правилно е квалифицирал извършеното от въззивника и правилно е било определено
наказание към предвидения в чл.73 ал.1 от ЗРА минимален размер.
Що се отнася до наведените основания за отмяна на наказателното постановление,
съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
С жалбата въззивка оспорва фактическата обстановка, твърдяна с АУАН и НП. Сочи,
че не е извършвал риболов при извършване на проверката от контролните органи. По
същество счита, че следва да се кредитират показанията на третия свидетел, който не е
заинтересован от изхода на делото.
Доколкото съдът, изхождайки от анализа на събраните доказателства прие за
установено именно фактологията , твърдяна от наказващия орган и кредитира показанията
на св. Р. и св. П., не се възприема гореизложеното. Анализ на доказателствата е извършен
по- горе и не следва да бъде преповтарян.
Въззивникът счита още, че не са били отчетени възраженията му, наведени в АУАН.
Съдът намери, че правилно от наказващия орган е било прието, че е осъществен състав
на нарушение, като в насока да установят това са показанията на св. Р. и св. П., както и
съставения АУАН. Правилно наказанието е било определено към минималния размер,
предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, едно от които сочената от
въззивника липса на улов.
На последно място се счита, че е налице маловажен случай на административно
нарушение. При положение, че въззивникът е бил за пръв път на мястото и не е констатиран
улов на риба, следва да се приеме, че е налице хипотеза на маловажен случай на нарушение.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно лицето е било санкционирано. Както
вече беше посочено по- горе, липсата на улов е била отчетена при прецизиране размера на
наказанието, а обстоятелство, че въззивникът А. е бил за пръв път на мястото не е от
характер да доведе до отпадане на административнонаказателната му отговорност.
След като констатира съответствието на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление с изискванията на материалния и процесуалния
закон, и след като обсъди възраженията на въззивника и намери същите за неоснователни,
съдът потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03–64/27.07.2022 год. на Началник отдел «Рибарство и
контрол – Черно море» – Бургас, с което на В. Г. А. е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000 лева на осн. чл.37 от ЗРА, както и е ОТНЕТА един брой въдица с
макара „Шимано“ с монтирани на нея 3 бр. двойни куки без контра на осн. чл.90 ал.1 от
ЗРА .
3
ОСЪЖДА В. Г. А., ЕГН ********** да заплати на «Рибарство и контрол – Черно
море» – Бургас , на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото
разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4