№ 25237
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110158069 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на "НЮ ДЖЕНЕРЕЙШЪН ДРАЙВЪР СОФИЯ" ЕООД,
против "Виваком България" ЕАД,. Препис от исковата молба и приложенията е връчен на
ответника, който в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за приемане на писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК следния проект за доклад на
делото:
Ищецът "НЮ ДЖЕНЕРЕЙШЪН ДРАЙВЪР СОФИЯ" ЕООД твърди, че сключил с
ответника Договор за телекомуникационна услуга № 20561134629062024-60746609 от
29.06.2024 г., изменен с Допълнително споразумение с Входящ номер 20240629133322-
6076609 от 29.06.2024 г. По силата на така сключения Договор "Виваком България" ЕАД се
задължил да предостави на ищеца устройство - мобилен апарат при условията на „Промоция
тарифа Unlimited Traffic 300", по силата на които се предоставя неограничен мобилен
интернет в мрежата на Vivacom с максимална скорост до 300 Mbps срещу 1 насрещната
престация от страна на доверителя ми в размер на месечен абонамент от 39,99 лева без
включен ДДС. В изпълнение на задълженията си по така сключения договор ищецът
добросъвестно заплатил две месечни такси в общ размер от 83,68 лв. без включен ДДС или
100,41 лв. с включен ДДС, за което плащане била издадена Фактура № ********** от
22.07.2024 г. Начинът на формиране на сумата от 83,68 лв. бил подробно описан в
Приложение към Фактура: Ползвани телекомуникационни услуги. След сключване на
договора ищецът установил, че максималната скорост на представения неограничен мобилен
интернет не е с максималната скорост до 300 Mbps, а същата е 15,56 Mbps скорост за сваляне
и 9.47 Mbps скорост за качване. Посочената скорост не съответствала на предложените от
ответното дружество условия, като разликата е значителна и с оглед на липсата на каквато и
да е полезна стойност на посочената скорост за ищеца, предоставянето на същата следвало
1
да се приравнява на пълно неизпълнение от страна на ответника на поетите от него
договорни задължения. Поради пълно неизпълнение на задълженията на ответника ищецът
отправил едностранно волеизявление за прекратяване на Договора за телекомуникационна
услуга. Прекратяването на Договора е обективирано в Допълнително споразумение към
Договор за електронни съобщителни услуги с Входящ номер 20240705094228-60799003 от
05.07.2024 г. между страните. В резултат на прекратяването ответникът претендирал
неустойка в размер от 922,27 лева, която се формирала от размера на всички месечни
абонаменти, включително за допълнителни услуги със срочен абонамент, без отстъпка, за
периода от прекратяването на Договора до изтичането на уговорения минимален срок.
Счита, че макар подобна клауза да е включена в Договора между страните и да е
възпроизведена и в Допълнителното споразумение за прекратяване на същия, то същата е
нищожна поради противоречието й с добрите нрави, преценено още към момента на
сключването на Договора. При уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на
договор за услуга в размер на всички неплатени по договора абонаментни вноски до края на
срока му, мобилният оператор "Виваком България" ЕАД по прекратения договор щял
получи имуществена облага от ищеца в размер, какъвто би получил, ако Договорът не е
прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по Договора. Следователно
уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън типичните
функции на неустойката, създавайки условия за неоснователно обогатяване на "Виваком
България" ЕАД и нарушава принципа за справедливост. На самостоятелно основание
недължима била сума от 922,27 лева, тъй като в 7-дневен срок от сключването на Договора е
налице възможност същият да бъде прекратен едностранно от ищеца, което е уредено в
императивната разпоредба на чл. 228, ал. 5 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС).
Видно от представените с исковата молба писмени доказателства, процесният Договор бил
сключен на 29.06.2024 г., след което бил прекратен на 05.07.2024 г. С оглед прекратяване на
процесния Договор, счита, че така извършеното плащане на 22.07.2024 г. по Фактура №
********** от 22.07.2024 г. е извършено на отпаднало основание. Към момента на
извършеното плащане правоотношението между страните е 4 било погасено на основание
извършеното прекратяване на Договора от 05.07.2024 г., поради което сумата била
недължимо платена от доверителя ми и довежда до неоснователно обогатяване на ответника
на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 3ЗД. Поради това ищецът моли да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че процесната клауза за неустойка е нищожна
поради противоречието й с добрите нрави, като същата е уговорена извън присъщите
функции на неустойката на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, да бъде признато за
установено по отношение на ответника "Виваком България" ЕАД, че ищецът не дължи
сумата от 922,27 лева на основание чл.124, ал.1 ГПК, както и на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД да бъде осъден ответникът "Виваком България" ЕАД да заплати на ищеца сума
в общ размер от 100.41 лева, представляваща плащане по Фактура № ********** от
22.07.2024 г., тъй като същата е платена на отпаднало правно основание, ведно със законната
лихва за забава върху посочената сума от момента на подаване на исковата молба до
окончателното погасяване на сумата. Претендира разноски.
Ответникът "Виваком България" ЕАД в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на
исковата молба, в който оспорвам твърдението, че от страна на Виваком България ЕАД не са
спазени задълженията по договора с оглед скоростта на предоставения интернет трафик, тъй
като видно от съдържанието на договора скоростта била до 300 Mbps и не се поддържала
такава през цялото време. Оспорва твърдението на ищеца, че клаузата за неустойка е
нищожна, оспорва и иска с основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като счита, че сумата е
платена на валидно правно основание. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Съдът намира, че е сезиран с три кумулативно съединени иска, от които два
установителни иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
2
По исковете с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК:
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1/ валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по
договор за електронни съобщителни услуги; 2/ изпълнение на задълженията си за
предоставяне на договорените услуги на ищеца в рамките на исковия отчетен период и
размер на дължима за същите цена, съответна на претендираната, начислена при обвързващи
страните условия на договора; 3/ валидна неустоечна клауза, съставляваща основание за
начисляване на неустойка при едностранно прекратяване на договора от абоната, в размер
съответен на претендирания; 4/ изпадане на ищеца в забава за плащане на главните вземания
и размер на дължимата лихва за забава, съответен на претендирания.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване: на факта на плащане на
процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице валидно правно основание за
получаването, съответно задържане на полученото.
В тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че считано от 05.07.2024 г.
договорните правоотношения са прекратени предсрочно, по вина на дружеството ответник.
В тежест на ответника е да докаже, че има основание за получаване на сумата от 922,27 лева
– валидно уговорена между страните неустойка за предсрочно прекратяване на договора в
посочения размер, както и фактурираният размер на сумата 100,41 лева.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са сключили
Договор за телекомуникационна услуга № 20561134629062024-60746609 от 29.06.2024 г.,
изменен с Допълнително споразумение с Входящ номер 20240629133322-6076609 от
29.06.2024 г. и че същият е прекратен, считано от 05.07.2024 г., както и плащането на две
месечни такси в общ размер от 83,68 лв. без включен ДДС или 100,41 лв. с включен ДДС, за
което плащане била издадена Фактура № ********** от 22.07.2024 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАПЪТВА страните към спогодба като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 15.07.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3