№ 11882
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110157241 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТ Г.Г.-АИС, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от Г.Г..
ОТВЕТНИКЪТ Б.А.Н., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се юрк. М. и юрк. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ц., редовно призован, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 24.06.2022 г., молба от 30.06.2022 г., с пощ. кл. от
28.06.2022 г. и отговор от 30.06.2022 г., с пощ. кл. от 28.06.2022 г. на ищеца.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 31.08.2022 г.
Юрк. М.: Няма да вземем становище по молбите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молбите документи за правилното
решаване на спора.
1
Сне се самоличност на вещото лице:
П. ЕВГ. Ц., 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ц.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. М.: Като е изчислен средния месечен наем, по години сте го
изчислили, взет ли е предвид инфлационния индекс или това не се взима,
инфлацията в страната?
Вещото лице Ц.: Инфлационният индекс по тази методика не се прилага.
Методиката се базира на стойността на имота към съответната дата.
Юрк. М.: Ние възразяваме върху този метод.
Ищецът Г.: Поземления имот, който е с кадастрален идентификатор 1198
какъв имот е? Какво е записано в тази скица, която е приложена от ответника и
вещото лице я цитира? Какво е записано срещу имота? Там е записано земеделски
имот. В този контекст. Искам да го запитам понеже аз не съм виждал точно
скицата върху скицата за имота нанесена ли е процесната сграда?
Юрк. М.: Възразяваме. Вещото лице трябваше да определи средния пазарен
наем, а не да установява какво е нанесено на скицата и какво не.
Ищецът Г.: Ще стигнем и до там. Смятам, че имота и сградата не са в
урбанизирана територия и за това задавам тези въпроси, защото ако са в
урбанизирана територия тогава по един начин ще се обсъждат всички стойности.
Записано е като каква се води сградата. От самото начало от прехвърлянето на
сградата на НПО в С.б., сградата е записана в инвентарните книги като
производствена сграда и администрация, и никъде не е записано туристическа
спалня, за да се коментира този въпрос. Как вещото лице разбра, че сградата се
състои от метални носещи елементи? Това е съществено за сградата, защото
оценката ще е една, ако е с метално носещи и ако е дървена сграда и дървена
конструкция съвсем друго?
Вещото лице Ц.: Принципно тези сгради, които са с етернитови сандвич-
панели почти винаги са с метална носеща конструкция. В случая растерът на
металната конструкция мисля, че може да се види откъм фасадата на сградата.
Самите панели, има вертикални метални елементи, има хоризонтални носещи
елементи, и самите панелите се закрепват в тях. Това е типа строителство.
Ищецът Г.: Направил съм си труда след като прочетох внимателно това да
2
направя един чертеж на един панел, който удостоверява, че тя няма по никакъв
начин метална конструкция, а панелите са с нут и перо, и когато се съединят
отгоре фермата ляга върху двете панели, не върху метална част. Твърдя, че няма
метална конструкция и това променя стойността на наема.
Вещото лице Ц.: Конструкцията в случая е скрита работа, т.е. няма как да
определим вътре какво има, още повече от вътрешната страна са изградени стени
от гипс-картони и тавани от гипс-картони и т.н. В предходната експертиза на инж.
Б.Т. е описано абсолютно същото, което съм описал и аз конструкция на сградата.
Не би следвало да има разлика в цената между стоманената и дървената
конструкция. Ние оценяваме по Еталон 10 сграда, постройка, която е лек тип.
Дали конструкцията е от стоманени носещи елементи или дървени носещи
елементи, там в този еталон се цитира цена на конструкция на сградата.
Ищецът Г.: Не приемам това пояснение поради следната причина: и двете
експертизи са изготвени върху една и съща база, те са на основание, данните са
взети от определяна на инвестиционната стойност и строителната стойност на
сградата са на база ползвани данни от списание „Строителен обзор“, и първата, и
сега, комплексен брой номер 7 и 8 за 2016-2019 г. Публикации на консултантска
агенция С.к.С. оценяване на процесната сграда да са приложени строителни цени
по Еталон 10, едноетажна постройка, лек тип. Различават се средно между 7 и
9,4% за различните години. А наемната цена на квадратен метър да се различава
средно в предишната експертиза и сегашната експертиза с 30%. Няма как да стане
това нещо. При една и съща база едната експертиза да е направена с една цена, а
другата да е увеличена с 30% цената. Няма такъв повод. Не да е обратно.
Практически не са взети в предвид неща, които са свързани, които ги няма в
сградата, които са практически на ЕТ Г.Г. и той си и е взел от сградата. Не съм
съгласен със стойността на сградата изготвена в СТЕ от г-н Ц., която надвишава с
между 7 и 10% цената на СТЕ на г-н Т.. Не съм съгласен и с наемната цена на
СТЕ, която е 1,2 за едната година, за следващата 1,91, 1,93, 1,98, докато при СТЕ
на г-н Т. тази цена за 2016 г. е 1,47, за 2017 г. 1,47, 1,48 и 1,48, т.е. цените в
експертизата на г-н Ц. са увеличени с 30,6% за 2016 г., 29,9 % за 2017 г., 30,41%
за 2018 г. и 31,13 за 2019 г. Това няма как да се случи.
Вещото лице Ц.: В таблиците в Приложение 2 и 3 съм описал подробно
цялата методика, по която съм работил изходна цена, съответните приспадания и
надбавки, и окончателна стойност, която съм получил на сградите. Не съм
проверявал, пък и не ми е работа да проверявам сметките на колегата Т.. Това са
стойностите, които съм получил при изпълнение на задачата.
3
Ищецът Г.: По Приложение 2 и Приложение 3 мога да кажа, че Приложение
2 и в двете експертизи за стойността на квадратен метър е приета една и съща
цена, почти с 1 лв. разлика – 397, 329, а при Терзийски е абсолютно същата цена.
Не съм съгласен с такава голяма разлика, не съм съгласен че не е отразена
физическата амортизация никъде в Приложение 2 и в чистия приход, който е
записан тук не съм съгласен с него. Записано е 2736 до 2800 на базата, на който са
определени цените на наема.
Вещото лице Ц.: В Приложение 2, т. 3 овехтяване на сградата 0,7%
годишно, амортизация. Отделно, коефициент за състояние на сградата равно на
0,70, това е свързано, в крайна сметка няма норматив реален, моя преценка е,
намалил съм цената с 30% поради това, че сградата не отговаря на 100% на
ползвания еталон, т.е. липсват СМР-та, описани в този еталон, които не са
изпълнени на място. Т.е. с тези т.3 и т.4 съм намалил цената от първоначалната
стойност.
Ищецът Г.: Записали сте в т. 5 тя е 6-та допълнителни разходи за
проектиране, контрол и други 8%.
Вещото лице Ц.: Да.
Ищецът Г.: Право на строеж на земята 15%. Това не знам дали го има в
Еталон 10.
Вещото лице Ц.: Ако прочетете забележките към Еталон 10 ще видите, че
цената, която там е определена не включва ДДС, право на строеж и допълнителни
разходи за проектиране, инвеститорски контрол, здравословни безопасни условия
на труд и т.н. Не може една сграда да бъде построена без проект, не може да бъде
построена без техническо ръководство и т.н.
Ищецът Г.: Тази сграда е построена през 1983 г. въз основа на т.нар.
Правилник за капиталното строителство. Тогава също е имало такива неща. Сега
обаче е валиден Закона за устройство на територията и е нормално тези неща да
бъдат променени. В този случай имам още само една молба и приключвам. Може
ли да опишете състояние на сградата към този момент?
Вещото лице Ц.: Какво по-подборно описание, извинявайте от това, което
съм направил.
Ищецът Г.: Искам да чуя на базата на това, което е описано колко средства
ще са необходими за ремонт на тази сграда?
Съдът не допуска въпроса; не е предмет на заключението.
4
Ищецът Г.: Оспорвам експертизата. Имам едно единствено искане, това е
записано и предишния път, че наемът, който се определя да се определя не от дата
05.06.2016 г., а от м. юли 2017 г.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и поясненията на вещото
лице, счита заключението за добросъвестно и компетентно изготвено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с пояснения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 400 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Ищецът Г.: Не правя искане за друга експертиза.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
А.З.Ц., родена на дата г., не помня къде съм родена, българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Ц.: Обещавам да кажа истината.
Съдът: Знаете ли за какво е делото?
Свидетелят Ц.: Да, за имущество в С.б. на Институт по микробиология.
Съдът: Познавате ли някоя отстраните?
Свидетелят Ц.: Да, познавам и двете страни.
Съдът: По какъв повод, от кога?
Свидетелят Ц.: Аз съм счетоводител в Институт по микробиология и съм
ходила на инвентаризация в С.б..
Съдът: От кога работите там?
Свидетелят Ц.: От 1988 г.
Юрк. И.: Познавате ли имота и да ни кажете в каква връзка сте запозната с
имота, за който се води делото?
Свидетелят Ц.: Познавам имота. Ходила съм на инвентаризация там. Не
знам колко години, но години наред инвентаризирахме собствеността на
института.
5
Юрк. И.: Какво представлява имотът, за който говорите?
Свидетелят Ц.: Имотът е 2 бунгала и туристическа спалня се води при нас
по баланс.
Юрк. И.: За периода от 27.05.2016 г. до 19.11.2019 г. извършвана ли е
инвентаризация на имота?
Свидетелят Ц.: Да.
Юрк. И.: Бихте ли обяснили по какъв начин се е извършвал достъпът до
имота? Как се е осъществявал?
Свидетелят Ц.: Достъпът, предварително се обаждахме на г-н Г. кога ще е
там, за да можем и ние да отидем, че външната врата беше заключена. След това
вече ние можехме да влизахме в туристическата спалня, обаче не можехме,
защото я ползваше той. Имаше една част от нея, в която държим метали, само част
от туристическата спалня с отделен вход, където е склад там сме влизали. В
самата спалня не сме.
Съдът: Това помещение, където казвате, че не сте влизали, по каква
причина?
Свидетелят Ц.: Нямахме ключове, ползваше я г-н Г..
Съдът: Вие не сте ли поискали да Ви отвори?
Свидетелят Ц.: Искахме, но нямахме достъп.
Съдът: Защо? Свидетелят Ц.: Не ни отваря просто.
Съдът: Той там ли беше?
Свидетелят Ц.: Да, винаги е бил, винаги е присъствал, когато сме ходили,
защото не можехме да влизаме в двора, във външната врата и трябваше
предварително да се споразумеем кога да отидем.
Юрк. И.: Бихте ли описали по какъв начин ищецът е използвал имота?
Свидетелят Ц.: Според това, което заварихме после предполагам, че го е
използвал като хотел, имаше и табелка отвънка на самата сграда. Имаше табелка,
но не помня Рай ли беше, какъв беше. Просто си го е отдавал под наем. Но имаше
табелка.
Съдът: Под имота какво имахте предвид?
Свидетелят Ц.: Туристическата спалня, имаше табела с име, сега в момента
не мога да си спомня, но беше някакъв хотел.
Юрк. М.: Г-жо Ц., Вие казахте, че сте счетоводител в института. По
6
принцип, когато институтът стопанисва някакви имоти те как се ползват, по какви
начини ги ползвате?
Свидетелят Ц.: Другите имоти са или за научна дейност или каквото ни е
изрично го даваме под наем.
Юрк. М.: Как определяте наема, когато решите да отдавате нещо под наем?
Свидетелят Ц.: Б.А.Н. има правилник за отдаване под наем и съобразено с
него.
Ищецът Г.: Искам да спре спекулацията, че това е туристическа спалня.
Госпожа Ц. се е подписала под протокола на за въвод от 19.11.2019 г. и протокола
от 20.11, с който им е предоставена тази сграда за ползване на тях. В протокола е
записано, че общото състояние на сградата е добро. В момента обаче г-жа Ц. беше
през м. юни там и видя в какво състояние е. За три години как можахте да
докарате до такова състояние? Периодът е 2019 до сега.
Юрк. И.: Спорът е до 2019 г.
Ищецът Г.: Знам, че не търсят нещо след 2019 г. Оценката, която направи
вещото лице е на виждането, което сега видя.
Съдът не допуска въпроса като неотносим.
Ищецът Г.: Сградата, която ползвате, първо ключ Ви беше даден през 2017
г. за вратата, оградата се води на ЕТ Г.Г.-АИС и не може да не заключваме.
Сградата, която ползвате и стопанисвате има ли водопровод, има ли канализация
за отпадни води, имали ли тоалетна, има ли вътрешно захранване и външно
такова, има ли ограда? Това ме интересува да каже.
Свидетелят Ц.: Нямаме водопровод, защото ни беше отрязан от г-н Г.. Ние
инвестирахме в нов водопровод след 2019 г. то не може нищо да се прави без да
имаш вода и електричество там. Достъпът до вода ни беше отрязан от господина и
към бунгалата.
Ищецът Г.: Тези всичките неща се водят на ЕТ Г.Г.-АИС.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Юрк. М.: Г-жо съдия, във връзка с нещата, които свидетелят каза, че са
ходили на място да правят инвентаризация носим нейните командировъчни и
самите инвентаризации да ги приложим към делото. Тя сега каза от кои дати са
ходили, за това сега ги носим. Представям ги и искаме да бъдат приети.
Ищецът Г.: Не съм съгласен, защото много голяма част от тях, те с години
7
не са идвали.
СЪДЪТ, като взе предвид представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства от ответника, счита същите за преклудирани, тъй като
тяхното представяне, независимо от разпита на свидетеля е можело да бъде
сторено още в първото съдебно заседание или с отговор на искова молба. Ето
защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените днес документи от
ответника.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищецът Г.: Моля за писмена защита.
Юрк. И.: Г-жо съдия, след като вземете предвид всички събрани по делото
доказателства, моля да отхвърлите иска на ЕТ Г.Г.-АИС и да постановите
решение, с което да приемете за основателен насрещния иск, който е подала
Б.А.Н. в размер на 2225,99 лв. Моля за срок за писмена защита да изложим своето
становище. Представяме списък с разноски по чл. 80 от ГПК, с препис за другата
страна.
Ищецът Г.: Моля да отхвърлите насрещното искане на ответната страна в
случая поради това, че тя не е относима изобщо към стойността на сградата и към
всички останали техни искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност на всяка страна в двуседмичен срок от днес да представи
писмена защита, на осн.чл. 149, ал. 3 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 11,16 ч .
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9