РЕШЕНИЕ
№ ……………………….
…………………………….., Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Второ отделение, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на четиринадесети
януари две хиляди и девета
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: М.Б.
при секретар Р.М. изслуша докладваното от съдията административно дело № 2253/2008г.
Производството е по чл. 126 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс във връзка с §4к ал.6 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи във
връзка с чл.28б ал.8 от Правилника за
прилагане на Закона за собствеността и
ползването на земеделски земи.
Производството е образувано по жалба на Г.А.П. и П.В.П.
срещу Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008г. на Областния управител на област
Варна, с която е одобрен плана на
новообразуваните имоти за селищно образование „Манастирски рид, Бялата чешма и
Дъбравата” в землището на кв.Виница в частта относно новообразуван имот №678.
Жалбоподателите оспорват графичната част на плана като искат новообразуван имот
№0678 да е с площ от 1000 кв.м, а не така както е обособен с 600 кв.м. Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради
нарушаване на техническите норми, правила, параметри при обособяване от
поземлен имот №678 на два отделни парцела, като техния е с площ от 600 кв.м. Всъщност,
жалбоподателите не оспорват факта, че общия наследодател на конституираните
заинтересовани лица има признато от поземлена комисия право на собственост
върху имот №3579 по помощния кадастрален план от 1999г., което следва да им
бъде възстановено при условията на §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Иска се отмяна на заповедта в оспорената
част. Жалбоподателите са редовно призовани за съдебното заседание, не се
явяват, не се представляват.
Ответникът – Областният управител на
област Варна, редовно призован, представлява се от мл.юрисконсулт М. М., редовно упълномощен. Счита жалбата за
неоснователна.
Заинтересованите страни: Е.Д.П., Л.Й.М. и Д.Д.Д.
са редовно призовани и се явяват лично. За тях обжалваната заповед е
благоприятстваща. Същите са наследници на Д. П.М., бивш собственик на имот №3579 от плана на старите
имотни граници /помощния кадастрален план/ от 1999г., в който попада поземлен
имот №678.
Обжалваната заповед е обнародвана в ДВ
бр.57/24.06.2008г. Според пощенското клеймо върху плика, в който е била
изпратена жалбата, тя е подадена в
14-дневния срок, от страни с активна процесуална легитимация, при наличие на
правен интерес, срещу подлежащ на обжалване по съдебен ред пред Административен съд – Варна
административен акт и поради това е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
От приложените към жалбата и с
административната преписка доказателства и тези събрани по делото, както и
предвид твърденията на страните и техните процесуални представители, ХІХ състав
на Варненски административен съд, Второ отделение намира за установено следното от фактическа
страна:
Съгласно удостоверенията за наследници
жалбопадателите са съпруга и син на общия
наследодател Веселин Стоянов П..
Със Заповед № РД-08-7706-178 от
05.06.2008г. на Областния управител на област Варна е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно
образование „Манастирски рид, Бялата
чешма и Дъбравата” в землището на кв.Виница. Съгласно приложената извадка от
регистъра към обжалвания план на новообразуваните имоти, Веселин Стоянов П. е
собственик на нов имот №0678 с площ от 600 кв.м. Според приложения нотариален
акт №40, том V, дело №2202/1994г. В. С. П. е признат за собственик на 600 кв.м ид.части от
хавра, находяща се в местност “Дъбравата” в землището на кв.Виница, цялата с
площ от 1000 кв.м. Представено е
заверено копие от оценителен протокол №293/04.11.1993г. относно имот №678 в местност “Дъбравата” с
изчислена цена на 600 кв.м, както и платежни документи за внесената сума. В протокола е оценена и сграда с площ от 35
кв.м /построена въз основа на строително разрешение №98 от 07.12.1989г./ Следователно,
правото на ползване на Веселин П. е трансформирано в право на собственост върху
600 кв.м, на основание §4з ал.1 във връзка с §4а ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Според заключението на вещото лице с
вх.№90/05.01.2009г., не оспорено от страните и прието от съда като
професионално, изчерпателно и
безпристрастно изготвено, за местност „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата” е действал
кадастрален план от 1956г., послужил за установяване на старите имотни граници,
съществували преди образуване на ТКЗС. Последвал е кадастрален план от 1989г.,
в който са били отразени както имотите на ползватели, така и имотите на
собственици. Тези два кадастрални плана са съвместени и е бил създаден помощен кадастрален план от
1999г. В него са били отразени както имотите, предоставени на ползватели, така
и имотите по старите им имотни граници преди образуване на ТКЗС. Именно този
план е послужил като основа при изготвяне на обжалвания план на
новообразуваните имоти. Поземлен имот №678 с площ от 1169 кв.м по помощния
кадастрален план от 1999г. е част от поземлен имот №3579, целия с площ от 8816
кв.м и собственост на Димитър П.М.. Същото
обстоятелство се потвърждава и от приложената извадка от помощния план
на лист 138 от делото, както и от регистъра към него на стр.139 от делото,
съдържащ данни от поземлена комисия. От поземлен имот №678 с площ от 1169 кв.м
по ПКП от 1999г. и с площ от 1000 кв.м от горецитирания нотариален акт е
образуван нов имот №0678 с площ от 600 кв.м, който е записан на наследниците на
В. С. П.. Това
е станало в съответствие с по-горе посочения оценителен протокол за 600 кв.м и
заплатената за тази площ цена. С други думи, в процесния план нов имот №0678 е
изчертан с площ съответстваща на обема на трансформираното право на ползване в
право на собственост.
Разликите между поземлен имот 678 и новообразуван имот
0678 са следните: терена, защрихован с кръстчета и заключен между точки 3-4-7-8
от скицата, изготвена от вещото лице, е с площ от 102 кв.м и представлява част
от новообразуван имот 9687 /улица/, собственост на Община Варна; терена
защрихован с вертикални черти и заключен между точки 1-2-3-8 с площ от 467 кв.м
е част от новообразуван имот 4438 целия с площ от 2002кв.м, собственост на
наследниците на Д. П.М., според регистъра към плана. От своя страна нов
имот 4438 също е част от бивш поземлен имот 3579, който е бил собственост на Д. П.М..
Не на последно място,
лицето на нов имот №0678 към новообразуваната улица /представляваща НИ 9687/ е 22,69 кв.м, а
самата улица е с ширина 5,00 м. Границите на нов имот №0678 заключени между
точки 4-5-6-7 от приложената към експертизата скица съвпадат напълно с три от
границите на поземлен имот №678.
Вещото лице прави следните доказателствени
изводи, които се споделят и от съда:
Площта и
размерите на новообразуван имот №0678 отговарят на техническото задание
към плана, както и на изискванията на §4з ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Новообразуван
имот №0678 е изчертан в оспорения план съгласно изискванията на чл.28 от
ППЗСПЗЗ, а именно: на процесния имот е осигурен достъп до улица с ширина 5 м,
като лицето му към тази улица е 22.69 м; разположението на три от граничните му
линии е запазено и съобразено със съществуващата сграда, респективно с
правилата и нормативите за разстояния, изискващи се при свободно застрояване;
спазени са минималните размери за площ и лице, необходими за имоти в селищни
образования, предвидени в чл.19 ал.1 т.2 от Закона за устройство на територията;
осигурена е възможност за целесъобразното му бъдещо застрояване.
Въз основа на установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
В планът на новообразуваните имоти за
селищно образование „Манастирски рид,
Бялата чешма и Дъбравата” за жалбоподателите е отреден имот №0678, който е с
площ от 600 кв.м съобразена с разпоредбата на §4з ал.1 във връзка с §4а ал.1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ и съответстваща на обема на трансформираното право на ползване в
право на собственост.
В изпълнение условията на §4з ал.2 от ПЗР
на ЗСПЗЗ във връзка с чл.28 ал.7 от ППЗСПЗЗ, правилно и законосъобразно
административният орган е възстановил на собственика терен с площ над 250 кв.м
от разликата над 600 кв.м. Новообразуван имот №0678 в селищно образование „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата” е с
размери отговарящи на изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ и на чл.19 ал.1 т.2 от ЗУТ. Не е налице застъпване на границите на новообразувания имот отреден на жалбоподателите със съседни имоти от разглеждания в настоящото
производство план.
Следователно, разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Наведените в нея доводи за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт, поради нарушение на материалния закон са
неоснователни и недоказани.
След служебна проверка на оспорения акт по
реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички основания по чл.146 от АПК съдът счита
следното:
Процесният план е бил приет от комисия по чл.28б ал.2
от ППЗСПЗЗ с решение по протокол №74/08.09.2004г. във връзка с протокол №
15/17.03.2004г. Бил е съобщен чрез обявление, обнародвано в Държавен вестник
бр.102/19.11.2004г. Постъпилите в срока по чл.28б ал.5 от ППЗСПЗЗ многобройни
възражения показват, че изготвянето на плана е станало достояние на
заинтересованите лица. Техните писмени искания и възражения са били разгледани
от комисия, която се е произнесла по тях с решения по протокол №1/10.01.2006г.
и протокол №12/16.10.2007г.
Обжалваният административен акт е бил обнародван във ДВ бр.57/24.06.2008г. и разгласен чрез
средствата за масово осведомяване – два местни и два национални вестници, като
по този начин е спазено изискването по §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Предвид
горните съображения, не се установи съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което да е ограничило правото на защита на
жалбоподателите или което ако бе допуснато би довело до друг извод от
фактическа и правна страна.
Регистърът към плана на новообразуваните имоти
отразява съществуващото към момента на изготвяне на плана материално право на
собственост, за което е имало безспорни данни. При спор за обема на правото на собственост върху даден имот не може да
се приеме, че в плана и регистъра има неправилно отразяване. Материалноправните
претенции по отношение границата между два имота могат да се предявят по реда на общото исково
производство.
В настоящото административно производство се проверява
само дали графичната част на обжалвания план и регистъра към него са съобразени
с влезлите в сила решения на поземлена комисия, респективно на общинската
служба по земеделие и гори, с документите за собственост в нотариална форма, както
и с предходните планове, а именно: кадастрален план, помощен план /помощен
кадастрален план/, план на старите реални граници, въз основа на които е
изготвен съответния план на новообразуваните имоти.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган на основание §4к ал.6
от ПЗР на ЗСПЗЗ във връзка с чл.28б ал.8 от ППЗСПЗЗ. При издаването му е
спазена установената форма и съответства на целта на закона.
Предвид
изхода на делото, следва да бъде уважена претенцията на процесуалния
представител на административния орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Размерът му следва да бъде определен
в съответствие с изискванията на чл.8 във връзка с чл.7 ал.1 т.4 от Наредба №
1/09.07.2004г., издадена от Висшия
адвокатски съвет. Направените от жалбоподателката съдебни разноски си остават
за нейна сметка.
Водим от изложените мотиви и
на основание чл.172 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с
чл.143 ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.А.П. и П.В.П. срещу Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008г.
на Областния управител на област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за
селищно образавоние „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата” в землището на
кв.Виница в частта относно новообразуван имот №0678.
ОСЪЖДА Г.А.П. и П.В.П. да заплатят солидарно на Областния управител на област Варна юрисконсултско
възнаграждение на процесуалния
му представител в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: