ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 166324.07.2020 г.Град
Апелативен съд - София5-ти търговски
На 21.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело №
20201000502236 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435 от ГПК във вр. чл. 274 – 279 от ГПК.
С определение № 3074/11.02.2020 г. по ч.гр.д.№ 15743/2019 г. СГС, VI-4
състав е оставил без разглеждане жалбата на Е. Г. Н. срещу постановление за възлагане от
23.10.2019 г. по изп.дело N 2018781040090058 на ЧСИ Г. Д., с което на Р. Н. К. е възложен
имот с идентификатор 68134.1005.150.1.52- ателие N 2Б, находящо се в гр.***, ж.к.“***“,
бл.***. Със същото определение е оставена без разглеждане и жалбата на В. С. Р. срещу
постановление за възлагане от 23.10.2019 г. по изп.дело N 2018781040090058 на ЧСИ Г. Д.,
с което на Р. Н. К. е възложен имот с идентификатор 68134.1005.150.1.52 - ателие 2Б,
находящо се в гр.***, ж.к.“***“, бл.***.
Срещу определението е жалба от Е. Г. Н. , който моли същото да бъде
отменено. Поддържа, че обжалваната от него публична продан е ненадлежно извършена
поради незаконосъобразното допускане до участие в нея на наддавача Р. Н. К., в полза на
която имотът е възложен. Допълнително сочи, че съгласно чл.42, ал.2, т.2 от ЗМИП липсата
на задължителна декларация за произход на средствата е пречка за участие в публичната
продан. Счита, че определените за заплащане от него разноски от 300 лв. са изключително
завишени.
Ответникът по жалбата „Проис Плюс“ ЕООД, в качеството на длъжник по
изпълнението не взема становище по нея.
Ответникът по жалбата „Елди“ ООД, в качеството на взискател не взема
становище по жалбата.
Ответникът по жалбата Р. Н. К., в качеството на обявен за купувач наддавач
оспорва жалбата и моли определението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Софийски апелативен съд като обсъди представените по делото доказателства
и доводите на страните, приема за установено следното:
С постановление за възлагане на недвижим имот от 23.10.2019 г., издадено по
изп.дело N 2018781040090058 на ЧСИ Г. Д. На 23.10.2019 г., предвид довнасянето на цената
по публичната продан от третия участник Р. К., съдебният изпълнител й възлага имота,
предмет на публичната продан - АТЕЛИЕ № 2Б с идентификатор 68134.1005.150.1.52,
находящ се в гр. ***, жк. „***“, бл. ***, С площ от 64.1 1 кв.м. по реда на чл. 496, ал. 1 ГПК.
С жалба вх. № 15998/11.10.2019 г. Е. Г. е поискал от съда отмяна на търга и
възстановяване на задатъка, който е заплатил.
Във връзка с указания, дадени от Софийски градски съд, Е. Г. е уточнил, че
обжалва постановлението за възлагане като поддържа, че действията на ЧСИ Г. Д. по
обявяването на публичната продан са порочни, тъй като не била обавена тежестта на
продаваемия имот – вписана искова молба, както и поради несъответствие на имота с
описания такъв. Към наддавателното му предложение липсвала задължителната декларация
по чл.66, ал.2 и чл.42, ал.2, т.2 от ЗМИП, което означавало, че следвало да бъде изключен от
участие в публичната продан.
Съгласно чл.435, ал.3 постановлението за възлагане може да се обжалва само
от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
Разпоредбата допуска обжалване на постановлението за възлагане от
определени лица и при определените в нея две основания.
Жалбоподателят, в качеството си на лице внесло задатък, е сред
легитимираните да обжалват постановленията за възлагане лица, но основанията, на които
се позовава в своята жалба са извън посочените от закона поради което жалбата се явява
недопустима.
Предвиденото в чл. 435, ал. 3 ГПК основание за обжалване на възлагателното
постановление от трети лица - наддавачи е наддаването при публичната продан да не е
извършено надлежно. Такова е налице при нарушаване на самата процедура за наддаването -
участвали са лица, които нямат право да наддават - чл. 490 ГПК; наддаването е извършено в
нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК за тайните наддавателни предложения; не е регистрирано
наддавателно предложение; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните
предложения; имотът е възложен на лице, което до приключването на срока за подаване на
наддавателните предложения не е внесло задатъка; нарушени са предпоставките за
извършването на незабавния търг с устно явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/ или, че имотът
не е възложен по най-високата предложена цена.
Доводът на жалбоподателя, че в обявлението за проданта не е било посочено,
че на 25.02.2019 г. е вписана искова молба, съдът намира неотносим, тъй като същият не
представлява довод за нарушение в процедурата по наддаване. Това обстоятелство не
представлява порок на процедурата по наддаване. Обявлението за продажбата, фигуриращо
на лист 66 и неговото съдържание не е част от наддавателната процедура при публичната
продан. В обявлението е посочено, че върху имота е вписана на 18.12.2018 г. възбрана по
изп.дело, поради което не е необходимо да се посочват вписвания, извършени след
вписване на възбраната, защото извършените след възбраната вписвания са
непротивопоставими на взискателя и на купувача на изнесения на публична продан имот.
Съгласно т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те
излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Тези, дадени от Върховния
касационен съд разяснения са задължителни за съдилищата.
Доводът на жалбоподателя, че не е представил декларация по чл.66 ал.2 и по
чл.42 ал.2, т.2 ЗМИП, е довод относно редовността на наддавателните предложения.
Редовността на наддавателните предложения е едно от основанията, предвидени от закона
за допустимостта на жалбата като в случая няма значение, че оспореното като нередовно
наддавателно предложение е на жалбоподателя Е.Н.. Това обстоятелство следва да бъде
обсъдено при произнасянето на делото по същество.
При наличие на този довод на жалбоподателя, съдът е следвало да разгледа
жалбата по същество като обсъди дали твърденията в жалбата, сочещи на собствено
недобросъвестно поведение /подаване на нередовно наддавателно предложение/ могат да
доведат до засягане на правата на останалите участници в наддаването и дали това не би
представлявало един противоправен резултат.
С оглед изложеното обжалваното определение е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено като делото бъде върнато на същия състав за произнасянето му по
същество.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 3074/11.02.2020 г. по ч.гр.д.№ 15743/2019 г. СГС,
VI-4 състав.
ВРЪЩА ч.гр.д.№ 15743/2019 г. по описа на СГС, VI-4 състав обратно на
състава за произнасяне по съществото на частната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________