РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Сандански, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20221250100814 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, във връзка с чл. 318, ал. 1 ТЗ, във
връзка с чл. 288 от ТЗ и във връзка с чл. 79 от ЗЗД и е образувано въз основа на иск,
предявен от „Б...“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пл...., представляван от
Г... М... Г.. против ЕТ „СК- С.. – С...Ст...“, със седалище и адрес на управление в гр.
Сандански.
Ищецът сочи, че с ответния едноличен търговец са в дългогодишни търговски
правоотношения по повод периодични покупко-продажби на климатици. Посочва, че в
периода от 01.02.2022 г. до 10.08.2022 г. е доставил на ответника климатици на обща
стойност 13 753,51 лева, с начислен ДДС, за което е издал девет броя фактури. Твърди, че в
30 дневен срок от доставката, ответникът не е палатил продажната цена, същата не е платена
и към момента, поради което предявява настоящият иск.
Ищцовото дружество иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата от 13 753, 51 лева, представляваща дължимата продажна цена на
доставени климатици, ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска
до окончателното й изплащане, както и разноските по делото.
Ответникът не подава отговор на исковата молба и не взема становище по исковете.
В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител
писмено поддържа иска. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо
1
ответника. Ответникът не изпраща представител и не взема становище по исковете.
При така установеното съдът намира искането за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за основателно. Налице са предвидените в
закона кумулативни предпоставки за постановяването му.
На първо място, на 20.10.2022 год. на ответника са били връчени разпореждане № 1774/
12.09.2022 год. по настоящото дело, препис от исковата молба и доказателствата. Със
съобщението и разпореждането на ответника са били указани последиците от неспазването
на сроковете за отговор, включително и за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Въпреки указанията ответникът не е депозирал отговор. На второ място, с
редовно връчената му призовка за съдебното заседание за 07.02.2023 год. ответникът е бил
предупреден за последиците от неизпращане на представител в съдебно заседание, сред
които и постановяване на неприсъствено решение. На проведеното на същата дата съдебно
заседание ответникът не е изпратил представител в съдебно заседание и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На следващо място, съдът намира предявения иск за вероятно основателен. След преценка
на събраните по делото доказателства съдът намира, че страните по делото са били в
търговски отношения по повод договор за продажба и доставка на стоки, по силата на който
ищцовото дружество е доставило на ответника климатици, а той не е изпълнил
задължението си да плати цената. Следователно за ищеца, като изправна страна по договора
е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск срещу неизправната страна за
присъждане на исковата сума от 13 753, 51 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки и следва да
постанови неприсъствено решение и да осъди ответника да заплати на ищеца исковите
суми.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът присъжда в тежест на ответника направените
от ищеца разноски по настоящото дело в общ размер от 550, 14 лева за разноски за платена
държавна такса и сумата от 200 лева за юрисконсултско възнаграждение на представлявалия
ги юрисконсулт, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 25 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, към който препраща чл. 37 от ЗПП.
Водим от горното и на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, във връзка с чл. 318, ал. 1 ТЗ,във
връзка с чл. 288 от ТЗ, във връзка с чл. 79 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „СК – СТ.. – С...СТ...“, със седалище и адрес на
управление в гр. Сандански, ул.“Я.. С...“ № .., представлявано от управителя Симеон
Стойков да заплати на „Б...“ ЕООД с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление в гр.
Пл..., ул.“Н... Аб...“ № .., представлявано от управителя Г... М... Г.. сумата от 13 753,51
лева (тринадесет хиляди седемстотин петдесет и три лева и 51 ст.), представляваща
2
дължима продажна цена за доставени климатици по следните фактури: № **********/
1.2.2022 г.; № **********/5.1.2022 г.; № **********/1.11.2021 г.; № **********/11.10.2021
г.; № **********/28.9.2021 г.; № ********** / 28.9.2021 г.; № ********** /27.9.2021 г.; №
********** / 7.9.2021 г.; № **********/ 10.8.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 26.07.2022 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 750, 14
лева (седемстотин и петдесет лева и 14 ст.) за направените по настоящото дело
разноски.
Неприсъственото решение на подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3