№ 11442
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.....................
при участието на секретаря ......................
Сложи за разглеждане докладваното от ..................... Гражданско дело №
20221110105420 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат
В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс в предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от
адвокат ......................., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Й. Т. Н., редовно уведомена по реда на чл. 56 ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс в предходно съдебно заседание, явява се лично.
НОВОКОНСТИТУИРАНАТА М. Д. Д., не се явява. Представлява се от адвокат В.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. В., редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Молба от Б. Н. за издаване на препис от протокол;
Молба от ответниците Н.и с платен депозит за вещото лице;
Заключение на съдебно-техническа експертиза, представено в съда на 28. IV. 2023 година в
срок.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
1
2. СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. Г. В.: ....................., неосъждана, без дела и родство със страните.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. В. (на въпросите на адвокат .......................): Обещавам да дам вярно
и безпристрастно заключение по делото. Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВОКАТ В.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. В.: Устройството на територията определя статута на отделните
сгради. В конкретният случай става дума за две сградички по-скоро на територията на поземленият
имот. Едната е тоалетна, ако може така да се нарече, защото от нея почти нищо не е останало,
другото е някаква комбинация между скелет метален и вероятно стар съществуващ скелет на
паянтова сграда. Възможността те да останат да съществуват самостоятелно, ако това е допустимо.
Има три големи сгради триетажни, може би едната е двуетажна, които са строени много отдавна
съдейки по видът им и по това, че зидарията буквално започва от ниво терен, които са заложени в
старите планове и не само тези за които споменавам, а има една между тях, която е допълнително
правена, може би тя е временна сграда, но която е използвана като търговска и която има метален
покрив и отвън просто ................... Съгласно действащият план те нямат регулационен статут. Към
експертизите съм приложила едни частично застроителни планове, които са изискани и са
направени въз основа на устройственият план на „., но по желание на ...................... и включат и
терена на който са въпросните сгради. Тези сгради за които преди това говорихме са
съществували. Вероятно са строени още преди войната и те именно са фиксирани в това което е
приложено към делото като информация за тях, но в частично застроен регулационен план има
съвсем друга конфигурация на сградата, която ще бъде на това място. Тя е търговско
административна и е едно голямо квадратно тяло, със вградена към него по-малка част, която
вероятно е административната. Това е новото от ...................... То на място не се намира, не е
построено. За сега са само старите сгради, които са създадени по делото. Първо, сградата за която
говорим навеса, тя е във вид на паянтова сграда съществувала още преди ...................., но
паянтовите сгради не се отразяват в плановете. Те са само като контури или пунктир. През
..................... започва строителството на квартал „. и това е разрешение да се обслужват околните
строителството на околните микрорайони, като се предоставя складова площ, това е дясната част
на въпросният навес и ремонт на едрогабаритна техника, каквато в строителството се използва,
това е лявата част. Това са документи, които съм извадила от Закона за устройството на
територията и Закона за ЗТСУ. Това е според закона и законът го е предвиждал. Според това, което
виждам едната част складова тя е затворена с двукрила метална врата, а другата част е видимо
само с покрив и с една стойка колона по средата в челната част, която оформя двете клетки за
действително едрогабаритна техника, защото височината е някъде около ............... на тази част,
тоест тук имаме едрогабаритна механизация, в дясно имаме складова част, и едното и другото се
води даже лигимистично погледнато обслужване. Ако говорим за навеса едната част е обслужващо
лявата, дясната част е складово и то така си се вижда, дори и при огледа беше констатирано това
нещо. Това което някога е било необходимо, към момента не се използва изобщо. Тоалетната тя
обслужва работниците, които работят на въпросният навес. Във всички случаи тоалетната е
направена за да обслужва да се използва от работещите по навеса. Никой няма да пусне хората да
2
влязат в помещенията му, които тогава са били търговски или складови за да използват хората
вътре тоалетните. Тоалетната е направена специално за да се ползва от работещите в гаража или
склада. И двете са обслужващи и едната част от склада от навеса е складово помещение. Аз съм
записала в експертното заключение въз основа на какво от всичко това, което цитирам имам
подобно заключение, но на прима виста малко ми е трудно да кажа точно кое е сега защото
непрекъснато се налага нещо да търся в законите и малко ми е трудно точно да формулирам, на
Закона за устройството на територията, на ЗТСУ също и книжките съм си купувала години наред
почти винаги текстовите материали, но в момента наистина ми е трудно да кажа да формулирам
точно закона. Точно е формулирано, буквално аз съм го сложила в кавички въпросният цитат
защото съм го използвала от някакъв чужд материал, тоест от някои от тези закони. Тоалетната
изобщо не е търпима, аз съм писала. Дори има една огромна пукнатина на стената срещу отвора за
врата и нищо чудно да се срути. Що се касае до навеса той видимо изглежда добре въпреки, че
първото ми впечатление беше, извинявам се сега за израза, че прилича на циганските къщи
направени от всички видове материали. Много съжалявам, че трябваше да го кажа, но така
изглежда и това нещо няма да се допусне да остане в никакъв случаи.
АДВОКАТ .......................: Може да се приеме експертизата, въпреки, че на мен не ми е ясно
какво обстоятелство другата страна доказва с тази експертиза. Ние сме по дело за делба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2. ИЗДАВА разходен касов ордер за сумата от 500.00 лева.
3. ВРЪЧВА разходния касов ордер на вещото лице.
4. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда доказателства
са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда на чл. 147 от
Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за това.
АДВОКАТ В.: Нямам допълнителни доказателствени искания. Всичко, което е допуснато е
събрано.
АДВОКАТ .......................: В тази връзка считам, че ако това дали една сграда има
градоустройствен статут има значение за това дали е предмет на делбата или не, искаме
допълнително заключение към изслушаната експертиза, която да каже дали градоустройствен
статут имат останалите сгради, които са предмет на делбата, защото след като това е изслушано за
тези сгради трябва да изслушаме дали има градоустройствен статут и дали имат самостоятелно
застрояване и другите сгради предмет на делбата. След като за тези сме изслушали трябва да
изслушаме и за другите сгради.
АДВОКАТ В.: По отношение на това какво имущество се допуска до делба или не
въпросът е ясно решен в практиката. Дали един строеж е търпим или не, какъв му е
градоустройственият статут, доколкото той съществува, той подлежи на делба. Тук е въпросът не
такъв дали имат градоустройственият статут, а какъв е градоустройственият статут на сградите,
тоест дали градоустройственият статут е самостоятелна сграда или обслужваща. Това беше
въпросът и на това е отговорено, а дали другите имат градоустройствен статут няма връзка с
делбата, тъй като казвам пак дали една сграда е търпима или не по никакъв начин не влияе върху
това дали тя е предмет на делбата или не.
3
АДВОКАТ .......................: Затова миналият път възразих срещу изслушването на това
заключение, но след като е допуснато това изключение, то там дава заключение, че тези сгради
нямат градоустройствен статут, искам от съда да допусне допълнителна задача към експертизата
или нова експертиза, която да каже какъв е градоустройственият статут на останалите сгради,
предмет на делбата и дали имат те имат статута на сгради на основното застрояване останалите
сгради.
АДВОКАТ В.: Само да уточня, вещото лице казва, че нямат самостоятелен
градоустройствен статут, а не че нямат градоустройствен статут и второ аз не мисля, че има спор
по делото дали останалите сгради имат градоустройствен статут и самостоятелен
градоустройствен статут.
АДВОКАТ .......................: Вещото лице обясни какво е градоустройствен статут, това
което се предвижда в план, така че моля до допуснете изслушването на допълнително
заключение, което да каже дали останалите сгради имат регулационен статут съгласно
действащият план и дали са сгради на основното застрояване. Други доказателства освен това,
което току-що казах няма да соча.
Според чл. 201 от Гражданския процесуален кодекс допълнително заключение се възлага,
когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, тоест вещото лице не е дало отговор на всички
поставени въпроси или от отговора не може да се направи категоричен извод за становището му. В
случая вещото лице е отговорило на всички въпроси, като е изложило какво в мотивите на
експертизата, така и в днешното открито съдебно заседание мотиви за недвусмислено мнение.
Поради горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на допълнителна експертиза.
2. СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна.
3. ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
4. ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ .......................: Тъй като имаме оферта за закупуване на имота, правим искане за
спиране на производството. Имаме оферта от ...................... за закупуване на имота и заради това
считам, че всичко това което ние в момента говорим и считам, че може да бъде постигнато
споразумение, затова правим и искане за спиране на делото, затова правим и това предложение.
АДВОКАТ В.: За първи път чувам това искане. Трябва да се свържа с клиентите да ми
потвърдят. Клиентите ми потвърдиха и са съгласни със спирането.
Предвид направените изявления от пълномощниците на страните СЪДЪТ по реда на чл.
229, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛИ
1. По съгласие на страните СПИРА производството по делото.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че определението прегражда по-нататъшното развитие
на делото, затова и на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс,
то подлежи на обжалване в тази си част с частна жалба по реда на глава ХХІ от същия
кодекс, озаглавена “Обжалване на определенията”, пред Софийски градски съд в
4
едноседмичен срок от днес.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че производството ще бъде прекратено, ако в шестмесечен
срок от спирането му никоя от страните не е поиска възобновяването му на основание чл.
231, ал. 1 от гражданския процесуален кодекс.
4. При постъпване на искане за възобновяване на производството делото ДА СЕ ДОКЛАДВА
за насрочване в открито съдебно заседание.
5. При изтичане на 6-месечения срок без никой от страните да е поискала възобновяване,
делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за прекратяване.
6. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5