№ 9525
гр. С., 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110129833 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу В. Ю. К. и Д.
Ю. К..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „Т. е предявил против В. Ю. К. и Д. Ю. К. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, чл.
86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците
като собственици на апартамент № 37, находящ се в гр. С., жк. „М. /абонатен № ./ дължат
следните суми за предоставена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение
в имота, а както следва:
-В. Ю. К. /като собственик на 7/8 ид.ч./: сумата от 2276,12 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до
30.04.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 ГПК – 23.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 387,38 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2019г. до 18.11.2021г.; сумата от
34,72 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.11.2018г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 23.12.2021г. до
окончателното изплащане на сумата и сумата от 7,56 лева – мораторна лихва за периода от
31.12.2018г. до 18.11.2021г.;
-Д. Ю. К. /като собственик на 1/8 ид.ч./: сумата от 325,16 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до
30.04.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 ГПК – 23.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 55,34 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2019г. до 18.11.2021г.; сумата от
4,96 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.11.2018г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 23.12.2021г. до
окончателното изплащане на сумата и сумата от 1,08 лева – мораторна лихва за периода от
31.12.2018г. до 18.11.2021г.;
Претендира присъждането за съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът поддържа, че с ответниците са се намирали в облигационни отношения, като
1
е доставял до имота през процесния период топлинна енергия за битови нужди. От своя
страна ответниците били неизправна страна, тъй като останали задължени за стойността на
доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължали и
обезщетение за забавено изпълнение.
Ищецът твърди, че услугата дялово разпределение в процесния период на сградата –
етажна собственост, в която се намира имотът на потребителя, било извършвано от „Т..
В срока по чл.131 от ГПК ответникът В. К. чрез адв. М. /последният преупълномощен
от адв. К. – последната с пълномощно от заповедното производство/ е подал отговор на ИМ,
в който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличие на
облигационна връзка с ищеца. Оспорва ищцовото дружеството и ФДР да са имали сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение в процесния период. Оспорва
имотът да е бил топлоснабден. Навежда доводи за нищожност на клаузите на чл. 32 и чл. 33
от ОУ на ищеца. Прави възражение за изтекла давност. Изрично сочи, че не оспорва размера
на дължимите суми за топлоенергия за процесния период за главница, общо и по отделни
пера – сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за
БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени за ТЕ през процесния период. Моли
исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. К. чрез адв. С. /последната без пълномощно
по делото/ е подал отговор на ИМ, в който оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва наличие на облигационна връзка с ищеца. Оспорва ищцовото дружеството
и ФДР да са имали сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в
процесния период. Оспорва имотът да е бил топлоснабден. Изрично сочи, че не оспорва
размера на дължимите суми за топлоенергия за процесния период за главница, общо и по
отделни пера – сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за
ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени за ТЕ през процесния период.
Навежда доводи за нищожност на клаузите на чл. 32 и чл. 33 от ОУ на ищеца. Прави
възражение за изтекла давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на
топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния
период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви.
Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия. Следва да докаже и възраженията си.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
На ответника Д. К. следва да бъде указано в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото изрично пълномомощно в полза на адв. С., депозирала от негово име
отговора на ИМ. В противен случай съдът ще приеме, че това процесуално действие не е
извършено.
Искането за конституиране на трето лице помагач на страната на ищеца е направено
своевременно, като се сочат и обстоятелствата, от които произтича правния интерес на
ищеца за привличане на „Т. на основание чл. 219 ГПК.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба и с молба от 17.06.2022г.
документи се явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на
доказване по предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Третото лице помагач следва да бъде задължено да представи по делото в заверено
копие всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в
2
топлоснабдения имот за процесния период – 01.05.2018г. до 30.04.2020г., в това число и
изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, като от СО район „М.”
бъде изискано заверено копие от Договор за продажба на недвижим имот от дата
06.12.1991г. с Ю. К. /без известен ЕГН/ за имот, находящ се на адрес: гр. С., жк. „М., ап. 37.
Следва да бъдат уважено искането на ищеца, като от СО Служба ГРАО бъде изискан
акт за граждански брак на Е. К.а ЕГН ********** с Ю. К. /без известен ЕГН по делото/.
По отношение искането на ищеца за изискване на справка за роднински връзки на Ю.
К., респективно на удостоверение за наследници на последния от СО район „М.”, следва да
бъде указано на ищеца, че без наличие на ЕГН на това лице, такава справка не би могла да
бъде изискана. В тази връзка следва да бъде дадена възможност на ищеца най-късно в
първото по делото съдебно заседание да ангажира доказателства за установяване ЕГН на
лицето Ю. К..
С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде
допусната СТЕ със задачи, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за назначаване на ССЕ следва да бъде оставено без уважение
предвид обстоятелството, че ответниците не оспорват размера на начислените суми за ТЕ.
Доказателствените искания на ответниците следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото същите касаят установяване на факти, ирелевантни към предмета на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК “Т. като трето лице помагач
на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „Т. в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото следните документи в
заверени копия: всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ
в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки;
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
УКАЗВА на ответника Д. К. в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото изрично пълномомощно в полза на адв. С., депозирала от негово име отговора на
ИМ. В противен случай съдът ще приеме, че това процесуално действие не е извършено.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
3
към молба на ищеца от 17.06.2022г. документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 73933/2021г., по описа на СРС, 61 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от СО район „М.” заверено копие от Договор за продажба на
недвижим имот от дата 06.12.1991г. с Ю. К. /без известен ЕГН/ за имот, находящ се на
адрес: гр. С., жк. „М., ап. 37. Исканият документ следва да бъде представен в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от СО Служба ГРАО акт за граждански брак на Е. К.а ЕГН
********** с Ю. К. /без известен ЕГН по делото/. Исканият документ следва да бъде
представен в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че за изискването на справка за роднински връзки на Ю. К.,
респективно на удостоверение за наследници на последния от СО район „М.”, са
необходими данни за ЕГН на това лице, като дава възможност на ищеца най-късно в
първото по делото съдебно заседание да ангажира доказателства за установяване ЕГН на
лицето Ю. К..
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок бъдат представени доказателства за
това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А., който да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССЕ, със задача,
формулирана в ИМ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2023г. от
15,00часа, за която дата и час да се призоват страните /ответникът Д. К. на домашния
адрес и чрез адв. С./ и вещо лице Желязов.
НА ИЩЕЦА да се връчат преписи от отговорите на ответниците.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4