Р Е Ш Е Н И Е
№ 156 17.05.2019 г. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Нa двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година
В открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар ПЕНКА ВАСИЛЕВА……………………………………….
Прокурор…………………………………………………………………………….
Като разгледа
докладваното от съдията - докладчик УРУКОВ
въззивно
гражданско дело № 1079 по описа за
2019 година.
Производството е по реда на чл. 435,
ал.2 ГПК.
Производството е
образувано по въззивните жалби на М.Г.Б. и Д.Д.Б. против постановление за
възлагане на недвижим имот от 12.11.2018 г. по изп. д. № 20158680400502 на ЧСИ
Р.М. рег. № 868.
Жалбоподателят счита, че
постановлението за възлагане на недвижимия имот е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като му е било връчено само уведомление, но не и самото
постановление за възлагане на недвижимия имот, предвид което и до настоящия
момент не са му известни мотивите за възлагане на същия. Освен това на публична
продан са били изнесени два имота, а в уведомлението е бил посочен само един
имот. Не му е станало ясно, как е формирана цената му и колко купувачи са се
явили, както и какви са били наддавателните предложения. Излага подробни
съображения.
Моли съдът да постанови решение, с
което да отмени постановлението за възлагане на недвижим имот от 12.11.2018 г.
по изп.д. № 502/2015 г. на ЧСИ Р. Манджурова, с произтичащите от това
последици.
Предвид разпоредбата на чл.437, ал.2 ГПК жалбите подадени от трети лица се разглеждат в открито съдебно заседание. В
случая с жалбата си Д.Д.Б. счита, че тъй като е изминала повече от една година
от търга за недвижимия имот, и нейното тръжно предложение е обявено на второ
място, едва сега се изготвя постановление за възлагане, предвид което
действията на ЧСИ не съответстват на ГПК. В този смисъл намира, че е нарушен
процесуалния закон и тя следва да бъде обявена за купувач.
Моли съдът да отмени постановлението
за възлагане и да задължи ЧСИ Р.М. да
бъде обявена за купувач.
Във връзка с подадените жалби са постъпили
писмени обяснения от ЧСИ Р.М., в които намира, че жалбите са неоснователни.
Длъжникът е бил редовно уведомен за описа по реда на чл.47 от ГПК, като достъп
до имота е осигурен от съпругата Д.Д.Б., както и че страните са редовно
уведомени за публичната продан и датата на предявяване на оценка. Съпругата Д.Д.Б.
е участвала в наддаването с редовно внесен задатък, наддавала е устно и не е
обявена за купувач, поради наличие на едно по-високо от нейното наддавателно
предложение, поради което имотът е възложен на най-високата предложена цена. В
определения срок обявения за купувач – взискател е внесъл припадащата се част
по разпределението. По отношение на разпределението, същото е влязло в законна
сила след влизане в сила на разпореждане за връщане на жалба и последващите
действия по делото са взискателят – купувач да бъде уведомен за необходимостта
от внасяне на суми, което той е сторил в определения в закона срок. Намира, че
наддаването е извършено редовно и имотът е възложен на най-високата цена.
Моли съдът да остави без уважение
жалбите на М.Г.Б. и Д.Д.Б..
След извършената служебна проверка по
реда на чл.267, ал.1 ГПК във връзка с чл.260 и чл.261 ГПК съдът е намерил
въззивните жалби за допустими и редовни, поради което същите следва да бъдат
разгледани по съществото си.
Взискателите по изпълнителното дело СПЕЙС ЕООД ЕИК
*********, БИОТЕР ЕООД ЕИК ********* И ЕМ 74 ЕООД ЕИК ********* са
депозирали по делото четири писмени становища – чрез пълномощниците си адв.
И.З. и адв. К.Б.В., с които становища молят жалбите на двамата жалбоподатели М.Г.Б. и Д.Д.Б. против постановление
за възлагане на недвижим
имот от 12.11.2018г, издадено по изп. д. № 20158680400502 по описа на ЧСИ Р.М., рег. № 868 в КЧСИ да бъдат оставени без
уважение, по съображенията,
подробно изложени в същите четири становища.
Приложено е фотокопие от
изпълнителното производство.
Старозагорски окръжен съд, след като взе предвид
доводите в жалбата и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Въззивният съд намира, че на датата 12.09.2015г. с
молба вх.№ 5158/12.05.2015г. е образувано и.д. с № 20158680400502 с длъжник М.Г.Б.
и Взискател “СИТИ ГРУП 1” ЕООД , на основание ИЛ, издаден по гр.д. под № 4457/2015г. на РС Стара
Загора. По делото е наложена възбрана върху имотите, собственост на длъжника,
като след възбраната същия е отчуждил един от имотите си СОС в сграда с
идентификатор 68850.515.651.7.25.
По делото на датата 09.10.2015г. на длъжника е връчена
ПДИ и съобщение от РС Стара Загора, като в срока за доброволно изпълнение е
постъпило възражение от М.Г.Б. и изпълнителното дело е спряно. Върната е копие
от ПДИ с книжа в РС Стара Загора, съгласно задължения по ГПК.
С молба вх.№
4200/06.07.2016г жалбоподателят М.Г.Б. е направил искане за частично вдигане на
възбрана, като на същия е връчен мотивиран отказ, който не е обжалван. На датата 11.07.2017г е постъпила молба вх.№ 9132/11.07.2017г за
конституиране на СПЕЙС ЕООД ЕИК *********, БИОТЕР ЕООД ЕИК ********* И ЕМ 74
ЕООД ЕИК ********* като Взискатели по ид,
на основание Договора за цесия и приложения към него, в това число и уведомление
до длъжника Б.. Посочените дружества са конституирани като Взискатели по
делото. На 14.07.2017г. с молба вх.№
9380/14,07,2017г е постъпила молба за възобновяване на производството и
насрочване опис на недвижими имоти, след успешно проведения иск по чл.135 от ЗЗД , решение по който прилагат.
Насрочен е опис на недвижими имоти с идентификатори : 1/2 ид.ч. от
68850.515.651.7.25-апартамент с площ от 88,57 кв.м. и % ид.ч. от 68850.515.651.4.2- гараж, за който длъжника е редовно уведомен,
заедно със съпруг- недлъжник и съсобственици- приобретателите на имотите в
частта, в която отчуждителните сделки с имотите са действителни. На описа
присъства съпруга на длъжника, която осигури достъп до апартамент и гараж, и
редовно бе уведомена за датата на предявяване на оценка . Насрочена е публична
продан от 02.10.2017г. до 02.11.2017г. , като поради нередовното призоваване на
страните за проданта, е отсрочена за периода 06.11.2017г до 06.12.2017г., като
е регистрирана продан в РС Стара Загора , след редовно уведомяване на страните.
С протокол от 07.12.2017г . за купувач на 1/2г ид.ч. от СОС в сграда с идентификатор
68850.515.651.7.25 е обявен ЕМ 74 ЕООД за сумата от 51749 лв. и с протокол
от същата дата, за купувач на 1/2 ид.ч. от СОС в сграда с идентификатор 68850.515.651.4.2
е обявен СПЕЙС ЕООД за сумата от 5560 лв.
На датата 09.01.2018г. е насрочено и разпределението
по изпълнителното дело, поради това, че обявените за купувачи са взискатели по
изпълнителното дело. Предявено е редовно Разпределение, като на 12.01.2018г. е
постъпила жалба от М.Б. против изготвеното разпределение. Жалбата е оставена
без движение, като на Длъжника е указано да внесе такси на ЧСИ , както и
допълнителни 10 лв. по сметка на ОС Стара Загора, за администриране на жалбата,
като към същата е приложено бордеро за
внесена само 15 лв. държавна такса . След извършено залепване, длъжника се яви
лично в кантората на ЧСИ , като си получи единствено само уведомление за
внасяне на 96 лв. по сметка на ЧСИ, а второто уведомление за оставяне без
движение отказа да подпише , като за това е съставен и протокол. С уведомление от 06.03.2018г. е върната на
длъжника жалбата против Разпределението и разпореждането за връщане не е
обжалвано и същото е влязло в законна сила. С уведомление изх.№ 16275/12,10,2018г.
връчено на 29.10.2018г. на обявения за купувач на СОЗ в сграда
68850.515.651.7.25 Взискател уведомление да внесе припадащи се части на
присъединените Взискатели и същия е сторил това в определения от закона двуседмичен срок . На 18,12,2018г е връчено
съобщение до М.Г.Б. и Д.Д.Б. за съставеното постановление и са депозирани процесиите
жалби. Оставени са без движение и в срока определен в уведомленията са внесени
съответните такси.
Настоящата съдебна инстанция намира, че двете жалби са
неоснователни поради следните съображение :
Длъжника Б. е редовно уведомен за описа по реда на
чл.47 от ГПК, достъп до същия е осигурен
от съпругата му и втора жалбоподателка Д.Д.Б..
Страните са редовно уведомени за публичната продан и датата на предявяване
на оценката. Съпругата му Д.Д.Б. е
участвала надлежно в наддаването с редовно внесения задатък . Наддавала е
устно, но не е обявена за купувач, поради наличието на едно по-високо от нейното
наддавателно предложение. Имота е
възложен на най - високата предложена цена. В определения срок обявения за
купувач - Взискател е внесъл припадащата се част по разпределението.
По отношение на
разпределението - същото е влязло в закона сила след влизане в сила на
Разпореждането на ЧСИ за връщане на жалбата на въззивника Б. против същото
разпределение, и последващите действия по делото са Взискателя - купувач да
бъде уведомен за необходимостта за внасяне на сумите, което той е сторил в
определения в закона срок . Наддаването е извършено редовно и законосъобразно и
имота е възложен на най- високата предложена при наддаването цена.
Окръжният съд намира от данните по изп.
производство, че във връзка с изтъкнатите
от длъжника по изпълнението М.Г.Б. аргументи в
неговата жалба, следва да се посочи, че оплакването му, че не бил получил самото постановление за възлагане, а само
уведомление от съдебния изпълнител, не се базира на валидно правно основание. Съгласно чл.36 от ГПК съдебният
изпълнител изпраща съобщение
на неприсъствалите на определено действие лица. Никъде в закона не е предвидено, че ЧСИ следва да им изпраща и
самото постановление за възлагане, както изцяло неоснователно твърди
жалбоподателят Б..
По-нататък в същата
жалба се прави оплакване, че жалбоподателят имал публични задължения към НАП, а ЧСИ Румяна Манджурова в
разпределителния си протокол била
разпределила суми само на взискателите по изп. дела срещу него, но не е
разпределила дължимата сума за погасяване на публичните му задължения.
От една страна това
оплакване е изцяло неотносимо към и недопустимо в настоящото
производство по обжалване на постановление за възлагане, тъй като касае направеното от
съдебната изпълнителка разпределение, което съгласно данните по
изпълнителното дело е влязло вече в законна сила и повече не би могло да бъде обсъждано и обжалвано.
От друга страна и въпреки, че не следвало да бъде коментирано изобщо, то е и
неоснователно, тъй като в процесната публична продан е продадена 1/2
/една
втора/ идеална част от апартамент на длъжника М.Г.Б., която е била възбранена още
на датата 18.09.2015г. от първоначалния взискател „Сити груп 1"ЕООД (който
впоследствие е цедирал по-голямата част от вземането си). Към момента на извършване
на публичната продан същият апартамент е бил собственост на дъщерите на М.Г.Б.,
на които е бил дарен от родителите им с Нотариален акт за дарение на недвижим имот под
№ 171, т. I, рег. № 3278, дело № 151 от 26.11.2015г. на Нотариус Галина Въткова, рег. № 388 на
нотариалната камара, вписан в служба по
вписванията - Стара Загора, дв. Вх. рег. № 13663 от 26.11.2015г , Акт том 36, Акт № 93. Следователно това дарение се
явява недействително по отношение на
кредитора съгласно чл.452, ал.2 от ГПК. Спрямо НАП обаче, тази прехвърлителна сделка е действителна и затова правилно съдебната
изпълнителка не е предвидила в разпределението си сума за погасяване на
публични задължения на длъжника М.Б.. На
практика Окръжният съд намира, че с последната жалба на жалбподателя Б. отново
се правят възражения и оплаквания касателно извършеното от ЧСИ разпределение на
сумите, но същото разпределение е влязло в законна сила.
Що се отнася до жалбата на втората
жалбоподателка Д.Д. Донева, в нея има едно основно оплакване, което се
явява неоснователно и недоказано. На
първо място се твърди, че класираното за купувач дружество присъствало на търга,
проведен на 07.12.2017г и било длъжно да внесе съответната цена в двуседмичен срок
съгласно чл.496 ГПК. Тъй като била изминала повече от година от търга и едва
сега се било изготвило постановление за възлагане, жалбоподателката е
„възприела", че „действията на ЧСИ не съответстват на ГПК" и ги
обжалва. Счита, че процесуалният закон бил нарушен и тя следвало да бъде обявена за купувач. На следващо място, основанието за заплащане на
цената от спечелилия публичната
продан, е чл. 495 ГПК т.е. дружеството-взискател, спечелило публичната продан,
е следвало да внесе предложената от него достигната най-висока цена в двуседмичен
срок от влизане в сила на извършеното разпределение (което влизане в сила се е
бавило заради действия на длъжника Б.!). Съгласно представените от съдебната
изпълнителка документи, това е сторено в законовия срок и съответно е издадено
и атакуваното постановление за възлагане, което е изцяло законосъобразно и издадено след сбъдване на предвидените в закона
условия. Съобщението за плащане,
отправено до спечелилото дружество-взискател „Ем-74" ЕООД е връчено на 29.10.2018г и дружеството е доплатило
съответните суми в определения двуседмичен срок, а именно, на
01.11.2018г.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима – подадена е
в преклузивния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК, обжалването изпълнително действие
подлежи на съдебен контрол, длъжникът обжалва постановлението за възлагане /чл.
435, ал. 3 ГПК /.
Разгледана по съществото си жалбата се явява неоснователна.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК
изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване
от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността му да обжалва
и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено
по най-високата предложена цена.
Освен това съдът съобразява и задължителните указания,
дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015 г., постановено по тълк.
д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и
действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение
на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена. С други
думи казано обхвата на съдебната проверка, когато длъжника обжалва
постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и на
съдебния изпълнител при във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
/чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването
на купувач /чл. 492 ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния изпълнител при
провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
Наддаването досежно цитирания по-горе процесен имот е
извършено надлежно, обявен е съответния купувач, който е предложил най-високата цена при наддаването.
За процесния имот обявен за купувач е спечелилото дружество-взискател „Ем-74" ЕООД, на което му е връчено
постановлението за възлагане на 29.10.2018г. и дружеството е доплатило
съответните суми в определения двуседмичен
срок, а именно, на 01.11.2018г.
На основание изложеното по-горе съдът намира, че
всички оплаквания в двете жалби на двамата жалбоподатели се явяват
неоснователни, поради което съдът следва да остави без уважение подадените жалби
от М.Г.Б.
и Д.Д.Б. против действия на ЧСИ Румяна
Манджурова, като неоснователни.
Съгласно чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК решението не
подлежи на обжалване.
Така мотивиран, Старозагорски окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 19463/21.12.2018 год., подадена от длъжника М.Г.Б. ЕГН **********
***№ 10/02.01.2019 год. подадена от третото лице Д.Д.Б. ЕГН **********,*** и двете жалби против
против постановление за възлагане на недвижим имот от 12.11.2018 г. по изп.д. №
20158680400502 на ЧСИ Р.М. рег. № 868 в КЧСИ, с район на действие Старозагорски
окръжен съд, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.