№ 579
гр. Пазарджик, 13.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на сеК.таря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220104196 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество ЗАД „А.“ АД – уведомени от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпила е молба с вх. № 7495/08.04.2022 г. от юрк. Н.К.,
пълномощник на ищеца, с която не възразяват да се даде ход на делото в
тяхно отсъствие. Нямат въпроси към вещото лице по изготвената САТЕ и
молят същата да бъде приета по делото. Изразяват становище по съществото
на спора. Към молбата е инкорпориран списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Молят да им се изпрати препис от протокола на посочения в молбата
електронен адрес.
Ответникът АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, чрез ОПУ-
Пазарджик - уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк. Я.Б. -
надлежно упълномощена от преди.
Третото лице помагач „А.“ ЕАД – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпила е молба с вх. № 7784/13.04.2022 г., с която
уведомяват съда за закъснение на процесуалния представител или неявяване.
Молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. В молбата са зададени два
уточнителни въпроса към вещото лице по допусната и назначена САТЕ.
Поддържат депозирания ОИМ, оспорват претенцията по основание и размер.
1
Към молбата е представено пълномощно с което е упълномощена В. Т..
Претендират се разноски.
Вещото лице П. В. К. - редовно призован, се явява лично.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П.К. с вх. №
7038/04.04.2022 г.
ЮРК. Б.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. К.,
запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. К. – на 34 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ЮРК. Б.: На стр. 11 от заключението по първата задача за механизма на
настъпване на ПТП. Означавали, че процесният автомобил и кучето са се
движили с една скорост? Имате предвид, че траекториите им се пресичат и
настъпва удар между тях.
В.Л. К.: Те се пресичат в един момент траекториите. Автомобилът се
движи с 120 км/ч., заобикаля и намалява скоростта. Намалява до 60-70 км/ч.
Под пресичане на траекториите имам предвид това, че водачът вижда кучето
на 100-150 м. Те се движат в различни траектории. Тя се движи посока
2
София, то се движи перпендикулярно на пътното платно. В дадения момент
кучето е изскочило от дясно, стигнало е донякъде и след това се е върнало.
Кучето, ако не е навлезнало в нейната лента свидетелката К.а нямаше да има
нужда да го заобикаля. Това не означава, че кучето се е движило с 50-60
км/час, а че са им се пресекли траекториите при различните посоки на
движение. Съгласно показанията на З.К. не съм установил на кой километър
точно е настъпило ПТП. Няма как да се установи, защото от показанията на
свидетелката К.а не е посочено къде е настъпило ПТП.
ЮРК. Б.: По отношение на въпроса - стр. 12, 5 задача. Предотвратим ли
е бил удара за водача на лекия автомобил? Вие казвате, че е бил
предотвратим, ако е продължил движението си в изпреварващата лента. По
делото има ли информация дали в лявата, в активната и в изпреварващата
лента е имало други МПС-та?
В.Л. К.: Няма такава информация затова така съм написал, че ударът е
бил предотвратим при тези условия.
СЪДЪТ задава уточнителни въпроси на вещото лице К., поставени от
трето лице помагач с докладваната днес молба с вх. № 7784/13.04.2022 г.
По втория въпрос, бихте ли дали по-подробни разяснение относно
нанесените имуществени вреди и връката им с твърдяното ПТП? Моля да
разясните какво имате предвид в „допускам, че се намират в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП“. Има ли достатъчно доказателства, за
да се потвърди механизма на ПТП и нанесените щети?
В.Л. К.: Аз съм допуснал, че нанесените щети са в причинно-
следствена връзка. Автомобилът на практика не е прегледан когато са станали
щетите и всичко е по описа на застрахователя. Поради тази причина е това
„допускам“, тъй като не съм извършил оглед на МПС. Изцяло, което съм
написал е от свидетелските показания на водача, които като ги разположим
мащабно съвпадат нещата. Като почнем да ги чертаем мащабно на скицата –
дали е възможно, смятаме времето на движение на кучето, времето на
движение на автомобила. Въз основа на събраните доказателства си
поддържам заключението касаещо механизма на ПТП и нанесените щети.
Взел ли сте предвид и следните факти, че елементите на процесното
МПС – броня, спойлер, подкалник са изградени от еластична структура, която
трудно би могла да се наруши при удар в подобно препятствие „кучи“? В тази
3
връзка при скорост от 60 км/ч, това ли биха били щетите на процесното
МПС?
В.Л. К.: Напълно реални щети са за мен. Те са еластични, но се
получават пукнатини. В случая аз не съм ги видял, но от ползваната
литература те се пукат елементите, възможно е да има липсващи парчета от
тях, счупени захвати на калниците на бронята и на фаровете, които на
практика нарушават целостта им. Т. е. при удар в куче с 60 км/ч при тези
еластични материали ще настъпят тези щети. Щетите могат да настъпят
независимо, че елементите са от еластичен материал при удар в такова
препятствие куче от 60 км/ч.
ЮРК. Б.: Вие използвали ли сте някакъв метод, за да установите дали
претендираните щети са нанесени от този механизъм? Методи имам предвид
теория на удара, теория на деформацията, има такива, които вещите лице
използват.
В.Л. К.: Аз не познавам такъв метод. Теория на удара са методи за
изчисляване на скорост, а не на щети. Аз съм използвал описа на
застрахователите. Ако лек автомобил се удари в куче с 60 км/ч с тези
еластични материали това щяха да са щетите. Материалите са еластични, но
както споменах преди това при тях настъпват цепнатини, счупване на
елементи, които ги държат за шасито, настъпва липса на парчета.
ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, с изключение обаче с отговора на задачите относно механизма
и вида на претендираните щети, тъй като смятам, че в случая не са използвани
специални технически методи, а вещото лице е стъпило единствено на
свидетелските показания на свидетелката и на описа на застрахователното
дружество относно видовете щети. Няма обаче да искам допълнителна
повторна експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К.
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация по внесените депозити.
4
По изразеното становище от юрк. Б. във връзка с част от експертизата,
съдът ще се произнесе с К.йния си съдебен акт при анализа на всички събрани
доказателства.
ЮРК. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. Б.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите предявения
иск като изцяло неоснователен и недоказан по следните съображения. По
отношение на механизма на ПТП ищецът не доказа, че ПТП е настъпило на
територията на ОПУ-Пазарджик по АМ Тракия. Напротив, свидетелката на
ищцовата страна заяви, че според нея ПТП е настъпило по средата на пътя
между Пазарджик и София. Пътен възел Пазарджик се намира на километър
90+167 от АМ „Тракия“. Участъкът на ОПУ-Пазарджик от АМ „Тракия“ е от
километър 55+627 до километър 106+427, следователно по данните на св. К.а
ПТП е настъпило около 40-45 километър, което е в участъка на ОПУ-София.
Следователно категорично считам, че твърденият механизъм от ищцовата
страна не се доказа по настоящото дело, че ПТП е настъпило именно на
територията на ОПУ-Пазарджик. От данните, до които достига вещото лице
по САТЕ се установи, че ударът е бил предотвратим в случая, следователно
водачката на процесния автомобил е имала възможност да избегне евентуално
препятствието на пътя. В случай, че счетете иска за основателен, моля да
имате предвид дейностите, които АПИ е възложила на третото лице помагач
и ответник по обратния иск „А.“, писмени доказателства за това сме
представили към ОИМ и при условията на евентуалност при условие, че
уважите предявения иск да уважите предявения от нас обратен иск. Моля да
ми се даде подходящ срок за депозиране на писмена защита, в които да
изложа по-подробно становището си.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът приобщава представения списък по чл. 80 от ГПК от юрк. Б..
СЪДЪТ дава едноседмичен срок от днес на ответната страна за
5
депозиране на писмена защита и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
СеК.тар: _______________________
6