№ 360
гр. Сливен, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседА.е на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230103973 по описа за 2022 година
Предмет на производството е предявен иск с правно основА.е чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ.
В исковата молба ищецът твърди, че на 26.08.2020 г. при движение по ГП, в посока
гр. Сливен /на около 10 км. преди града/, водачът на лек автомобил марка „Фолксваген”,
модел „Пасат” с рег. № ............ - Д. Р. отбивал в банкета на пътя, където преминавал през не
добре отрязана, стърчаща и необезопасена основа на пътен знак, в резултат на което били
нанесени имуществени вреди на посочения по-горе автомобил.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие за лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № ............ имал сключена валидна застраховка „Каско +"
в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД - полица № 440119213123696. След подадено
уведомление в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, била образувана щета №
44012132023012, изготвени били опис - заключение и ликвидационен акт, въз основа на
които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в
размер на 295,60 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 22.03.2021 г.
Във връзка с обстоятелството, че в резултат на настъпилото застрахователно събитие
била увредена и задна лява гума на МПС, „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД заплатил
на упълномощено от собственика на автомобила лице застрахователно обезщетение в
размер на 38,89 лева, с преводно нареждане от 01.12.2020 г.
Твърди се, че увреждането е настъпило поради наличието на отрязан, но необозначен
и необезопасен пътен знак, находящ се на банкета на пътя, което не би могло да се вменяло
във вина на водача. Пътят, по който се бил движил автомобила при настъпване на
произшествието бил част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на която
отговаря АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”'. Произшествието било настъпило в
1
резултат на неизпълнение на произтичащо от закона задължение на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА” да поддържа пътя в изправно състояние, с което да осигурява
безопасното придвижване на участниците в движението, да сигнализира за наличието на
опасности по него, респективно да предприема мерки за тяхното огрА.чаване и
отстраняване.
До ответника била изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на
349,49 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета №
44012132023012 с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата.
Към поканата били приложени всички необходими доказателства за установяване на
горепосочената щета. АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” отказала да изплати
претендираното обезщетение.
Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” да заплати на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД сума в размер на 349,49 лева /триста четиридесет и девет лева и
четиридесет и девет стотинки/, представляваща регресно вземане по щета №
44012132023012, ведно със законната лихва считано от момента на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на присъдената сума.
Претендират се направените разноски по делото.
В предоставения едномесечен срок е депозиран отговор от АПИ – ОБЛАСТНО
ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - СЛИВЕН чрез пълномощник, в който се оспорва предявения иск
като неоснователен.
Сочи се, че исковата претенция е предявена срещу държавно учреждение, а
правоотношението, от което произтича процесният спор е реализирано ПТП на „около 10
км. преди гр. Сливен“, предвид което ответник по делото е Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/ чрез своето подразделение – специализирано звено Областно пътно
управление – Сливен.
Твърди се, че ПТП не е било посетено на място от служителите на КАТ и не е бил
съставен протокол за ПТП, който като официален документ ползващ се с материална
доказателствена сила да удостовери точния път и факта на наличното желязо, извън пътното
платно на посочения участък от пътя, както и факта на попадането на автомобила върху
желязото, от което са били причинени повредите по застраховА.я автомобил. Нямало данни
да е бил подаден сигнал и на телефон за спешни случаи 112.
Твърди се, че от приложената декларация за настъпилото ПТП, не може да се
направят изводи относно скоростта на движение на автомобила при настъпване на
събитието, размерите на неравността, сигнализиран ли е бил участъка от пътя и други
обстоятелства относно мехА.зма на настъпване на застрахователното събитие, поради което
не можела да се приеме за достоверна напълно и да служи за годно доказателство. Твърди
се, че пътят бил в ремонт и че при извършване на ремонтно-възстановителните дейности,
ОПУ изготвял и съгласувал с ОД на МВР Сливен проект за временна оргА.зация на
2
безопасност на движението, като движението на МПС следвало да се извършва с повишено
внимА.е.
Сочи се, че в посочения период от време, от републиканската пътна мрежа на Област
Сливен единствено път 11-66 бил в ремонт. Към датата на ПТП строителните дейности по
пътните банкети на републикански път 11-66 не били стартирали. Възможно било и пътища,
част от общинската пътна инфраструктура през този период също да са били в ремонт.
Единственото, което бил посочил водачът е, че е бил на 10 км. преди гр. Сливен, което не
давало информация за километъра или пътя, по който бил пътувал.
Сочи се, че нямало приложен снимков материал, нямало данни за извършен оглед на
мястото на инцидента от представител на застрахователя. Нямало доказателства за степента
на увреденост на задна лява джанта, задна лява гума и защо се било наложило смяната им с
нови. Не ставало ясно водачът в ляво или дясно от пътното платно бил спрял, тъй като
твърдял, че е повредил леви гума и джанта при това задни, какво било наложило спирането
на банкета на пътя извън града. В Уведомлението за щета приложено по делото било
декларирано, че водачът на застрахованото МПС бил виновен.
Счита се, че уведомление за щета по смисъла на т.9 от предоставените общи условия
на застрахователя, не било подадено, пострадалото лице не било подало писмена претенция
по образец на Застрахователя, уведомлението за щета не било подписано, както и нямало
информация за лицето, което е попълнило уведомлението, липсвала информация и кой е
декларатора.
Сочи се, че в приложената Декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Комбинирана застрахователна полица за застраховка Каско и злополуки“ водачът
на увредения автомобил бил заявил, че произшествието било настъпило на 26.08.2020 г.,
описал бил обстоятелствата, при които било настъпило ПТП по неговите възприятия. От
същото това заявление обаче не се било установявало дали водачът е уведомил оргА.те на
пътна полиция, дали е бил проверен за алкохол и с каква скорост е управлявал автомобила.
Оспорва се иска и по размер, тъй като в предоставения опис-заключение от
26.08.2020 г. подписано от представител на застрахователя, собственик и вещо лице, били
описА. увредени части „закачих задна броня и задна лява гума“ а в опис-заключението по
щетата били описА. облицовка за броня /боя/ и гума за лява Continental premium contact 2
215/60/16 dot.2615.
Противоречива била информацията и за стойността на щетата във фактура №
**********/28.09.2020 г. и в опис-заключението за щета били описА. различни по вид и
стойност повредени елементи. В предоставената от ищеца фактура щетите били се
увеличили и към тях били добавени тежести, демонтаж, монтаж, баланс, сваляне и качване.
Счита се, че застраховА.ят не бил спазил изисквА.ята на т.9 от Общите правила, липсвали
доказателства дали водачът е имал право да управлява автомобила, както и такива, които да
установяват, че заявеното пред ищеца застрахователно събитие било станало по описА.я от
водача на застрахованото МПС начин.
3
Твърди се, че от представените по делото писмени доказателства, липсвали
доказателства за точната дата на заплащане на съответната вноска от премията, нямало
доказателства за степента на увреденост на гумата и джантата и защо се било наложило
смяната им с нови, липсвали доказателства за мехА.зма на ПТП и причинно-следствената
връзка на конкретна неравност на пътя и настъпилите щети по автомобила. Не се доказало
несъмнено, че установените щети по МПС били от преминаване през желязо на конкретния
пътен участък, за да се изясни чия собственост е пътя и преминал ли е през нея водача.
Твърди се, че възложителят /АПИ/ извършвал цялостен и непрекъснат контрол върху
качеството при изпълнение на работните дейности на път 11-66, участък от км. 0+000 до км.
15+700 на територията на Областно пътно управление Сливен. ОПУ-Сливен като
администрация управляваща пътя, не е било уведомено за случая, за да констатира дали
действително описА.те щети били причинени в резултат на инцидента и дали твърденията
за наличието на необезопасени дупки отговаряли на действителното състояние на пътя.
В случай, че бъде уважена исковата молба, се моли съда да има предвид, че
поддържането на процесния участък - ІІ-66 /Сливен - Нова Загора - Стара Загора/, от км.
0+000 до км. 15+700 било възложено с договор за възлагане на обществена поръчка №
РД38-9 от 31.03.2020 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София и
ДЗЗД Поддържане РПМ-Сливен, гр. Сливен с участници в обединението „Пътно
поддържане Сливен“ ЕООД. Съгласно договора, на изпълнителя били възложени
дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени позиции -
обособена позиция № 2 - ОПУ Сливен. В чл. 28 от същия договор било уредено, че при
причиняване на ПТП и/или възникне щета в резултат на неизпълнение или некачествено
изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквА.я,
които следвало да се спазват при изпълнение на договора, изпълнителят ДЗЗД Поддържане
РПМ-Сливен носил пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените
вреди.
Предвид изложеното, на основА.е чл. 219, ал.1 ГПК, се моли съда да конституира в
качеството на ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ на страната на ответника ДЗЗД Поддържане
РПМ-Сливен, участници в обединението „Пътно поддържане Сливен“ ЕООД, „Берко-90-
Берковски и С-ИЕ“ СД, като изпълнител по сключен договор за текущ ремонт и поддържане
на пътя.
В случай, че съдът приеме иска за основателен, се прави възражение за
съпричиняване, тъй като се счита, че водачът на автомобила не бил съобразил поведението
си с наличието на опасен участък с оглед разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП и бил
допринесъл за настъпване на застрахователното събитие.
Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
исковете като неоснователни и недоказА..
Претендират се разноските по делото.
4
С отговора на исковата молба, от Агенция „Пътна инфраструктура” е постъпил и
обратен иск против „Пътно поддържане Сливен” ЕООД и „Берко-90-Берковски и С-ИЕ” СД,
в качеството им на съдружници/партньори в ДЗЗД Поддържане РПМ Сливен, в който се
твърди, че с договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-9/31.03.2020 г., сключен
между АПИ и ДЗЗД „Поддържане РПМ-Сливен“, на последния чрез съставляващите го
дружества, били възложени дейностите по ремонт и поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската
пътна мрежа на територията на Югоизточен район, стопА.свА. от АПИ, където попадал и
процесния пътен участък.
Съгласно чл. 5 от договора, дейностите по поддържане на републиканските пътища
се били възлагали от Възложителя /АПИ/ с месечни, допълнителни и извънредни задА.я.
Със допълнително задА.е по цитирА.я договор за извършване на
ремонтновъзстановителни дейности по път 11-66 в участъка от км.0+000 до км. 15+700,
ведно с придружително писмо до ЗДДЗ „Поддържане РПМ- Сливен“ с изх. № 53-00-
387/10.08.2020 г., на Изпълнителя били възложени задължения за извършване на конкретни
действия: попълване на банкети и поддържане и ремонт на пътната настилка, пътни
съоръжения и техните принадлежности със срок на изпълнение - 30.04.2021 г.
Твърди се, че в тази връзка АПИ била изпълнила коректно и своевременно
задълженията си за поддържане на пътищата от РПМ отворени за обществено ползване в
добро експлоатационно състояние така, както предписва Закона за пътищата /ЗП/ и
подзаконовите нормативни актове.
Предвид изложеното, се моли съда да приеме за разглеждане в условията на
евентуалност спрямо главния иск, обратен иск против привлечените като трети лица -
помагачи съдружници в ДЗЗД „Поддържане РПМ-Сливен“, „Пътно поддържане Сливен“
ЕООД и „Берко-90-Берковски и С-ИЕ“ СД, като в случай, че предявеният против Агенция
„Пътна инфраструктура“ иск бъде уважен, се моли да същите да бъдат осъдени солидарно да
заплатят сумата в размер на 349,49 лева /триста четиридесет и девет лева и четиридесет и
девет стотинки/, ведно с претендираната от ищеца по главния иск законна лихва, в случай,
че същата бъде уважена.
Претендират се разноските по делото.
В законоустановения срок е постъпил отговор от „Пътно поддържане – Сливен“
ЕООД, в който се оспорва исковата претенция по основА.е и размер и се сочи, че
твърденията в исковата молба са неоснователни и недоказА..
Твърди се, че в исковата молба на ищеца по основния иск никъде не било упоменато
за кой път става дума. Ищецът по обратния иск действал на принципа на предположението и
понеже не било визирано точното местоположение на застрахователното събитие, а е
използван ориентировъчния термин „около 10 км.“, определя и евентуалното му
местоположение по съвсем случаен принцип, т.е. местоположението съвпадало с участъка,
възложен на изпълнителя по договор за ТРП с Допълнително задА.е с изх. № 53-00-
5
387/10.08.2020 г. Всичко това било недоказано по необходимия за един граждански процес
начин, поради което се моли искът да бъде отхвърлен.
Сочи се, че действително ДЗЗД „Поддържане РПМ-Сливен“ е страна по договор за
поддръжка на републиканската пътна мрежа в района на ОПУ-Сливен, но това задължение
не възниквало автоматично, а вследствие на изрични възлагА.я в рамките на предмета на
договора с конкретни параметри и количествени измерения, т.е. отговорността за
поддръжката на пътищата била договорна и тази отговорност се огрА.чавала в рамките на
договорните задължения. Ищецът по обратния иск бил представил договора, но не и
неговите приложения, които оформяли рамката на предмета на договора като видове работи.
Изпълнителят не отговарял по договор за дейности, които не са изрично възложени от
възложителя, поради което не възниквало нито задължение за поставянето на знаци, нито за
тяхното премахване. Същият не бил имал предвид поставяне на знаци в банкета по
цитираната позиция от Допълнителното задА.е, а дейността за въвеждане на временна
оргА.зация за безопасност на движението по време на строителството /ВОБД/, съгласно
изисквА.ята на ЗУТ и Наредба № 3/16.08.2010 г. Ищецът цитирал едно, а представял
доказателства за съвсем друго.
Твърди се, че в изпълнение на разпоредбите на договора изпълнителят е поставил
необходимата и съответстваща на проекта ВОБД, съпътстваща ремонта на пътния участък.
Нямало документални данни кога същата е демонтирана, но ако застрахователното събитие
няма как да е настъпило по време на нейното действие, тъй като знаците са били там в целия
им вид, а не като остър остатък от тях намиращ се на банкета, което означавало, че
събитието ще се е състояло след демонтажа на въпросната ВОБД.
Възложителят АПИ е приел без възражение качественото изпълнение на възложените
работи, включително и дейността по демонтирането на въведената ВОБД и след като приема
тази дейност като изпълнена изцяло съгласно разпоредбите на договора без никакви
условия, няма как към настоящия момент да се търси обезщетение за неизпълнен договор,
каквато била правната същност на обратния иск.
Предвид изложеното се моли съда да отхвърли като неоснователен и недоказан
подадения от АПИ обратен иск.
Претендират се разноските по делото.
В законоустановения срок, отговор от „Берко-90-Берковски и С-ИЕ“ СД не е
постъпил и не е изразено становище.
В с.з. ищцовото дружеството, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирана е молба от процесуален представител, с която моли съда да постанови решение,
с което да уважи предявения иск в пълен размер, ведно с дължимата законна лихва.
Претендира разноските по делото.
Ответникът „Агенция пътна инфраструктура“, редовно призована, не изпраща
представител.
Третото лице „Пътно поддържане Сливен“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща
6
представител.
Третото лице „Берко-90 и СИЕ“ СД, редовно призовано, не изпраща представител.
След преценка на събрА.те по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 26.08.2020 г. при движение в посока гр. Сливен- Стара Загора водачът на лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с рег. № ............ - Д. Р. претърпял ПТП, в
резултат на което били нанесени имуществени вреди на посочения по-горе автомобил.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие за лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № ............ имало сключена валидна застраховка „Каско
+" в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД - полица № 440119213123696. След подадено
уведомление в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, била образувана щета №
44012132023012, изготвени били опис - заключение и ликвидационен акт, въз основа на
които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в
размер на 295,60 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 22.03.2021 г.
В резултат на настъпилото застрахователно събитие увредена и задна лява гума на
МПС. Ищцовото дружество е заплатило на упълномощено от собственика на автомобила
лице застрахователно обезщетение в размер на 38,89 лева, с преводно нареждане от
01.12.2020 г.
До ответника е изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на
349,49 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета №
44012132023012 с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата.
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” не е изплатила претендираното
обезщетение.
По делото е изготвена съдебна авто-техническа експертиза, от заключението на която
е видно, че съгласно извършения оглед от комисия на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД,
стойността на нанесената щета на автомобила е в размер на общата сума от 334,49 лева.
От техническа гледна точка е налице причинно следствена връзка между описаното
увреждане и мехА.зма на настъпване на ПТП.
В съответствие с извършения анализ би могло да се посочи, че описаното увреждане
по автомобила може да се получи и при ниска скорост на движение, каквато е при движение
по банкет и без загуба на управление.
В с.з. вещото лице поддържа заключението си. Сочи, че не е посетил мястото на
събитието, а експертизата е изготвена на база писмените документи по делото. Не може да
отговори къде се намира км.10, тъй като това би следвало да бъде измерено със съответните
уреди. От техническа гледна точка може да се счита, че е възможно да се получи такова
увреждане така както е декларирано, но къде точно е възникнало не може да отговори, тъй
като това събитие е възможно да възникне на различни места при този мехА.зъм.
По делото са събрА. гласни доказателства.
7
В показА.ята си свид. Д. Р. сочи, че е управлявал МПС марка „Фолксваген“ модел
„Пасат“ с рег. № ...................., собственост на „Еврорент България“ АД. Спомня си за
настъпил пътен инцидент с този автомобил на 26.08.2020 г. Това било на изхода на Сливен,
на самия мост, посока Стара Загора. Не може да каже като километри колко са преди
Сливен. Не си спомня мястото много добре. Имало един магазин за втора употреба голям,
там отбил, за да отиде до този магазин. Пътувал посока Стара Загора, отбил и тръгнал да се
връща на пътя, където имало едно не добре отрязано желязо от пътен знак и излизайки,
срязал гумата. Обадил се на застрахователя, сменил си гумата и потеглил. Времето било
слънчево, сухо. Нямало други участници в движението. Не се сеща коя гума е срязал. Не е
видял препятствието. Можел е и да го избегне, но то било много ниско от пътя и не се
забелязвало. Било в банкета, не извън него. Нямало обозначение и сигнализация за наличие
на препятствие. Там имало ремонт, правели пътя, нов бил асфалта, имало е временен знак и
е трябвало да го отрежат от дъно. Предполага, че е било парче от знак, защото била кръгла
тръба излизаща от пътя, не била равна от горе, а от нея стърчали остри елементи от
желязото. Нямала спомен кога се е обадил се застрахователя.
КонституирА. са като трети лица- помагачи на страната на ответника Пътно
поддържане Сливен ЕООД и Берко- 90- Берковски и С и Е СД- съдружници в ДЗЗД
Поддържане РПМ- Сливен, като срещу тях е предявен обратен иск
С договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-9/31.03.2020 г., сключен
между АПИ и ДЗЗД „Поддържане РПМ-Сливен“, на последния чрез съставляващите го
дружества са възложени дейностите по ремонт и поддържане на републиканската пътна
мрежа на територията на Югоизточен район, стопА.свА. от АПИ.
Съгласно чл. 5 от договора, дейностите по поддържане на републиканските пътища
се били възлагали от Възложителя /АПИ/ с месечни, допълнителни и извънредни задА.я.
Със допълнително задА.е по цитирА.я договор за извършване на
ремонтновъзстановителни дейности по път 11-66 в участъка от км.0+000 до км. 15+700,
ведно с придружително писмо до ЗДДЗ „Поддържане РПМ- Сливен“ с изх. № 53-00-
387/10.08.2020 г., на Изпълнителя са възложени задължения за извършване на конкретни
действия: попълване на банкети и поддържане и ремонт на пътната настилка, пътни
съоръжения и техните принадлежности със срок на изпълнение - 30.04.2021 г.
На 12.08.2020 г. е съставен протокол за приемане на временна оргА.зация и
безопасност на движението при извършване на строително монтажни работи по пътищата
и улиците, във връзка с изпълнение на СМР на обект Извършване на ремонтно
възстановителни работи по път път 11-66 в участъка от км.0+000 до км. 15+700.
Протоколът е подписан от специалист в отдел ИРД при ОПУ- Сливен, техн. Ръководител в
Пътно поддържане Сливен ЕООД и представител на сектор ПП при ОД на МВР- Сливен.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на събрА.те по делото писмени доказателства ценени, както по отделно, така и в
тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.
8
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
В разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е уредено суброгационно право на
застрахователя при изплащане на застрахователно обезщетение да встъпи в правата на
застраховА.я до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.
От фактическите твърдения на ищеца в исковата молба се установява, че той
предявява спорното регресно право, основавайки го на виновното поведение на определени
физически лица, на които АПИ е възложила да поддържат в изправност републиканската
пътна мрежа, и носи отговорност за бездействията на тези лица. Ответника като юридическо
лице носи само обезпечително-гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД като възложител за
вредите, причинени виновно от съответни физически лица при или по повод на изпълнение
на възложената им от агенцията работа.
За да възникне регресното право на застрахователя по имуществено застраховане
срещу възложителя за имуществените вреди, причинени виновно от изпълнителя при или по
повод на възложената работа, трябва да са налице следните предпоставки: наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор "Каско на МПС" към датата на
настъпилото събитие; настъпило ПТП на посочената дата; че в резултат на ПТП са
настъпили твърдените увреждА.я на лекия автомобил; че процесното ПТП е резултат от
отрязан, необозначен и необезопасен пътен знак; че направените разходи са във връзка
настъпилите увреждА.я на автомобила. В тежест на ответника е да докаже възражението си
за съпричиняване от водача на лекия автомобил.
Безспорно се установи , че за л.а марка „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № ............
има сключена валидна застраховка „Каско +" в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД -
полица № 440119213123696, действала към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Застрахователят е приел претенцията, като е извършил необходимите действия по
определяне на щетата, изплатил е на застрахованото лице обезщетение.
Участъкът от пътя, на който се твърди да е настъпило ПТП е част от републиканската
пътна мрежа, който по силата на чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30 от Закона за пътищата се
стопА.сва от АПИ, която следва да извършва дейностите по ремонт и поддържане на пътя.
Разпоредбата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП задължава лицата, които стопА.сват пътя, да го
поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него, като ал.
3 на същия член регламентира правомощията на администрацията, управляваща пътя, във
връзка със създаването на служби за контрол, които да следят за състоянието и изправността
на пътната настилка.
От показА.ята на свидетеля Р. се установява, че на 26.08.2020 г. Е управлявал л.а.
марка Фолксваген Пасат с рег. № ......................, собственост на Еврорент България АД. На
изхода от гр. Сливен- посока Стара Загора преди моста отбил за да отиде до магазин за
втора употреба на електроуреди. Когато тръгнал да се връща на пътя там имало едно не
9
добре отрязано желязо от пътен знак и излизайки на пътя срязал гумата. Щом не видял
препятствието , нямало как да го избегне , било много ниско от пътя и не се забелязвало.
Реално било на банкета. Нямало обозначение и сигнализация за наличие на препятствие. На
пътя имало ремонт, имало е временен знак и е трябвало да го отрежат до дъно. Сменил
гумата и потеглил.
Съдът приема, че показА.ята на свидетеля Р. - водач на увредения автомобил са
достоверни, последователни, логични и непротиворечиви на доказателствения материал,
поради което, приема за установен по безспорен начин мехА.змът на процесното ПТП и
причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и вредоносните последици.
Причинно-следствената връзка между наличието на несигнализирана неравност на
пътното платно, преминаването на лекия автомобил върху нея и твърдения вредоносен
резултат е установена от приетата САТЕ, което заключение съдът кредитира като обективно
и компетентно дадено. От техническа гледна точка е налице причинно следствена връзка
между описаното увреждане и мехА.зма на настъпване на ПТП. В съответствие с
извършения анализ би могло да се посочи, че описаното увреждане по автомобила може да
се получи и при ниска скорост на движение, каквато е при движение по банкет и без загуба
на управление.
Вещото лице е дало заключение, че стойността на нанесената щета на автомобила е в
размер на общата сума от 334,49 лева.
Процесното ПТП е настъпило на път път 11-66 , който е част от репубкликанската
пътна мрежа и се стопА.сва от АПИ, която следва да извършва дейностите по ремонт и
поддържане на пътя.
Съдът намира за неоснователно възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на процесния автомобил при настъпване на ПТП.
Следва да се съобрази, че релевантен за съпричиняване на вредата от страна на
увредения е само онзи конкретно установен принос на последния, без който не би се
стигнало, наред с проявеното от виновния за непозволеното увреждане, неправомерно
поведение вредоносен резултат. Поради това не всяко поведение на пострадалия, действие
или бездействие, дори и когато не съответства на предписаното от закона, може да бъде
определено като съпричиняващо вредата по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, а само това, чието
конкретно проявление се явява пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди.
От събрА.те по делото доказателства не се установи твърдяното от ответника
противоправно поведение на водача на процесния лек автомобил. При отсъствие на
категорични доказателства за причинно следствена връзка между поведението на
пострадалия по време на реализиране на произшествието и настъпилия вредоносен резултат
застрахователното обезщетение не подлежи на редуциране и се дължи в пълния размер.
Установи се по делото, че застрахователят е заплатил за застраховА.я автомобил
10
застрахователно обезщетение в размер на 349.49 лв. с включени 15 лева ликвидационни
разходи за обработка на щетата.
Предвид изложеното съдът намира, че са установени всички изискуеми материални
предпоставки, обуславящи възникването на регресното право на ищеца срещу ответника,
поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателонто изплащане
на вземането.
По предявеният обратен иск от АПИ- ОПУ Сливен против третите лица- помагачи
– Пътно поддържане Сливен ЕООД и Берко- 90 Берковски и С-ИЕ СД.
Ищецът по този иск моли съдът да постанови решение с което да осъди ответниците
да заплатят солидарно сумата 349.49 лева, ведно със законна лихва, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Обратният иск, предявен по реда на чл. 219, ал.3 от ГПК е по характера си
евентуален иск, чиято съдба е свързана със съдбата на първоначалния иск, т. е. между
правопораждащите факти на първоначалния иск и тези на обратния иск има причинна
връзка. Уважаването на главния иск е предпоставка за уважаването на евентуалния, като
специфичното при обратния иск е създаването на условно изпълнително основА.е,
доколкото правото на изпълнение по този иск се поражда едва след като главното
задължение е погасено, т. е. след като привличащият ответник е удовлетворил ищеца-
кредитор..
В настоящия случай се претендира ангажиране на договорната отговорност на
ответниците за неизпълнение на възложени СМР, от което за ищеца по обратния иск
/ответник по главния/ са настъпили вреди под формата на претърпяна загуба в размер на
обезщетението, което страната е осъдена да заплати по главния иск.
Видно от договора за гражданско дружество ответниците са съдружници в ДЗЗД
Поддържане РПМ- Сливен, изпълнител на обществената поръчка, като са приели да носят
солидарна отговорност за задълженията, произтичащи от участието им в гражданското
дружество. Поради изложеното съдът приема, че ответниците от формална страна са
легитимирА. да отговарят по иска за вреди на договорно основА.е.
Между стрА.те по обратния иск не е налице спор относно съществуването на
валидно облигационно отношение, произтичащо от договор за възлагане на обществена
поръчка.
Ответникът Пътно поддържане- Сливен по обратния иск в настоящото производство
твърди, че процесният участък от пътя, възложен за ремонт е приет без забележки по
изпълнението, за което са съставени сертификати 6.2 и 10 за установяване завършването на
видове СМР към 09.12.2020 г. В случая така подписА.те частни документи се ползват с
доказателствена сила относно съдържА.ето на изявленията на лицата, на осн. чл. 180 от
ГПК. Установява се по категоричен начин приемане на работата от възложителя без
възражения.
11
Договорът за възлагане на обществена поръчка е сключен на 31.03.2020 г., а
застрахователното събитие е настъпило на 26.08.2020 г. и както се установи от показА.ята
на разпитА.я по делото свидетел, пътят още е бил в ремонт.
На 12.08.2020 г. е съставен протокол за приемане на временна оргА.зация и
безопасност на движението, подписан от представители на ОПУ- Сливен, Пътно
поддържане Сливен ЕООД и на сектор ПП при ОД на МВР- Сливен.
Представена е ценова оферта на изпълнителя, представляваща неразделна част от
договора. Задължение за доставка, монтаж и демонтаж на ВОБД при изпълнение на
превантивен ремонт и /или по указА.е на възложителя е по позиция 1009 от Сметка № 1-
оргА.зационни мероприятия.
От показА.ята на разпитА.я по делото св. Р. се установи, че на датата на която е
настъпило ПТП участъкът от пътя е бил още в ремонт, поради което следва, че поставените
ВОБД не е следвало да бъдат демонтирА.. Не се установи по категоричен начин
препятствието на пътя да е от изрязан пътен знак от изпълнителите по обществената
поръчка. Възложителят, видно от Сертификат 6.2 ет 09.12.2020 г. е приел без възражение
изпълнението на възложените работи, включително и дейността по демонтирането на
въведената ВОБД.
Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД урежда задължението на поръчващия да приеме
извършената съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и
правни действия – реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия
резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на
поръчаното. Поръчващият има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на
поръчката, или ако изпълнителят така се е отклонил от поръчката или изработеното има
такива недостатъци, че е негодно за договореното или обичайното му предназначение.
Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат
установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно,
поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в
уговорения между стрА.те срок.
С оглед изложеното следва да се приеме, че разпоредбата на чл. 264, ал. 3 ЗЗД
установява необоримата презумпция, че при липса на възражения за неправилно
изпълнение, работата се счита за приета.
Освен гореизложеното не се установи, препятствието на пътя, което е предизвикало
ПТП да е от пътен знак, поставен от ответните дружества и след това премахнат във връзка с
изпълнение на договора за извършване на ремонт на процесния участък от пътя.
Тъй като не се доказа по категоричен начин в производството, че служители на
ответните дружества, на които е възложен ремонта по процесния пътен участък по
предявеният обратен иск са станали причина за настъпване на застрахователното събитие,
то искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
12
Предвид изхода на спора, на осн. л. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцовото дружество сторените разноски в производството в размер на 50 лева
заплатена д.т., възнаграждение за вещо лице в размер на 125 лева и адв. Възнаглраждение в
размер на 168 лева с ДДС.
На осн. Чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът по обратния иск АПИ София следва да заплати
на ответника по иска Пътно поддържане Сливен ЕООД разноски в размер на 480 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. Витоша № 89Б сума в размер на 349,49 лева /триста четиридесет и девет лева и
четиридесет и девет стотинки/, представляваща регресно вземане по щета №
44012132023012, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата
молба – 08.06.2022 г. до окончателното изплащане на присъдената сума.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. Витоша № 89Б разноски в размер на 343 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ” с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3 против
„ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ – СЛИВЕН“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Красно село, ул. „Владайска“ № 43, офис сграда, ет.1и
„БЕРКО-90 БЕРКОВСКИ И С-ИЕ“ СД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Котел, ул. „Захари Стоянов“ № 7 обратен иск за сумата 349.49 лева като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ на
„ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ – СЛИВЕН“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Красно село, ул. „Владайска“ № 43, офис сграда, ет.1 разноски
в размер на 480 лева заплатено адв. възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трети лица- помагачи на страната на
ответника- „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ – СЛИВЕН“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. „Владайска“ № 43, офис сграда, ет.1и
13
„БЕРКО-90 БЕРКОВСКИ И С-ИЕ“ СД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Котел, ул. „Захари Стоянов“ № 7.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
14