ПРОТОКОЛ
№ 16977
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110121085 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.51 ч. се явиха:
За ищеца адв. М.
За ответника юрк. И
Вещото лице се явява
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ
СНЕ самоличност
В. К. Д. – 65 г.но.бдр.
Предупреден за НО
Вещото лице – Поддържам САТЕ
Адв. М. - Да се приеме САТЕ
Вещото лице – Възможно е разминаването между двата автомобила с
оглед широчината на пътното платно. Ако автомобилите са паркирани на
самото платно е трудно преминаването. Зависи как са паркирани. Ако са
паркирани по диагонал ще бъде затруднено разминаването при тази
широчина на платното. В този случай единият водач трябва да изчака
преминаването на другия.
Юрк. И - Да се приеме САТЕ
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
Приема САТЕ. Издаде РКО
1
Страните – Нямаме други искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М. - Моля да уважите иска. Да присъдите разноски. Представям
списък. От разпитаните свидетели се установяват обстоятелствата, при които
е настъпило процесното ПТП. Щетите са установени от вещото лице. Моля да
имате предвид, че вината е доказана доколкото водачът, застрахован при
ответника е вписал в протокола, че вината за настъпване на ПТП е негова.
Юрк. И – Правя възражение срещу размера на АВ. Моля да отхвърлите
иска. Считам, че не са доказа безспорно вината на водача на автомобила,
застрахован при ответника. И двамата водачи са имали техническа
възможност да се възприемат и да предотвратят настъпването на удара. Не са
представени доказателства за това, че застрахования при ищеца автомобил е
бил в гаранция. Ако частично уважите иска, моля да присъдите разноски
съгласно списък.
Адв. М. – Не правя възражение за прекомерност. Считам, че АВ е в този
размер, тъй като същото е определено съгласно минималните размери по
Наредба 1, както и съобразно чл. 7, ал. 10 от Наредбата , в която се предвижда
допълнително възнаграждение след второто с. з. Вещото лице е посочило, че
автомобилът е на 4 месеца. Неоснователно е възражението за това, че не са
събрани доказателства, че автомобилът е бил в гаранция. Минималният срок
за гаранция е две години.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 13.59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2