№ 243
гр. Котел, 18.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20252210100207 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Подадена е редовна искова молба от Н. В. К., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. Ябланово, общ. Котел, *************, чрез адв. Д. Н. Д.
от АК – Сливен, със съдебен адрес: гр. Сливен, к-с „Печ“, ет. 1, офис № 111
срещу Териториално поделение на Национален осигурителен институт –
Сливен, с адрес гр. Сливен, ул. „Стефан Караджа“ № 10, с която е предявен
положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр.чл.1,
ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен
ред (ЗУТОССР) за установяване на трудов стаж на ищеца за периода от
01.11.1976г. до 31.08.1979г., придобит в Окръжен комитет на Д.ския
комунистически младежки съюз (ОК на ДКМС) – Сливен, където е работил на
длъжност „редовен дружинен ръководител“ на пълно работно време – 8ч., с
място на работа - ОУ „Никола Йонков Вапцаров“, с. Ябланово, общ. Котел,
обл. Сливен, срещу основно месечно възнаграждение, което се е изплащало по
ведомост.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
ответникът е подал отговор в законоустановения срок, на основание чл. 146,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на
делото.
В исковата молба и отговора са направени доказателствени искания за
приемане на приложените писмени доказателствени средства. Същите следва
да бъдат уважени, тъй като представените документи са относими към
предмета на доказване.
В исковата молба е направено искане за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, по което искане съдът ще се произнесе в
откритото съдебно заседание, тъй като макар в молба с вх. № СД-02-08-
1050/05.05.2025г. да е уточнено, че посочените лица са колеги – учители на
ищеца, с които е работил през процесния период, то не са представени
писмени доказателства, от които да е видно, че лицата са работили или
1
изпълнявали длъжност при същия работодател през процесния период.
В отговора на исковата молба се прави искане за задължаване на
основание чл. 192, ал. 1 от ГПК ОУ „Никола Йонков Вапцаров“, с. Ябланово,
общ. Котел, обл. Сливен, с Булстат *********, представлявано от неговия
директор, да представи удостоверение за стажа на ищеца, в което да се
посочат периодите от време, в които е работил при него. Съдът счита, че
искането следва да бъде уважено.
Така мотивиран, Районен съд Котел
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния
проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право
и предявения иск:
В исковата молба се твърди, че за времето от 10.11.1972г. до
31.12.1972г., от 01.09.1973г. до 31.10.1976г. и от 01.09.1979г. до 30.09.1985г.
ищецът е работил на длъжност „учител“ в Основно училище „Никола Йонков
Вапцаров“ в с. Ябланово, общ. Котел, обл. Сливен. Посочено е, че за времето
от 01.11.1976г. до 31.08.1979г. ищецът е работил на длъжност „редовен
дружинен ръководител“ към Окръжен комитет на Д.ския комунистически
младежки съюз (ОК на ДКМС) – Сливен на пълно работно време – 8ч., с място
на работа – Основно училище „Никола Йонков Вапцаров“ с. Ябланово, с
основно месечно възнаграждение – 120 лв. Твърди се, че за това време ищецът
бил осигурен за всички осигурителни рискове и прослуженото време се
признавало за трудов стаж. Ищецът посочва, че за времето, през което е
работил на длъжност „редовен дружинен ръководител“ не притежава никаква
запазена удостоверителна документация, като няма трудова книжка, трудови
договори или допълнителни споразумения. Навеждат се твърдения, че след
извършена справка в ОУ „Никола Йонков Вапцаров“ е открил само няколко
командировъчни заповеди за процесния период, а от справка в ТП на НОИ
Сливен установил, че в осигурителния институт не са приети разплащателни
ведомости и/или трудовоправни документи на ОК на ДКМС – Сливен. Твърди
се, че ДКМС (БДМ) е прекратила дейността си без правоприемник.
В допълнителна молба с вх. № СД-02-08-1050/05.05.2025г. е
доуточнено, че месечното възнаграждение се е заплащало по ведомост.
На тази основа се иска да бъде признат за установен по отношение на
ТП на НОИ Сливен за трудов стаж на ищеца за периода от 01.11.1976г. до
31.08.1979г., придобит в Окръжен комитет на Д.ския комунистически
младежки съюз (ОК на ДКМС) – Сливен, където е работил на длъжност
„редовен дружинен ръководител“ на пълно работно време – 8ч., с място на
работа - ОУ „Никола Йонков Вапцаров“, с. Ябланово, общ. Котел, обл.
Сливен, срещу основно месечно възнаграждение от 120 лв., което се е
2
изплащало по ведомост.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника. В
процесуалния документ се излагат твърдения за допустимост, но за
неоснователност и недоказаност на предявения от ищеца иск. Навеждат се
твърдения, че в ЗУТОССР се съдържат три хипотези, които са предмет на три
самостоятелни искови претенции, които са посочени в чл. 1 от ЗУТОССР.
Твърди се, че периодът за който ищецът твърди, че е работил е преди
31.12.1999г. и следователно се приемало, че исковата претенция се зачитала за
трудов стаж, но не и за осигурителен. Прави се искане съдът да остави без
уважение иска в частта за установяване на осигурителен стаж, работно време,
място на работа, месечно възнаграждение, прослужено време и обща
продължителност, тъй като по реда на ЗУТОССР се установява наличието на
трудов стаж и неговата продължителност в правната действителност.
Навеждат се твърдения, че сдружение „Българска демократична младеж“
(БДМ) е правоприемник на „Д.ски комунистически младежки съюз“, но
същото е с прекратена дейност. Сочи се, че разплащателни ведомости на
ДКМС – Сливен респ. БДМ – Сливен не са предадени на съхранение в
архивохранилището на НОИ. Твърдят, че тъй като не могат да установят
местонахождението на разплащателните ведомости на този осигурител (ОК на
ДКМС-Сливен) приемат, че същите са загубени или унищожени. Излагат се
твърдения, че представените с исковата молба писмени доказателства не
представляват доказателства по смисъла на чл. 6, ал. 2 от ЗУТОССР, тъй като
същите не отговаряли на кумулативно поставените в закона изисквания. Сочи
се, че доказателствата не произлизат от ОК на ДКМС- Сливен, като в тях
липсвали три имена на работника, длъжност и работодател. Навеждат се
твърдения, че при извършена служебна справка в пенсионното досие на ищеца
се установило, че същият е представил копие на удостоверение обр. УП-30 №
1129 от 18.08.1995г., като в него бил посочен стаж като „учител“ за
непрекъснат период от 01.09.1973г. до 30.06.1989г., като след служебно
изискване на оригинала на удостоверението било представено друго с
различно съдържание, вследствие на което било издадено разпореждане №
2113-19-40#4 от 07.05.2019г. за отказ за отпускане на пенсия за осигурителен
стаж и възраст по чл. 68, ал. 3 от КСО.
По отношение на искането на ищеца за допускане на трима свидетели
при режим на довеждане се извеждат твърдения, че за тях не са представени
надлежно оформени документи като доказателство, че са работили при същия
работодател, поради което намира това искане за недопустимо и
неоснователно.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Съдът намира, че е сезиран с положителен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр.чл.1, ал.1 т.3 от Закона за установяване
3
на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР) за установяване
на трудов стаж за периода от 01.11.1976г. до 31.08.1979г., придобит в Окръжен
комитет на Д.ския комунистически младежки съюз (ОК на ДКМС) – Сливен,
където е работил на длъжност „редовен дружинен ръководител“ на пълно
работно време – 8ч., с място на работа - ОУ „Никола Йонков Вапцаров“, с.
Ябланово, общ. Котел, обл. Сливен, срещу основно месечно възнаграждение,
което се е изплащало по ведомост.
УКАЗВА на ищеца, че е негова тежестта да докаже твърденията си за
положен стаж по трудово правоотношение за периода 01.11.1976г. до
31.08.1979г. придобит в Окръжен комитет на Д.ския комунистически
младежки съюз (ОК на ДКМС) – Сливен, където е работил на длъжност
„редовен дружинен ръководител“ на пълно работно време – 8ч., с място на
работа - ОУ „Никола Йонков Вапцаров“, с. Ябланово, общ. Котел, обл.
Сливен, срещу основно месечно възнаграждение, което се е изплащало по
ведомост.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че
лицата Хамза Ахмед Караджа, Хасан Алиев Чаушев и Атанас Деков Деков са
работили през процесния период при същия работодател.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА представените с отговора писмени доказателствени
средства.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО, че в Осигурителния архив на НОИ не са
приети разплащателните ведомости на този осигурител (ОК на ДКМС-
Сливен) и че същите са загубени или унищожени
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК неучастващо по делото лице
- ОУ „Никола Йонков Вапцаров“, с. Ябланово, общ. Котел, обл. Сливен, с
Булстат *********, представлявано от неговия директор, да представи
удостоверение за стажа на ищеца, в което да се посочат периодите от време, в
които е работил при него. Съдът посочва, че на основание чл. 192, ал. 3 от
ГПК „третото лице, което неоснователно не представи искания документ,
освен отговорността по чл. 87, носи отговорност и пред страната за
причинените й вреди.“
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
4
10.07.2025 г. от 09,00 часа.
Препис от определението да се връчи на страните, които
обстоятелства да бъдат изрично удостоверени в отрязъците от съобщенията.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5