№ 9223
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110112995 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „БВИГ“ ЕАД – редовно призован, се представлява от
адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ....... – редовно призован, се представлява от юрк. К, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. ЕМ. М. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
10.05.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 28.05.2022 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ и допуснатия на
свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.
Адв. Н. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада по
делото. Поддържам доказателствените си искания, които са описани в
исковата молба.
Юрк. К – Оспорвам исковата молба. Моля докладът по делото да бъде
допълнен с обстоятелствата за неточното определяне на мястото на
произшествието и на размерите на твърдяната дупка, което затруднява
значително ....... относно събиране на доказателства и относно отговор към
исковата молба. Други възражения към доклада нямам.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 10.05.2022
г. за окончателен, като в тази насока съдът намира, че следва да остави без
уважение възражението на ответника направено в днешното открито съдебно
заседание във връзка със съдържанието на твърденията на страните, отразени
в определението от 10.05.2022 г., доколкото съдът е отразил ясно и точно
твърдението на ответника, че препятствието не е било точно описано,
съответно не може да се направи извод какви са вредите и останалите
обстоятелства свързани с настъпването на процесното ПТП. На следващо
място съдът намира, че следва да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства, тъй като същите са процесуално
допустими, необходими и относими към предмета на правния спор. По
отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане изслушване
заключението на ССчЕ, съдът счита, че искането е процесуално допустимо,
но предвид твърденията на страните и разпределената доказателствена
тежест, а и с оглед оспорването от ответника съдът намира, че искането се
явява ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение. Без
2
уважение следва да бъде оставено и искането на ответника да бъде задължен
ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи писмени доказателствени
средства в оригинал, а именно заявление за заплащане на застрахователно
обезщетение, тъй като същото е неотносимо към предмета на правния спор.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 10.05.2022 г., за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника направено в
днешното открито съдебно заседание във връзка с проекта за доклад по
делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
заключението на ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по
реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал
заявление за заплащане на застрахователно обезщетение.
В залата се явява вещото лице Й.Й..
СЪДЪТ въведе в съдебната зала явилият се свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В. ЕМ. М. – 23 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела
със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на явилия се свидетел.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
3
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Наясно съм с наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля М.:
На въпроси на адв. Н. – свидетелят отговори:
Към 2021 г. съм управлявал мерцедес с рег. № ЕВ 0598. Претърпявал
съм ПТП с този автомобил, на 29.09. става въпрос за спукване на гума по
отсечка спускане от Витоша, Драгалевски манастир и лифт на 29.09.2021 г. се
спусках с мои приятели от Витоша. Беше вечерта. Слизайки надолу след
разклона за заведение, мисля че се казва „Воденицата“, след това на десен
завой пред мен се получи следната ситуация: Срещу мен се появи движеща се
нагоре кола, която беше изпреварвана от друга. В следствие на това, за да
избегна удар аз набих спирачки и се прибрах максимално вдясно на пътното
плътно, където, за мое съжаление, попаднах в дупка, която беше дълбока и в
следствие на преминаването ми през нея спуках предната дясна гума. Беше
вечерта, не мога да кажа точен час, беше тъмно. Нямаше сигнализация или
обозначение, че има препятствие на пътя. Пътната настилка на този път е
калдъръм и дупката се беше издълбала доста и в следствие на калдъръма
имаше доста сериозен ръб, на който дефакто се получи това сцепване.
Дупката беше на самото пътно платно в дясната част, не по средата. По
автомобила имаше спукана предна дясна гума. Понеже мина доста време,
пътниците, с които бях бяха двама и понеже посочих един от двамата
свидетели, но не мога да кажа точно, или е Ивайло Русев или Антоан Минчев,
мина доста време и човешко е да се забравят някои неща.
Адв. Н. – Моля да предявите приложената по делото декларация за
настъпване на застрахователно събитие, за да може свидетелят да каже дали
това е декларацията, която той е попълнил и дали подписът, положен в нея, е
негов.
СЪДЪТ предяви декларация за застрахователно събитие, находяща се
на лист 5 по делото.
4
СВИДЕТЕЛЯТ – Декларацията е написана и подписана от мен.
Адв. Н. – Нямам повече въпроси.
Юрк. К – Нямам въпроси, свидетелят отговори изчерпателно.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 60,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Н. – вещото лице отговори:
Свидетелят напълно потвърди механизма на произшествието, отразени
и в представените по делото доказателства и в заключението.
Адв. Н. - Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. К – вещото лице отговори:
5
При попадане в дупка със скорост в рамките на позволеното в градски
условия е напълно нормално да се спука гума, още повече, че там е паваж – на
мястото на настъпване на произшествието и лисващи павета при всички
случаи ще доведат до скъсване на гумата. Мястото на настъпване на
произшествието е паваж със сигурност, защото аз съм минавал много пъти от
там и го знам и то години наред, така че към датата на произшествието е бил
паваж със сигурност. При попадане в дупка и при движение със скорост до
50км/ч при всички случаи ще се увреди гумата. Това се потвърди и от
свидетелските показания.
СЪДЪТ, намира че следва да приеме заключението на САТЕ изслушано
в днешното о. с. з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Адв. Н. – Не поддържам искането се за втори свидетел, поради което,
моля съдът да не се произнася по същото.
СЪДЪТ намира, че с оглед на оттегленото доказателствено искане не
следва да се произнася по същото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н. – Моля да уважите исковата ни претенция. Считам, че
предявеният, от името на доверителя ми иск, бе доказан както по основание,
така и по размер. Претендирам разноски, за което представям списък.
Юрк. К – Моля да не уважавате исковата претенция на ищеца, тъй като
доказателствата, представени от него, първо изхождат от заинтересовано лице
да получи застрахователно обезщетение, т.е. свидетелят е катастрофирал
някъде и второ не е определил точно всички параметри на исковата си молба
още в началото. Вещото лице е записало в експертизата неща, които не са
записани в исковата молба, т.е. експертизата се явява само едно
предположение, че нещата са се случили по начина, който не е описан точно в
исковата молба. Поради което, моля искът да бъде отхвърлен и на ....... да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7