Р Е
Ш Е Н
И Е
№……..
гр. К., 03.08.2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд –
гр. К., II - ри състав в проведено публично съдебно заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
При секретаря Д.М. и
в присъствието
на прокурора
разгледа докладваното
от съдията Атанасова АНД № 368
по описа
за 2019 година, за да се произнесе,
съдът взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания / ЗАНН /.
Образувано е по
жалба на „Р.М.” Е., ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „П.В.З.” № 1, представлявано от
управителя В.М. срещу наказателно постановление № 23 - 003014 / 12.11.2019 г.
на директора на дирекция „Инспекция по труда” - С. област, с което на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 500.00 / две
хиляди и петстотин / лева на основание
чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда / КТ / за
извършено административно нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
поради което моли съдът да го отмени изцяло, поради неговата неправилност и
незаконосъобразност.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата
страна – Дирекция „Инспекция по труда” - С. област, чрез своя процесуален
представител юрисконсулт В.В., счита така издаденото наказателно постановление
за правилно и законосъобразно, поради което моли съдът да го потвърди.
Настоящият
съдебен състав на Районен съд - гр. К. след като извърши цялостна служебна
проверка на атакуваното наказателно постановление, както и като провери
приложенията към него, доводите на страните и събраните доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От приложената
по делото заповед № 3 – 0058 / 11.02.2014 година на изпълнителния директор на
изпълнителна агенция „Г.И.П.Т.” се установява материалната компетентност на
административно – наказващия орган / директор / на Дирекция „Инспекция по труда”
С. област да издава наказателни постановления по актове, съставени от
инспектори от съответната Дирекция „Инспекция по труда”.
От приложената
по делото заповед № З - 0024 / 08.01.2019 г. и заповед № З - 0024 / 08.01.2019
г. на изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Г.И.П.Т.” се установява
териториалната компетентност на служителите на Дирекция „Инспекция по труда” - С. област.
Видно от
декларация по реда на чл. 399, във вр. с чл. 402 ал. 1 т.3 от КТ, чл. 402 ал. 2
от КТ и чл. 39 ал. 1 от АПК и чл. 40 ал. 1 от АПК попълнена собственоръчно от Б.Д.Й.,
ЕГН ********** на 08.10.2019 година, 12.00 часа се установява, че лицето е
изпълнявало длъжността „крупие“ в игрална зала „L.“,
„Р.М.“ ООД – гр. К., с работно време от 08.00 ч. до 20.00 ч.
С протокол за
извършена проверка № ПР1933270 / 11.10.2019 г. за извършена проверка на 08.10.2019
г. относно спазването на трудовото законодателство от настоящия жалбоподател са
установени нарушения, за това, че в качеството му на работодател по смисъла на
§ 1 т. 1 от ДР на КТ е допуснал до работа на 08.10.2019 г. в 08.00 ч. лицето Б.Д.Й.,
ЕГН ********** на длъжност „крупие“ в казино
„L.“, находящо се в гр. К., ул. „О.“ № 11, без
предварително да му предостави заверено копие от изискуемото по чл. 62 ал. 3 ат КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на сключения с него трудов договор, тъй
като на същата дата лицето престира труд, като работи като „крупие“ и собственоръчно
декларира, че работи в казино „L.“, находящо се в
гр. К., ул. „О.“ № 11 от 01.10.2019 г., с работно време 08.00 ч. до 20.00 ч.
Видно от
приложената към делото справка за приети и отхвърлени уведомление по чл. 62 ал.
5 от КТ, работодателят е уведомил ТД на НАП на същата дата в 19.05 часа.
Така
установеното нарушение е констатирано по време на проверката на 08.10.2019 г. и
последващите документални проверки, като на 11.10.2019 г. инспекторите при
Дирекция „Инспекция по труда” - С. област са съставили акт за установяване на
нарушение на трудовото законодателство, а именно на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал.
1 от КТ. Актът е бил връчен и подписан от В.М. – управител на дружеството на
същата дата.
Въз основа на
така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 2 500.00 / две
хиляди и петстотин / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414,
ал. 3 от КТ за извършено от него административно нарушение на чл. 63, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от КТ.
Пред настоящата
съдебна инстанция са разпитани свидетелите К.Г.К. и Г.Ц.Г. / актосъставител / от чиито показания
безспорно се установява, че при извършване на проверката на посочения по – горе
обект на 08.10.2019 г. лицето Б.Д.Й., ЕГН ********** е допуснато до работа,
преди трудовият договор да е регистриран в ТД на НАП. Така дадените свидетелски
показания настоящият съдебен състав ги кредитира изцяло, тьй като са
последователни, подкрепи от събраните в хода на административното производство
писмени доказателства, както и не бяха оборени от доказателствените средства на
жалбоподателя, съответно няма съмнение в тяхната достоверност.
В самата
попълнена лично от лицето Б.Д.Й., ЕГН ********** е посочено, че същият работи в
казино „L.“, находящо се в гр. К., ул. „О.“ № 11 от 01.10.2019
г., с работно време 08.00 ч. до 20.00 ч.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и от показанията
на свидетелите К.Г.К. и Г.Ц.Г. /
актосъставител /.
Видно е от
приложената по делото справка по чл. 62 ал. 5 от КТ / л. 19 от делото /, че работодателят
е уведомил ТД на НАП на същата дата в 19.05 часа.
Въз основа на така възприетата фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи :
По допустимостта
на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, като подадена в срок.
По
основателността на жалбата, съдът счита, че е неоснователна по следните
съображения :
В
хода на административно – наказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Наказателното
постановление е издадено за нарушение на чл. 63 ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ от
материално компетентно длъжностно лице. Наказателното постановление е издадено
въз основа на съставен от съответното длъжностно лице акт за установяване на
административно нарушение. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в сроковете
предвидени от ЗАНН.
По
същество правилно е приложен и материалния закон. Издаденото наказателно
постановление е за извършено от жалбоподателя административно нарушение на чл.
63 ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ за допускане на работа на 08.10.2019 г. в обект
– казино „L.“, находящо се в гр. К., ул. „О.“ № 11 лицето Б.Д.Й.,
ЕГН ********** преди работодателят да регистрира трудовия договор в ТД на НАП.
Така установеното нарушение е констатирано по време на проверката на 08.10.2019г.,
който факт беше безспорно установен по делото, съответно такова правоотношение
не може да съществува преди да предостави на лицето заверено копие от
изискуемото по чл. 62 ал. 3 от КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на
сключения с нея трудов договор.
Правилно
е ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което му е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 500.00 / две
хиляди и петстотин / лева. От обективна страна се установи, че жалбоподателят,
в качеството му на работодател на осъществяваната търговска дейност, е допуснал
до работа лицето преди да е уведомил ТД на НАП за регистрацията на сключения
трудов договор. Така установеното нарушение безспорно се доказва от протокола
за извършена проверка от 11.10.2019 година и от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Ето защо настоящият съдебен състав намира за осъществен
състава на административното нарушение. Деянието е осъществено във формата на
виновно бездействие, нарушаващо установения ред, извършено е при условията на
непредпазливост – деецът е могъл и е бил длъжен да предвиди обществено опасните
последици от бездействието му.
При така
изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 63
ал.2, във вр. с, ал. 1 от КТ, поради което законосъобразно и правилно е бил
санкциониран по административен ред от наказващия орган. Наложената на
жалбоподателя административна санкция е определена законосъобразно.
При определяне
на наложеното административно наказание по посоченото по - горе административно
нарушение, а именно „Имуществена санкция” в размер на 2 500.00 / две
хиляди и петстотин / лева, съдът счита, че административнонаказващият орган не
се е съобразил в пълна степен с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, във връзка
с чл. 414, ал. 3 от КТ, която разпоредба предвижда наказание в размер от
1 500.00 / хиляда и петстотин / лева до 15 000.00 / петнадесет хиляди / лева. Предвид
гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да
се измени, като се наложи „Имуществена санкция” в минимален размер на
1 500.00 / хиляда и петстотин / лева.
Следва да се
отбележи, че настоящият съдебен състав при цялостната проверка на обжалваното
наказателно постановление не констатира твърдените от жалбоподателя съществени
нарушения на процесуалните правила.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 23 - 003014
/ 12.11.2019 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда” - С. област, с което на „Р.М.” Е., ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление :
гр. С., ул. „П.В.З.” № 1, представлявано от управителя В.М. е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 2 500.00 / две хиляди и петстотин / лева на основание
чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда / КТ / за
извършено административно нарушение на чл. 63 ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ, КАТО му налага „Имуществена санкция” в
размер на 1 500.00 / хиляда и петстотин / лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен
съд – С. област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :