С определение №2352/07.06.2012г., постановено по гр.д. №965/2012г., Кърджалийският районен съд е отменил обезпечението на бъдещи искове с правно основание чл.128, т.2 и чл.224 от КТ, допуснато в полза Недялка Атанасова Дечева с определение № 1765/19.04.2012г. по ч. гр. д. № 965/2012г. по описа на КРС против „ДНД текстил” ООД- Кърджали чрез налагане на запор на банковите сметки на дружеството в конкретно посочени банки до размера на вземането от 800 лв., както и чрез налагане на запор на вземанията на „ДНД текстил” ООД от други търговски дружества до размера на вземането от 800лв., при внасяне на гаранция в размер на 80лв. по сметка на КРС. Недоволна от така постановеното определение е останала жалбодателката Недялка Атанасова Дечева от гр.Кърджали, която чрез пълномощника си адв.Д. Димитров от АК- Кърджали, го атакува с молба да бъде отменено като неправилно. Излага съображения. В срока по чл. 276 ал. 1 от ГПК писмен отговор не е постъпил. Въззивният съд като извърши проверка на определението по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда са следните: С определение №1765/19.04.2012г., постановено по ч. гр. д. №965/2012г., Кърджалийският районен съд е допуснал обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл.128, т.2 и чл.224 от КТ с цена общо в размер на 800лв. в полза на Недялка Атанасова Дечева против „ДНД текстил” ООД- Кърджали чрез налагане на запор върху банковите сметки на „ДНД текстил” ООД- Кърджали в определени банки, както и чрез налагане на запор на вземанията на „ДНД текстил” ООД от други търговски дружества до размера на вземането от 800 лв., при внасяне на гаранция в размер на 80лв. С определението съдът дал на молителката едномесечен срок да предяви исковете по чл.128, т.2 и чл.224 от КТ пред Районен съд- Кърджали. Определението било връчено на пълномощника на молителката на 27.04.2012г. Първоинстанционният съд приел, че при извършена справка в деловодството на Кърджалийския районен съд било установено, че искове с правно основание чл.128, т.2 и чл.224 от КТ от КТ с ищец Недялка Атанасова Дечева срещу „ДНД текстил” ООД- Кърджали, не били предявени в дадения срок, който изтекъл на 27.05.2012 г. С атакуваното определение № 2352/07.06.2012г., постановеното по същото дело, съдът служебно отменил допуснатото обезпечение в полза на Недялка Атанасова Дечева като приел, че поради незавеждане на исковете в дадения от съда срок, били налице предпоставките на чл.390, ал.2, изр.2 от ГПК. Съдът е изложил и съображение, че образуваното гражданско дело с правно основание чл.422 от ГПК, представлявало друг иск за съществуването на вземането, предявено със заявление по заповедно производство, което било ирелевантно към допуснатото обезпечение на бъдещите искове с правно основание чл.128, т.2 и чл.224 КТ. Така постановеното определение е правилно, поради следното: Не се спори, че с определение на Кърджалийския районен съд, е било допуснато обезпечение на бъдещи искове в полза на Недялка Атанасова Дечева с правно основание чл.128, т.2 и чл.224 от КТ с цена общо в размер на 800лв., което било връчено на пълномощника на молителката на 27.04.2012г. С резолюция от 31.05.2012г. /на стр. 7 върху разписката за връчване на съобщението с препис от определението/ съдията- докладчик възложил да се извърши справка в деловодството на съда дали има образувано дело с правно основание чл.128, т.2 и чл.224 от КТ. Върху списък на лицата с изготвени съобщения или уведомени по гр.д.№963/2012г., л.6-гърба, е вписана забележка от деловодител с дата 04.06.2012г., видно от която гр.дело с правно основание чл.128, т.2 и чл.224 от КТ няма образувано. При тези данни настоящата инстанция приема, че са налице предпоставките на чл.390, ал. 3, изр. 2 от ГПК за служебна отмяна на допуснатото от съда обезпечение. След като в случая е допуснато обезпечение на бъдещ иск и е определен едномесечен срок за предявяването му, а молителката не е сторила това в определения срок, като в нейна тежест е било да представи доказателства за предявяването, съдът служебно отменя обезпечението, както правилно е процедирал първоинстанционния съд. С оглед изложеното и след Ûато жалбодателката не е предявила в дадения й от съда срок исковете, за които е било допуснато обезпечението, жалбата й се явява неоснователна. Поради това, следва да се потвърди атакуваното определение. Водим от изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2352/07.06.2012г., постановено по гр. д. № 965/2012 г. по описа на Кърджалийският районен съд. Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|