ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./......... 07.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 04.07.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
въззивно
търговско дело № 1037 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба вх. №37970/28.05.2019г. по описа на ВРС, на Е.М. Д., ЕГН **********, от гр.
Варна, подадена от назначения му особен представител
чрез преупълномощения от него адвокат М.Н., АК-Варна, срещу решение №1889/07.05.2019г. на Варненски
районен съд, 30 състав, постановено по гр.д. №9518/2018г.
по описа на ВРС.
С решението в
обжалваната му част е прието за установено, че жалбоподателят Е.М. Д. -
ответник в първоинстанционното производство, дължи на ищеца „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, сумите 640,32 лева – главница, 126,08 лева - договорни лихви за периода от 15.02.2016г. до
10.12.2016г.; сумата 50,87 лева - обезщетение за забава върху главницата от 640,32
лв. за периода от 19.05.2017г. до 28.02.2018г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 01.03.2018г. до окончателното й плащане, което вземане произтича
от Договор за паричен заем № *********/17.10.2015г., сключен с „Провидент Файнешъл България” ООД, ЕИК
*********, прехвърлено на ищеца „Агенция за събиране на вземания” ЕАД с договор
за прехвърляне на вземания от 19.05.2017г., за които суми по ч.гр.д. №3140/2018г. на ВРС, 42 състав, по реда на чл.410 от ГПК е била издадена
заповед за изпълнение №1517/06.03.2018г.,
като по съразмерност с уважената на част на иска ответникът е осъден да
репарира на ищеца сторените от него разноски за производството в общ размер на
387,20 лева, в т.ч. 38,19 лв. за
заповедното и 349,01 лв. за исковото
производство.
І. По
допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния
двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Жалбоподателят е освободен от предварителното
внасяне на дължимата за въззивното производство държавна такса – чл.83, ал.1,
т.5 от ГПК.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната
страна – ищеца „Агенция за събиране на вземания” ЕАД. В срока по чл.263 от ГПК
от пълномощника на страната юрисконсулт П.Б.е подаден
писмен отговор вх.
№45136/21.06.2019г.
Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
ІІ. По
предварителните въпроси.
Изложените в жалбата съображения се квалифицират като
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на решението.
Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че
ответникът следва да се счита надлежно уведомен за извършеното
прехвърляне на процесните вземания с получаването на препис от исковата молба и
приложенията към нея, като се твърди, че поради особения характер на представителството на
ответника, осъществявано от назначен от съда, по чл.47, ал.6 ГПК, процесуален
представител, осъщественото връчване чрез особения
представител не може да се приравни на нотифициране на длъжника с
материалноправен ефект по чл.99, ал.4 ЗЗД. Поради
това правата на ищеца не са консолидирани, непротивопоставими са на длъжника и
същият не може да претендира от него изпълнение на задълженията му по договора
за паричен заем от 17.10.2015г., сключен с „Провидент Файнешъл България” ООД.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното
решение и да постанови ново решение, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
С въззивната жалба не се посочват и представят
нови доказателства.
В отговора си на въззивната жалба въззиваемата страна
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, гр. София изразява становище за
неоснователност на направеното възражение за липсата на надлежно уведомяване за
извършената цесия, като твърди, че особеният представител
разполага с всички права, с които разполага и упълномощеният процесуален
представител (с изключение на правото на
разпореждане с предмета на иска), поради което няма пречка
той да приема материалноправни изявления, свързани със съществуването на едно
вече възникнало правоотношение между представлявания от него ответник и
ищеца. С оглед на това и като се позовава на установена в
тази насока съдебна практика въззиваемият моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира и присъждане
на разноски за въззивното производство.
Съставът на въззивния съд намира, че устният доклад
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на осъществената
размяна на книжата, основан е на твърденията на ищеца, изложени в исковата
молба. Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения, които да
налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата
инстанция. На назначения на ответника Е.
Д. особен представител съдът определя възнаграждение за въззивното
производство в размер на 150 лева. Задължен да внесе тази сума е ищецът в
първоинстанционното производство – чл.47, ал.6 от ГПК, за което следва да се
дадат конкретни указания.
За събиране на становищата на страните делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№37970/28.05.2019г. по описа на ВРС, на Е.М.
Д., ЕГН **********, от гр. Варна, подадена от
назначения му особен представител чрез преупълномощения от него адвокат М.Н., АК-Варна, срещу решение №1889/07.05.2019г. на Варненски
районен съд, 30 състав, постановено по гр.д. №9518/2018г.
по описа на ВРС, в установителната и осъдителната му части.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство на назначения на ответника Е.М. Д. от гр. Варна особен представител адвокат И.Р., АК-Варна, в размер на 150 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА
въззиваемата страна „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на съобщението, ДА ВНЕСЕ така определената сума в размер на 150 лева по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Окръжен съд – гр. Варна, като своевременно представи по делото доказателства за
изпълнение на това задължение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.09.2019г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните (чрез пълномощник/ особен представител)
УКАЗВА на въззиваемата страна, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВИ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
Препис от определението да се връчи на страните ведно със съобщението за насроченото
открито съдебно заседание, представляващо Приложение
№2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
На въззивника да
се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.