№ 13163
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110163466 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД
срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
е направено искане за привличане на „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД като
трето лице – помагач на страната на ответника. При условията на евентуалност е
предявен обратен иск против третото лице – помагач.
В срока по чл.131, ал.1 вр. чл.219, ал.3 ГПК ответникът по обратния иск „ГБС-
Инфраструктурно строителство“ АД е подал отговор.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ответника за конституиране на „ГБС-
Инфраструктурно строителство“ АД като трето лице – помагач на негова страна.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по
въпросите, поставени в исковата молба, с изключение на последния поставен въпрос.
От една страна последният въпрос е правен, а не технически, а от друга страна -
обстоятелството, което ще се установява с поставения въпрос, е безспорно между
страните.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и обстоятелствата по
настъпване на ПТП чрез разпита на посочения ......идетел ........
Направеното искане на ищеца за задължаване на ответника да представи опис на
общинската пътна мрежа следва да бъде отхвърлено, доколкото посоченото
обстоятелство, което ще се установява с доказателственото искане – че процесният
път, на който е възникнало ПТП е общинска собственост, не се оспорва от ответника.
С разпореждане от 30.11.2023 г. съдът е указал на ищеца, че представените
писмени доказателства към исковата молба, намиращи се на л. 30, л. 52 и л. 54 са в
напълно нечетлив вид, като въпреки указанието, ищецът не е отстранил нередовността.
Следва да му се предостави последна възможност да представи документите в четлив
вид, като при неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
1
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК „ГБС-Инфраструктурно
строителство“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника Столична община.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101 ГПК, че му предоставя последна възможност
в срок до откритото по делото съдебно заседание да представи в четлив вид с препис за
ответника документите, намиращи се на л. 30, л. 52 и л. 54 от делото, като съдът не
може да посочи кои са тези документи поради напълно нечетливият им вид.
Процесуалният представител на ищеца има възможност да се запознае с материалите
по делото.
При неизпълнение на указанието, посочените доказателства ще бъдат изключени
от доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за задължаване на ответника по реда
на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи опис на общинската пътна мрежа.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза по въпроси от 1
до 3 включително, поставени в исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за
допускане на съдебно – автотехническа експертиза и по последния поставен въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и неговия механизъм, чрез разпит при
режим на призоваване на ......идетеля ......., посочен в исковата молба, който да се
призове на посочения от ищеца адрес след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на ......идетеля в размер на 40,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се върчи препис от
настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба,
депозиран от Столична община, а на ищеца и ответника – и препис от отговора по
обратния иск, депозиран от третото лице-помагач.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
По предявения главен иск:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата
1721,02 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 21.10.2021 г. в гр. София.
Ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 21.10.2021 г. в гр. София,
2
при движение по ул. „Герман“ № 1, в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Каско”, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил марка „Mercedes S
Class Body W222“, рег. № ..........., в размер на 1654,18 лева. Посочва също така, че за
репатриране на автомобила е била ползвана пътна помощ, за която е била заплатена
сума от 51,84 лв., като сумата била заплатена от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД на
17.11.2021 г. Твърди, че причина за настъпване на застрахователното събитие е
попадането на автомобила в необезопасена и нео......етена дупка на асфалта на пътното
платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин
на пътя, който е задължен да осъществява контрол за състоянието на пътния участък и
да го поддържа в добро състояние. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума,
поради което претендира същата, заедно с включени ликвидационни разноски в размер
на 15 лева, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до погасяване
на задължението. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска, като оспорва настъпване на
процесното ПТП, оспорва, че вредите са настъпили от несигнализирана и необозначена
дупка на пътното платно, оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, както
и размера на настъпилите щети. На следващо място и в условията на евентуалност
твърди, че е налице съпричиняване от страна на застрахованият водач на МПС, тъй
като водачът на процесния лек автомобил не е съобразил атмосферните условия,
състоянието на пътя, условията на видимост и не се е движел със скорост, която да му
позволява да спре пред всяко предвидимо препятствие, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и е допринесъл за настъпване на собственото си
увреждане. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопани......ането, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на
застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ пътния участък на ул. „Патриарх
Герман“ е собственост на Столична община; 2/ че ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ по отношение на процесния
лек автомобил марка „Mercedes S Class Body W222“, рег. № ........ към датата на
настъпване на процесното ПТП; 3/ че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение
в размер на 1706,02 лв. и 4/ че преди подаването на исковата молба ответникът е
получил отправена от ищцата регресна покана за плащане.
3
По предявения обратен иск:
В условията на евентуалност, в случай че главният иск бъде уважен, ответникът е
предявил срещу третото лице – помагач „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД
обратен осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане
на сумата от 1721,02 лева.
Ищецът по обратния иск Столична община твърди, че с ответника по обратния
иск „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД имат сключен договор за поддръжка и
текущ ремонт на уличната пътна мрежа – Договор № ........./14.06.2019 г. за дейности по
поддържане и абонаментно обслужване на улична пътна мрежа и пътните съоръжения,
като посочва, че процесната улица попада в предметния обхват на договора. Ответното
дружество е поело задължение да изпълнява качествено и в срок задълженията си.
Счита, че в случай че се установи неточно изпълнение на договора, изразяващо се в
недостатъци на пътната настилка, която е в причинна връзка с процесната щета, следва
да бъде ангажирана отговорността на третото лице – помагач.
Ответникът по обратния иск го оспорва като неоснователен. Признава факта, че
действително му е било възложено по силата на Договор № ........./14.06.2019 г.
поддържането на процесната улица, но качествено и в срок е изпълнявал всички ......ои
задължения по текущата поддръжка. О......ен това, възложителят приел с Констативен
протокол от 29.09.2021 г. и от 28.10.2021 г. работата по поддръжка на пътищата без
възражения, като в съставените между страните протоколи било отразено липсата на
дупки и неравности по настилката. Посочва, че Столична община е длъжна да
осъществява контрол по изпълнение на договора и при установена нередност е можела
да наложи санкция, но в процесния случай работата му по договора е надлежно приета
от възложителя, поради което няма договорно неизпълнение и няма основание за
ангажиране на договорната отговорност на дружеството-изпълнител. Моли
предявеният обратен иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
В тежест на ищеца по предявения обратен иск е да докаже при условията на пълно
и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: наличието на валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на
уличната пътна мрежа, сключен с ответника, по силата на който ответникът е следвало
да извършва дейности по поддържане на процесното пътно платно без недостатъци
/дупки/, както и че са налице предпоставките, по силата на които за него е възникнало
правото да получи обезщетение в претендирания размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяване на
задължението си, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните
обстоятелствата, че 1/ пътят, на който е реализирано произшествието, е общински път,
както и 2/ че между Столична община и „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД в
процесния период е имало сключен валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на
процесната улична пътна мрежа, 3/ възложителят Столична община е издала
констативни протоколи от 29.09.2021 г. и от 28.10.2021 г., с които са приели без
забележки работата на изпълнителя „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД по
Договор № ........./14.06.2019 г. за поддържане на процесния пътен участък на ул.
„Патриарх Герман“.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5