Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
150
гр. Кюстендил, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд в
закрито заседание на четвърти февруари две
хиляди и двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 4 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда и условията
на чл. 304 ал. 1 и чл. 306 от АПК.
Делото е образувано по молба на Г.С.Б.
***, с което се претендира налагане на наказание по чл. 304 ал. 1 от АПК
на Председателя на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД – гр. Дупница – д-р Н. К.
/погрешно посочена А./ за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение от 02.08.2021
г.
по адм. дело № 169/2020 г. на Административен
съд – Кюстендил и последвало го ЕР № 1956 от заседание 204/08.11.2021 г. С решението е постановено връщане на
преписката на НЕЛК – гр. София и му е вменено задължение да се произнесе с нов административен
акт. След постановения съдебен акт, НЕЛК – гр. София е издал ЕР № 1956 от
заседание 204 от 08.11.2021 г., с което отменя ЕР № 2006 от заседание № 142 от
02.12.2019 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница и връща за
ново освидетелстване със задължителни указания и при стриктно спазване на чл.
15 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ /в сила от 27.07.2018 г./. До подаването на молбата
същият не е получил никакво известие за предприемане на действие от страна на
ответника. Горното е прието като неизпълнение на съдебен акт.
На осн. чл. 306 ал. 3 от АПК, на Председателя на ТЕЛК към МБАЛ «Св. Иван
Рилски» ЕООД гр. Дупница е изпратен препис от молбата получен на 17.01.2022 г. лично
от д-р Костадинова, като в предоставения срок, същата не е представила писмени
доказателства и възражение по нея.
Наказващият орган, след запознаване с доводите на молителя, становището на ответника и
материалите по делото, намира искането за допустимо като подадено от
легитимирано лице пред компетентния за разглеждането му орган.
Разгледано по същество, същото се явява основателно. Съображенията са следните:
Между страните не се спори, а и след направена служебно справка за
движението на адм. дело № 169/2020 год. на Административен съд - Кюстендил, е
видно, че с влязло в сила Решение № 181 от 06.07.2021 г., съдът, в производство
с участието на молителя Г.С.Б. ***, е отменил ЕР на НЕЛК Специализиран състав
по хирургични, ортопедични и ССЗ № 0242/29.01.2020 г., с което е потвърдено ЕР
на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница №
2006/02.12.2019 г. за временна неработоспособност на Г.С.Б. до 26.08.2019 г. и
е изпратил преписката на НЕЛК – гр. София, който да се произнесе с нов
административен акт, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането
на закона.
Административният орган в изпълнение на решението на съда, на 08.11.2021
г., е издал Експертно решение /ЕР/ № 1956
от заседание 204 от 08.11.2021 г., с което НЕЛК – гр. София отменя ЕР на ТЕЛК
към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница и връща за ново произнасяне и
постановяване на ново експертно решение, съгласно чл. 39 ал. 1 т. 12 и ал. 2 т.
1, като ТЕЛК гр. Дупница следва да се
съобрази с дадените указания и при стриктно съблюдаване на чл. 15 ал. 1 от
ПУОРОМЕРКМЕ /в сила от 27.07.2018 г./.
С оглед фактическите установявания
наказващият орган намира, че е осъществен фактическия състав за налагане на наказанието
по чл. 304 ал. 1 от АПК от страна на Председателя на ТЕЛК Общи заболявания към
МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница. Налице са предпоставките
предвидени в цитираната нормативна разпоредба. Съобразно същата, административно наказание “глоба” в размер от 200 лв. до
2 000 лева, се налага на длъжностно лице, което не изпълни задължение,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети от
кодекса. Следователно, необходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно
поведение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт. За да
бъде сторено това, следва да са налице кумулативните предпоставки по чл. 304
ал. 1 от АПК – влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение
за административния орган; изпращане на преписа от влезлия в сила съдебен акт
и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на
задължението, което следва да изпълни и неизпълнение на този съдебен акт от
страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.
В случая, видно от мотивите на постановеният от КнАдмС съдебен акт
/служебно приложен по делото/, подадената от Б. молба се явява основателна.
Със съдебно решение от 06.07.2021 г. по адм. дело № 169/2020 г. по описа на
Административен съд – Кюстендил, е възникнало пряко задължение за Председателя на НЕЛК - София, да се произнесе с нов
административен акт, съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането на
закона. НЕЛК – София се е произнесъл с ЕР № 1956 от заседание № 204 от
08.11.2021 г., като е отменил ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр.
Дупница и е задължил същата да се произнесе с ново експертно решение, съгласно
дадените указания. До подаването на молбата и до настоящия момент ТЕЛК към МБАЛ
„Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница не е предприел действия по изпълнение
решението на съда, съответно на НЕЛК – София.
По делото няма данни кога влязлото в сила решение, чието неизпълнение се
твърди от молителя, както и произтичащото от него ЕР на НЕЛК – София, е стигнало
до знанието на Председателя на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ гр. Дупница. В
диспозитива на съдебното решение не е указано на административния орган в какъв
срок следва да се произнесе, съответно такъв не е посочен и в решението на НЕЛК
– София, касаещ ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница. Липсата на
определен срок по реда на чл. 174 от АПК, в случаите, когато съдът задължава
органа да издаде административен акт, не означава обаче, че същият не е
обвързан въобще със срок за произнасяне. В този случай се прилагат сроковете,
определени с нормите на чл. 57 ал. 1, ал. 5 и ал. 8 от АПК, с които разпоредби
законодателят е определил сроковете за издаване на всички административни
актове въобще, за които няма определен друг специален срок за тяхното издаване.
С нормата на чл. 57 ал. 8 от АПК е предвидено и задължението на
административния орган незабавно да уведоми заявителя в случай на забавяне на
произнасянето. Тези разпоредби на АПК са императивни!
Доколкото не се представят писмени доказателства за изпълнение на Решение №
181/06.07.2021 г. по адм. дело № 169/2020 г. по описа на КнАС от страна на
Председателя на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, то за съдът
не остава съмнение, че законовоустановените срокове за произнасяне от страна на
административният орган не са спазени.
Освен това не са налице нови
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение, които при
решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни
на страната в административното производство. От друга страна, видно от
приложените писмени доказателства, е налице бездействие от страна на АО и
неизпълнение на съдебен акт и последващ от него административен такъв на
горестоящ административен орган, за продължителен период от време – повече от
два месеца. Следва, че за Председателя на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД
гр. Дупница е налице основание за ангажиране на административнонаказателната му
отговорност по чл. 304 от АПК и за налагане на санкция.
Въпреки дадената възможност на ответника, същият не представи никакви
доказателства и възражения
Изложеното мотивира уважаване на искането по чл. 304 ал. 1 от АПК като
основателно и съдът ще наложи глоба, като същата ще е в минимален размер, с
оглед липсата на отегчаващи обстоятелства и доколкото извършеното нарушение е
за първи път.
Воден от горното и на основание чл. 306
ал. 2 във вр. с чл. 304 от АПК, Председателят на Административен съд - Кюстендил
Р А З П О Р Е Д И:
НАЛАГАМ на д-р Н. И. К. – Председател на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Св.
Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, с адрес: ул. „С. Г.“ № 2 административно
наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за неизпълнение в
законовоустановения срок на влязлото в сила съдебно Решение № 181/06.07.2021 г.
по адм. дело № 169/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил и
последващ от него административен такъв на горестоящ административен орган.
Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен
съд - Кюстендил в 7 - мо дневен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Преписи от разпореждането да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: