РЕШЕНИЕ
№ 3951 21.10.2019 г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХV граждански състав
На двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета
година
В
открито заседание на девети
октомври 2019 г. в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар: Катя Янева
Като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гражданско дело № 1444 по
описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от Кодекса на труда.
Ищецът И.М.А., ЕГН **********,***
твърди, че е работил по трудов договор
при ответника “Милара интернешънъл”ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Георги Трингов“ № 3 от **** г. на длъжност
„***********“, като съвестно изпълнявал трудовите си задължения. Заявява, че
със Заповед № *********** г. било прекратено трудовото правоотношение на
основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – поради намаляване обема на работа. Твърди,
че няколко дни след връчване на заповедта видял, че в Jobs.bg има публикувана
обява за работа за същата позиция, на която той работил дотогава. Счита
уволнението за незаконосъобразно, тъй като реално няма намаляване обема на
работа, а напротив – има увеличение, тъй като работили извънредно. С оглед
изложената фактическа обстановка, от Съда се иска да постанови решение, с което
да признае уволнението за незаконосъобразно и да го отмени, както и да
възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност. Претендира разноски.
Ангажирани са доказателства.
В предоставения му едномесечен срок,
ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.
Заявява, че ответното дружество е с фактически предмет на дейност механична
обработка на детайли, специализирана в СNС струговането и в СNС фрезоването с
опит като снабдител с комплексни механични части и компоненти в сферата на
електрониката, роботиката и в автомобилната, медицинската, оптичната и
полупроводниковата промишленост. Вътрешната структура на предприятието включва
отдели: ********************************************. В двата машинни цеха на
производствен отдел с висока степен на прецизност се изработват елементи от *****************,
а също и от *********, за които се използват най – новите световни разработки в
областта и стандартното оборудване за *******. Така описаната производствена
дейност се извършва изключително по повод постъпили конкретни поръчки за
обработка и/или изработка от клиенти в страната и чужбина. Оспорва твърдението
на ищеца, че обемът на работа не е намалял. Заявява, че през м.ноември 2018 г.
били оттеглени значителни по обем поръчки на възложители от САЩ, което
непосредствено довело до намаляване на обема на работа в двата машинни цеха на
производствен отдел, в т.ч. и в отдел ******, където ищецът работил. При
възникналата обективна невъзможност да компенсира намаляването на обема на работа чрез набавяне на други съответни по
обем поръчки, а при липса на адекватни алтернативни мерки, работодателят
предприел прекратяване на трудовите правоотношения на работниците, като
извършил подбор. Оспорва и наведеното от ищеца съображение, че позицията му
била обявена в Jobs.bg. Тази платформа била информационна среда, в която работодателите публикуват
информация за интересите си относно определени сегменти от пазара на труда. В
нея не бил осъществяван фактическия състав на кое да е от основанията за
възникване на трудово правоотношение. Публикуваните там обяви нямали характер
на волеизявления, на чиято база да възникне трудово правоотношение. Приложената
от ищеца обява била датирана от ***** г., т.е. почти месец по – късно след
датата на прекратяване на процесното трудово правоотношение. Тя била
публикувана и не по конкретна заявка от работодателя, а като отнапред предплатена
за три месеца напред пакетна услуга. Тя не представлявала и конкретно
обвързващо предложение, чието приемане би имало за последица възникване на
трудово правоотношение, а съдържащото се в нея изявление сочи безспорен
характер на покана към интересуващите се от дейността на дружеството да заявят
своя потенциален интерес и да изпратят свои автобиографии. Изрично било указано
и че последицата от заявен конкретен интерес по обявата и изпратени документи може да е покана за
интервю към съответен кандидат, което би се явило за работодателя допълнителна
възможност да провери наличието на условия за отправяне на конкретно обвързващо
предложение за работа или да се отвърне от такова. От датата на прекратяване на процесното
трудово правоотношение да момента на заеманата от ищеца длъжност не било
назначено друго лице. В условията на обективно намаляване на обема на работа
бил извършен подбор съобразно критериите по чл.329, ал.1 от КТ. Моли исковете
да се отхвърлят. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед
доводите на страните, намира за установено следното:
Не
се спори между страните, а и от представената трудова книжка на ищеца, както и
от трудов договор и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение се установява,
че ищецът е работил при ответника по трудово правоотношение от ***** г., по
силата на сключен трудов договор № *********** г. на длъжност „***********“. Със Заповед
№ ****** г. на ******** на работодателя трудовото правоотношение било
прекратено поради намаляване обема на работа, на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, считано от ***** г.
Ищецът оспорва законосъобразността на уволнението,
като заявява, че не е налице намаляване обема на работа.
Ответникът заявява, че през м.ноември 2018 г. били
оттеглени значителни количества поръчки, което наложило и прекратяване на
трудовите правоотношения на част от работниците. От заключението на съдебно –
счетоводната експертиза, възприето от съда като обективно, изготвено с
необходимите знания и опит и неоспорено от страните, се установява, че в
периода м.октомври 2018 – м.декември 2018 г. приходите от продажба на продукция
от цех „*********“ спаднали – от 361 510.94лв., на 278667.62лв., до
139592.38лв. Съдът споделя наведеното от ищеца възражение, че липсват
доказателства да е намалял обемът на произведената от този цех продукция,
поради което и не е установено от ответника при условията на пълно и главно
доказване да е намалял обема на работа. От друга страна, за да е налице
законосъобразно упражняване на правото на уволнение на работодателя на това
прекратително основание, то същият следва да установи трайно намаляване на
обема на работа, а не спорадично или временно такова. При лежаща върху
ответника доказателствена тежест да установи такава трайност, постоянност на
намаление на произведената продукция същият не ангажира доказателства в тази
насока. Ангажираните доказателства за намалели продажби през м.октомври и
м.ноември 2018 г. не установяват и перманентност на намаляване на работата при
работодателя, а установяват временно намаление на продажбите. Ето защо и
предвид липсата на доказателства от ответника, при лежаща върху му
доказателствена тежест, да установи законосъобразно упражняване на правото на
уволнение, то исковете за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му,
както и за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
следва да се уважат.
За
пълнота на изложението, следва да се посочи, че в период по – кратък от месец
след процесното уволнение работодателят публикувал обява в сайт за предлагане
на работа Jobs.bg, като посочил, че предлага работа за длъжността, заемана
дотогава от ищеца. Соченият факт е индиция за липса на трайно намаляване на
обема на произвежданата продукция, а напротив, говори поне за запазване на това
количество. Не се възприема възражението на работодателя, че реално на същата
длъжност не е назначено друго лице, тъй като този факт може да се дължи и на
липса на кандидат за заемане на тази длъжност. За подобен извод се съобрази и
обстоятелството, че обявата се възобновява и до момента на приключване на
съдебното дирене в настоящата инстанция. Съображението на работодателя, че това
предложение в сайта не представлява обвързващо такова за работодателя, а има
информативен характер, не се споделя от съда, тъй като обявите в сайтове за работа сочат именно нужда
от наемане на определен персонал, като икономически и житейски неоправдано е заплащане на възнаграждение от
работодателя за публикуване на обяви с информативен характер, особено в сайт за
търсене и предлагане на работа. Не се възприема и възражението на ответника, че
тази обява била предплатена за три месеца, тъй като соченото обстоятелство
остана недоказано от негова страна, а и до приключване на диренето в настоящата
инстанция обявата е била подновявана.
Относно
наведеното от ищеца съображение, че е полагал извънреден труд, което не съответства
на намаляване на произвежданата продукция, съдът намира същото за недоказано за
м.декември 2018 г. От разпитаните по искане на ищеца свидетели се установи
такъв труд да е полаган по правило при този работодател, но не и за последния
месец. Въпреки това обаче се констатира от разпита на св., че през предходните
месеци е полаган извънреден труд от работниците, поради което и съдът приема,
че липсва трайна тенденция на намаляване на обема на работа при работодателя.
Следва да се посочи, че за тези факти свидетелски показания са допустими, тъй
като при твърдение на работника, че работодателят не отчита и отразява в
дневник за извънредния труд положения такъв, то липсва законова забрана
сочените факти да се установяват с гласни доказателствени средства.
Ето защо обективно съединените искове ще
се уважат като основателни.
Ищецът
претендира заплащане на адвокатско възнаграждение, като от представените
доказателства се установява, че е заплатил такова в размер на 560лв.
Ответникът
претендира разноски, но предвид изхода на делото такива не следва да му бъдат
присъдени.
При този
изход на делото ответникът следва да заплати в полза на съда държавна такса в
размер на 160лв./по 80лв. за всеки от неоценяемите искове/.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението, извършено Заповед № ********
г. на ******** на “Милара интернешънъл”ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Георги Трингов“ № 3, с която поради
намаляване обема на работа, на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, считано от
12.12.2018 г. е прекратено трудовото правоотношение с И.М.А., ЕГН **********,***, и като такова го ОТМЕНЯ, като на основание чл.344, ал.1,
т.2 от Кодекса на труда ВЪЗСТАНОВЯВА И.М.А., ЕГН **********,*** на
заеманата преди уволнението длъжност „***********“.
ОСЪЖДА “Милара интернешънъл”ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Георги Трингов“ № 3, да заплати на И.М.А., ЕГН **********,***, сумата от 560лв. /петстотин и шестдесет лева/ -
разноски по производството, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА “Милара
интернешънъл”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Георги Трингов“ № 3, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на ПРС сумата от 160лв./сто и
шестдесет лева/ – държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр.Пловдив в
двуседмичен срок от датата на обявяването му – 23.10.2019г., като препис от
същото се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Десислава Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ