ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Ловеч, 24.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в закрито заседание на двадесет
и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
Членове: ЙОНИТА
ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА
ПАВЛОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА, ч.к.а.н.д. № 39
по описа за 2020 година, и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе съобрази:
Производство по реда на чл.229 – 236 от
Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 алинея 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по частна жалба на „ПИП
КОНСУЛТИНГ” ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя П.И.П., ЕГН **********,
против определение № 836 от 11.12.2019 година по нахд
№ 668 по описа за 2019 година на Районен съд Ловеч.
С обжалваното определение № 836 от 11.12.2019 година по нахд № 668 по описа за 2019 година на Районен съд Ловеч,
втори състав оставя без разглеждане жалбата
на П.И.П., ЕГН:**********, в качеството му на
законен представител (управител) на „ПИП КОНСУЛТИНГ”
ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Лозенец, ул.”Вежен” № 25, партер, ЕИК
*********, подадена срещу електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 1811449 на ОД на МВР Ловеч, с който на основание
чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е била наложена
глоба в размер на 750 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като
недопустима и прекратява производството по делото.
По
развити в частната жалба доводи, че определението е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано се моли за неговата отмяна с връщане на делото за разглеждане
пред Районен съд Ловеч. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност
на издаденият електронен фиш.
В законоустановеният срок не са
подадени възражения срещу частната жалба от
ОДМВР Ловеч.
Ловешкият административен съд,
касационен състав, като обсъди данните по делото, намира частната жалба за
процесуално допустима като подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна
страна, с право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна.
С
оспореното определение, втори наказателен състав на Ловешкият районен съд е
прекратил производството по делото, поради просрочие
на подадената жалба. За да постанови този резултат е приел, че жалбоподателят е
подал жалба против атакуваният електронен фиш извън законоустановения срок,
като не са налице съмнения, които да се тълкуват в полза на жалбоподателят.
Определението е законосъобразно.
Процесният електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 1811449 на ОД на МВР Ловеч е издаден на 10.11.2017 г.
По силата на чл.189, ал.5, изр.1-во от
ЗДвП, електронният фиш се връчва
на лицата по чл.188, ал.1 и 2 с препоръчано
писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол,
при осъществяване на функциите и правомощията им.
Според представените по делото справки от информационната
система на КАТ, посоченият в обжалвания ЕФ лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж
Ровер” с рег.№ ***е собственост на „ПИП Консултинг” ЕООД - гр.София. Съобразно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, електронният
фиш се издава
срещу законния представител на юридическото лице или на лицето,
посочено от него, на когото
е предоставил управлението на моторното превозно
средство. По силата на чл.189, ал.5, изр.1-во от
ЗДвП издаденият електронен фиш следва да се
връчи на законния представител на юридическото лице или на
посоченото от него лице. Видно от наличното в преписката известие за доставяне
ИД PS 5500 009KSZ В на Български
пощи, електронният фиш е бил изпратен
за връчване в гр.София, ул.”Вежен”
№ 25, партер, където е седалището и адреса на управление на
„ПИП Консултинг” ЕООД, по направената справка от публичния
търговски регистър. След като писмото се е върнало с отметка „непотърсен”, в изпълнение на чл.189, ал.5, изр.1-во от ЗДвП наказващият орган е изпратил за връчване фиша
на началника на 04 РУ на МВР София - писмо рег.№
906р-976/18.01.2018 г. Според писмо рег.№
906р-976/15.02.2018 г. на началника
на 04 РУ при СДВР и приложената към него докладна записка
от мл.ПИ Б.Б., на дата 31.01.2018 г. управителя на „ПИП Консултинг” е търсен на адреса на
управление на дружеството в гр.София, ул.”Вежен” № 25, партер, но не бил
установен, за да му бъде
връчен електронния фиш. След като управителя на юридическото
лице не е бил намерен по
предвидените от закона способи на адреса на
управление на дружеството-собственик автомобила,
като дата на връчване в деловодната
система на „Пътна полиция” - гр.Ловеч е била отбелязана 31.01.2018 г..
Съобразно текста на чл.12, ал.2 от Търговския закон адресът на
търговеца е адресът на управление на
дейността му и следва това да е този адрес, на който
търговецът може да бъде открит,
да може да
бъде обозначен, да се използва
за офиса, в който се помещава
управлението му и на него да
бъде осигурена възможност за връзка
чрез законния му представител или представляващо го лице. Безспорно това е и адресът, който е бил вписан по
партидата на дружеството в Търговския регистър, както към датата, когато
законният представител е бил търсен от
наказващия орган, така и към настоящия
момент, и с тази цел законодателят
е приел, че търговският регистър следва да е публичен,
за да може
информацията публикувана в него да е общодостъпна
и известна на всички.
В този смисъл
наказващият орган е изпълнил вмененото му с разпоредбата на чл.189, ал.5, изр.1-во от ЗДвП задължение да връчи издадения
ЕФ по указаните в нея начини, но
няма задължение да издирва дружеството
чрез законния му представител по друг начин
и на друг адрес. Същият е бил длъжен така
да организира дейността на предприятието
си, че да
не се поставя
сам в невъзможност да получава адресираните
до него пратки.
При тази фактическа установеност
обосновано решаващият съд е счел, че
датата, на която следва да
се приеме, че е бил връчен
на жалбоподателя ЕФ №
1811449 е 31.01.2018 година, от която за него е започнал да тече
срока за обжалване по чл.189, ал.8, изр.2-ро,
предл.1-во от ЗДвП, изтекъл на 14.02.2018 г. - сряда, работен
ден. Жалбата е подадена по пощата
директно в PC Ловеч на 04.07.2019 г., според поставеното пощенско клеймо върху плика,
с който е изпратена, което е повече от
година след като е изтекъл срока за обжалване
на електронния фиш.
При така установената дата на
депозиране на жалбата, предмет на нахд № 668/2019г.,
районният съд правилно я преценил като просрочена и прекратил производството,
поради недопустимост.
Съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП жалбата срещу електронния фиш се подава
в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването
на отказа за анулиране на
фиша.
В процесния
случай с молба
до директора на ОД на МВР Ловеч
от 08.05.2019 г. жалбоподателя П.П е
направил по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП възражение
срещу фиша, като е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, посочил е, че на
въпросната дата автомобила е бил управляван от лицето
К.А.П., като е представил копия от СУМПС и контролния талон на П.. Видно от приложеното по делото писмо рег.№
906000-3996/21.05.2019 г. на началник
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР Ловеч, възражението му не е било уважено,
тъй като е прието, че фиша
е връчен на 31.01.2018 г., влязъл е в сила и е изпратен на ТД на НАП за изпълнение.
В изпълнение на задължението по чл.189, ал.7 от ЗДвП наказващият
орган е уведомил жалбоподателя за решението си на
адреса на управление на дружеството-собственик
на автомобила, чиито законен представител
е П.. Установено с известие за доставяне № 4432136 на „Стар Пост”, същият
отново не е бил открит на
адреса в гр.София, ул.”Вежен” № 25, партер. Дори и да се приеме за начална датата на която жалбоподателя е търсен на адреса, а именно 23.05.2019 г., от
която започва да тече срока
за обжалване на електронния фиш съгласно на
чл.189, ал.8, изр.2-ро, предл.2-ро от ЗДвП, и в тази
хипотеза срока за обжалване е изтекъл на 06.06.2019 г., който ден е бил
четвъртък, работен и присъствен ден, а жалбата е подадена почти месец след
изтичането му, на 04.07.2019 година. Въз основа на събраните доказателства и приложимото право обосновано решаващият
състав на РС е приел, че не са
налице съмнения относно срока за
обжалване на електронния фиш, които съмнения да се тълкуват
в полза на жалбоподателя.
Обосновано с доказателствата и при двете
нормативно предвидени хипотези, безспорно установено по делото е, че жалбата е
подадена след
изтичане и на двата 14-дневни срока за обжалване по
чл.189, ал.8, изр.2-ро от ЗДвП, съответно извън рамките на преклузивния срок за упражняване на това право. Процесуално
законосъобразно приемайки последната за просрочена, районният съд е прекратил
производството по делото. Налице е процесуална пречка /отрицателна процесуална
предпоставка/ за допустимостта на образуваното съдебно
наказателно-административно производство.
По изложените
съображения настоящият състав намира частната жалба за неоснователна, а
оспореното определение за постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2, предложение първо АПК,
във вр. с чл.236 от с.к., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА определение № 836 от 11.12.2019
година по нахд № 668 по описа за 2019 година на
Районен съд Ловеч.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.