№ 12
гр. Царево , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20212180200092 по описа за 2021 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от М. Б. Х., ЕГН **********,
срещу Наказателно постановление № 19-4635-000259 от 20.08.2019 год. на
Началника на РУП- Приморско, с което на основание чл. 175, ал. 4, от ЗДвП,
на М. Б. Х., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 600.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т.
1, предл. 2 от ЗДвП, административно наказание „глоба“ в размер на 10,00
лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност
на наказателното постановление. Изтъкват се доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при провеждане на административно
наказателното производство, в хода на което е издадено обжалваното
наказателно постановление, както и противоречие на същото с материалния
закон. Поради изложените причини, се иска от съда да отмени атакуваното
НП.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява.
Ответникът по жалбата, редовно уведомен, не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата.
По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпитани
са актосъставителят.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.06.2019 год. актосъставителят- служители на РУП- Приморско,
спрял за проверка жалбоподателя който управлявал МПС и установил, че
управлявано от жалбоподателя МПС не е регистрирано- същото било с
прекратена служебно регистрация, както и че водача не носи контролен талон
към СУМПС. Констатираното нарушение мотивирало актосъставителя, да
състави акт за установяване на административно нарушение в който било
описано извършеното нарушение ясно, точно, подробно и изчерпателно, като
е посочено, че нарушението е извършено повторно. АУАН бил връчен на
жалбоподателя лично и приет без възражения. Материалите по преписката
били изпратени на РП- Царево за образуване на НП /прекратено от
прокуратурата/. Наказващият орган- Началника на РУП-Приморско- въз
основа на съставения АУАН и постановлението за прекратяване на НП, издал
обжалваното наказателно постановление, в което административното
нарушение е описано по същия като в АУАН начин. Деянието е
квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП и санкционирано по чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП и чл. 183, ал. 1,
т. 1, предл. 2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитаните свидетели.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
2
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер,
като същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което
да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и
това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния казус, съда констатира следното:
При установяване на нарушението и при издаване на атакуваното
наказателното постановление, административно- наказващият орган е
допуснал съществено нарушение на установената в ЗАНН процедура.
На първо място, от съдържанието на атакуваното НП е видно, че за
описаното нарушение е било образувано бързо производство за престъпление
по чл. 345, ал. 2 от НК. Едновременно с това обаче, в оспорваното НП се
сочи, че същото се издава на две основания: първо въз основа на съставения
АУАН и н следващо място, на основание постановлението за прекратяване на
НП. При това положение, се налага извода, че за едно и също деяние, са били
образувани и водени две наказателни производства, за идентични нарушения,
срещу едно и също лице, без което и от тях да е било прекратено, което е
съществено процесуално нарушение. При наличие на образувано наказателно
производство за престъпление от общ характер, производството по
съставения акт за установяване на нарушение е следвало да бъде прекратено с
нарочен акт на административнонаказващия орган, което обаче не е сторено,
а докато било висящо и наказателното производство фактически и
юридически се водели две производства с характер на наказателни процедури
спрямо едно и също лице за едно и също деяние. Отделно от това, при
прекратяване на производството от прокурора и изпращане материалите на
административнонаказващия орган по компетентност, последният при
3
издаване на обжалваното НП се позовал както на съставения от служител на
пътна полиция акт за установяване на нарушение, така и на постановлението
на прокурора. При това положение, Наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и следва да се бъде отменено само на това основание. Ако
наказващият орган се позовал на изключението от правилото, регламентирано
в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно, че издава наказателно постановление въз
основа на влязло в сила постановление за прекратяване на наказателно
производство, същото следва да се издаде без съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В обсъжданото НП са смесени
двете законови възможности за издаване на НП, т.е. общият случай, при
който това става след съставен акт за установено нарушение и при позоваване
на изключението от това правило. Тези процедури обаче са приложими в
условието на алтернативност и прилагането им заедно, при издаване на едно
наказателно постановление опорочава последното, тъй като противоречи на
цитираните императивни норми на закона, съдържащи основни
производствени правила.
На следващо място, както в АУАН, така и в атакуваното НП се сочи, че
деянието е извършено повторно. В АУАН и НП обаче, не се посочва, на какво
основание АНО обосновава сочената повторност. Доказателства, които да
обосноват това, не бяха представени и в съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът счита, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на наказателното постановление в тази му част.
По отношение на нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП-
съда счита, че същото беше безспорно доказано в хода на делото, а и не се
оспорва от жалбоподателя. По тези съображения, НП в тази му част следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-4635-000259 от 20.08.2019
4
год. на Началника на РУП- Приморско, с което на основание чл. 175, ал. 4, от
ЗДвП, на М. Б. Х., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 600.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, административно наказание „глоба“ в размер
на 10,00 лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, В ЧАСТТА му, с
която на М. Б. Х., ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част
като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от получаване на съобщението за неговото
постановяване.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5