П Р О Т О К О Л
Гр. Ямбол, 26.05.2021 г.
Ямболският районен съд,
Наказателно отделение, V-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ
При участието на секретар М. М.
и прокурор М.К.
сложи за разглеждане НОХД № 1154
по описа за 2020 г.,
докладвано от съдия Г. ВАСИЛЕВ
На
именното повикване в
14:30 ч. се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице
чрез прокурор М. К.
Подсъдимият П.Д.Д., нередовно
призован, се явява лично и с адв. М.А. ***, редовно упълномощена по делото.
Съдът е поискал от АК – Я. да
определи служебен защитник на подсъдимия, тъй като интересите на правосъдието
налагат това. От там са определили адв. М.Х..
Адв. Х.: Запознат съм с материалите
по делото. Мога да поема защитата на подсъдимия.
Подсъдимият Д.: Държа само на
защитата на адв. А..
С оглед направеното волеизявление
от подсъдимия, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА от разглеждане на
делото адв. М.Х..
Подсъдимият Д.: Получих призовка
за днешното с.з. на днешния ден и въпреки, че не са изтекли 7 дни, желая делото
да се гледа днес, тъй като съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда преди повече от 7 дни, включително и съобщението по чл.247в от НПК.
Прокурорът: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. А.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание, с оглед декларацията на подзащитния ми, че нямаме
възражения по нередовното призоваване за днешното с.з
Подсъдимият Д.: Да гледаме
делото днес. Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
П.Д.Д. - роден на *** ***, постоянен адрес:***, настоящ адрес:***8, българин, български гражданин, средно образование, безработен, разведен,
осъждан, ЕГН **********.
На
основание чл.247в – чл.252 от НПК и чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на
страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи,
не се направиха.
ДАДЕ
СЕ ДУМАТА на страните за становище по въпросите от чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Делото е подсъдно на ЯРС, няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, в
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила – сключване на споразумение за решаване на делото или съкратено
съдебно следствие, ако защитата и подсъдимият желаят това. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането на
лицата по т. 5 и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма
основания за промяна на взетата мярка за неотклонение „подписка“. Нямаме
искания за събирането на нови доказателства. Делото да се разгледа по общия
ред, ако защитата и подсъдимия не желаят разглеждане на делото по особените
правила.
Адв. А.: Уважаеми господин
Председател, становището ми по чл.248, ал. 1 от НПК, е следното:
Настоящото производство е с местна и родова подсъдност
на ЯРС. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
По т.3 обаче, според защитата, в хода на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита
на подзащитния ми, визиращи се в следното:
Съгласно Тълкувателно решение
№2 от 2002 г. на ВКС, с обвинителния акт се очертава рамката на доказване и в т.4
на това тълкувателно решение е посочено какво трябва да съдържа обвинителният акт.
В конкретния случай, видно от диспозитива на обвинителния акт, е посочено, че
подзащитния ми е извършил престъпление по смисъла на чл.269, ал.1 от НК, което
обаче не е посочено с кои действия и какво точно е направено, за да е осъществено
престъпното деяние на чл.269, ал.1 от НК. Приписано е в диспозитива посоченото
в заповедта – Заповед …. г. издадена по гр. дело № …г. по описа на ЯРС, производство
по Закона за закрила от домашно насилие, но там е посочено че му се забранява
да доближава жилището, местоработата или посещаваните от тях места за социални
контакти и отдих, на разстояние по-малко 100 м, като се приближил на по-малко
от 100 м от двете. Аз не разбирам това обвинение и не съм в състояние да организирам
защитата на подзащитния ми в пълна мяра. Твърди се, че неизпълнението на
заповедта е станало пред денонощен магазин „…“ на ул. „….“ № 5, като адрес и
денонощният магазин не е съответно с жилище, месторабота, посещавани от тях
места за социални контакти, на по-малко от 100 м, както е посочено в заповедта.
В крайна сметка самото производство по Закона за закрила от домашно насилие има
за цел да бъде предотвратено психическото и физическото посегателство върху лицата.
Няма закон, който да забранява на подзащитния ми да диша, да се движи, да общува.
Ако погледнете този обвинителен акт, Даниела Т. е с адрес гр. Я., ул. „…“ № 8,
което е твърде далече от „….“ № 5, а подзащитният ми е имал адрес в ж.к. „Хале“
5, следователно е живеел в непосредствена близост до този денонощен магазин. За
мен не е ясно защо моят подзащитен няма право в 01:30 ч. от денонощен магазин,
който се намира до тях, да си купи каквото реши. Не е ясно как прокурорът разбра,
че той е търси такава среща и как той е очаквал, предвиждал или е имал яснота, че
в 01:30 ч. лицето, което е потърсило закрила ще се намира в непосредствена близост
до неговото жилище. Считам, че липсата на описание на действията извършени от
страна на подзащитния ми, на практика на нас ни ограничава правото на защита да
разбере какво не е трябвало да прави. Има подпис, че е запознат със заповедта.
Не е ходил на адреса й, нито е ходил във видеотеката, защото тя работи там.
Това едва ли е място за социални контакти и отдих. Аз съм затруднена да упражня
правото на защита на моя подзащитен. Липса индивидуализация на действията му, с
които да е нарушил заповедта. Друга тема е, че тази заповед касае друго лице.
Месец и половина по-късно с нарочно определение съда си оправя заповедта, и има
задължение той да спазва заповед за лице родено на *** г. Установи се, че той е
роден на *** г. Основното, което аз не разбирам включително и подзащитния ми е защо
прокурорът е приел така и с какви действия, с какво той е нарушил въпросната
заповед и къде в тези описани места моят подзащитен е бил на по-малко 100 м от
дамата. Липсата на тази конкретизация за мен е едно отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила довело до ограничаване правото ни на защита. Наличието
на всички тези обстоятелства не ми дава възможност да се възползваме от предложенията
в т.4 на чл.248, ал.1 от НПК, да избера процедура на особените правила, а
именно да обясня на подзащитния ми и той да се съгласи да ползва процедурите на
Гл.27 или Гл.29 от НПК, тъй като не е ясно в какво е обвинен. В този ред на
мисли не правя искане производството да продължи по реда по т.4. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличането на лицата по т. 5 и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. По т.6 не се налага промяна
на мярката за процесуална принуда по отношение на подзащитния ми. По т.7 ще
имам искания за нови доказателства. Аз ще искам да бъде приложено гр. дело № …
г., което е видно, че по молба на 02.07.2020 г. пострадалата е депозирала
молба, с която отказва твърденията си и делото е прекратено. В условията на
евентуалност, ако не уважите искането ми по т.3, то ще моля да насрочите делото
по общия ред по гл.20 от НПК.
Подсъдимият Д.: Поддържам
казаното от адвоката си.
Съдът, след като се запозна с всички материали по делото
и изслуша страните, на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е
подсъдно на ЯРС, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила към настоящия момент. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или
преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия
по делегация. Мярката за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена, тъй
като не са налице основанията за нейната отмяна или изменение и ПОТВЪРЖДАВА
мярката за неотклонение. Към настоящия момент не се налага събирането на нови
доказателства.
Според
съда, в хода на ДП към момента на повдигане на обвинението на подсъдимия П.Д. и
при привличането му като обвиняем с обвинителен акт, в заключителната част на обвинителния
акт, т.н. диспозитив, не е визирано точно от фактическа страна какво престъпление
е извършил от подсъдимия, тъй като разпоредбата на чл.296, ал.1 от НК, изрично
сочи, че неизпълнението на заповедта за защита от домашно насилие се изразява в
точно определени фактически действия, извършени от подсъдимия. В случая на подсъдимия
е предявено обвинение, че се е приближил на по-малко от 100 м от Д. Т. и Д. Т..
Съдът счита, че следва да бъде споделено становището на защитата, с оглед
по-точно и по-ясно формулиране на фактическото обвинение, тъй като от юридическа
страна е ясно, че е извършено престъпление според прокурора по чл.296, ал.1 от НК.
Съобразно цитираното от защитата Тълкувателно решение, обвинението трябва да
бъде точно формулирано от фактическа и правна страна в ДП към момента на привличане
на обвиняемия с постановление от разследващия орган и към момента на изготвяне
на обвинителния акт и внасянето му в съда, като между фактическото обвинение от
обвинителния акт и т.н. диспозитив от заключителната част на същия акт, трябва
да има пълна кореспонденция. Според настоящия съдебен състав, такава не е
налице, касателно първоначално повдигнатото обвинение на подсъдимия в ДП и в диспозитива
на обвинителния акт, тъй като нарушението на Закона за защита от домашно
насилие, касае точно извършване на определени фактически действия от подсъдимия,
които следва да се посочат, след както прокурорът е преценил, че лицето е извършило
инкриминираното деянието по чл.296, ал.1 от НК.
С оглед
изложеното, съдът счита, че съдебното производство следва да бъде прекратено, а
делото върнато на ЯРП за отстраняване на горепосочените процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на обвиняемия в ДП от разследващия орган.
С оглед
изложеното и на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 1154/2020 г. по описа на ЯРС.
ВРЪЩА делото
на ЯРП за отстраняване на горепосочените нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви
в с.з., което приключи в 15:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: