№ 1402
гр. София, 11.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110101372 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ******** против ******** и ******. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, като в указания
срок са постъпили писмени отговори.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал1.
ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговорите на исковата
молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване
на спора от фактическа страна.
Следва да се допусне изслушването на заключението на съдебно-счетоводна
експертиза със служебно формулирани от съда задачи.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца досежно справка за плащанията е неоснователно,
тъй като излиза извън обхвата на процесуалния способ за събиране на доказателства, а в
останалата част е основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът ******** твърди, че е сключил с първия ответник ******** договор за
потребителски кредит № ******** ********/****** г., по силата на който му била отпусната
в заем сумата от 500 лв. В договора било предвидено, че ищцата следва да сключи договор
за предоставяне на поръчителство с втория ответник ******, като тя сключила такъв договор
- № ******** ********/****** г., по който дължала на втория ответник възнаграждение в
размер на 300 лв. В крайна сметка ищцата върнала на първия ответник заема и платила
общо 560 лв., а на втория ответник – 210 лв. Ищцата счита, че договор за потребителски
кредит № ****** г. е нищожен като противоречащ на закона и нарушаващ чл. 11 и чл. 19, ал.
4 ЗПК, а договорът за предоставяне на поръчителство № ****** г. – като нищожен като
1
съдържащ неравноправни клаузи. Ето защо ищцата моли съда осъди първия ответник да
заплати сумата от 60 лв., представляваща недължимо платена сума за възнаградителна лихва
по потребителския кредит, и да осъди втория ответник да заплати сумата от 210 лв.,
недължимо платено възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, ведно
със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба ***** г. до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответникът ******** оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че
договорът за потребителски кредит не съдържа нищожни клаузи. Нямало уредено
задължение, а само възможност за сключване на договор за предоставяне на поръчителство.
Не оспорва, че вторият ответник е получил 210 лв. Моли за отхвърляне на иска.
Ответникът ****** оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че
договорът за поръчителство не съдържа нищожни клаузи. Нямало уредено задължение, а
само възможност за сключване на договор за предоставяне на поръчителство. Твърди, че
първият ответник е получил само 47,70 лв., не 60 лв.Моли за отхвърляне на иска.
Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже сключването на двата процесни
договора и твърдените пороци, водещи до твърдяната нищожност, и че е заплатил по
договорите претендираните като недължимо платени суми.
УКАЗВА на ответниците, че в негова тежест е да докаже основание за задържането
на платената сума.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, приложени към
исковата молба и отговора, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по
тях в срок до съдебно заседание, включително да оспори истинността им.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответниците да представят четливи
копия от договор за потребителски кредит № ****** г., и договорът за предоставяне на
поръчителство № ****** г., като при неизпълнение на това указание го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които са
създали пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно може да приеме за
доказано, че такива документи имат съдържанието, твърдяно в исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи вещото лице да посочи какви суми е получила ищцата от двамата
ответника, на кой от двамата ответници какво е плащано и с какво основание е
осчетоводено, действителен ли е посоченият в договора ГПР и кои вземания са калкулирани
в него.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ****, гр. ************* тел.: ***********; моб. тел.:
*********, която да се призове за съдебно заседание след представяне на документ за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим в едноседмичен срок от ищеца.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
НАСРОЧВА делото за 26.02.2025 от 13:30, за когато да се призоват страните с препис
от настоящото определение, а ищеца – с препис и от отговорите на исковата молба и
приложенията.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3