№ 43329
гр. София, 03.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110127706 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Г. М. М. против “Технополис
България” ЕАД.
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради
което следва да бъдат приети.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2024г. от 9,30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на същата писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 3567/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
1
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 54
ЗЗП.
Ищецът Г. М. М. твърди, че на 24.01.2023г. е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение против ответника "Технополис България" ЕАД за сумата 7,99 лева,
представляваща подлежаща на връщане сума по развален договор за покупко- продажба от
разстояние от 29.11.2022г. (поръчка № **********, с предмет PAD Genesis Carbin 500 M
Armada NPG 1736, 5901969431063), поради упражнено право на отказ от Г. М. М.. Въз
основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било
образувано ч.гр. дело № 3567/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, като по
същото била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
06.02.2023г. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните бил сключен
договор за продажба от разстояние, скл. на 29.11.2022г., с предмет PAD Genesis Carbin 500
M Armada NPG 1736, 590196943106. Същият навежда твърдение, че изпълнил задължението
си, произтичащо от договора и платил цената на стоката.
Ищецът поддържа, че на 14.12.2022г. упражнил правото си на отказ от договора, като
ответникът не изпълнил задължението си да възстанови платената цена. В исковата молба са
развити съображения, че съгласно чл. 54 ЗЗПотр, когато потребителят е упражнил правото
си на отказ от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, търговецът
възстановява всички суми, получени от потребителя, включително разходите за доставка,
без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил
уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора съгласно чл. 52 от същия
закон.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането му
за сумата сумата 7,99 лева, представляваща подлежаща на връщане сума по развален
договор за покупко- продажба от разстояние от 29.11.2022г. (поръчка № **********, с
предмет PAD Genesis Carbin 500 M Armada NPG 1736, 5901969431063), поради упражнено
право на отказ от Г. М. М., за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 06.02.2023г. по ч.гр. дело № 3567/ 2023г. по описа на
Софийски районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът релевира довод, че
задължението е погасено чрез плащане преди образуване на заповедното производство.
Фактическият състав на претендиранато право по иска с правно основание чл. 54, ал. 1
ЗЗПотр (съставляващ специфична хипотеза на връщане на недължимо платено, съгласно
2
общия състав на чл. 55, ал. 1 пр. 3 ЗЗД, след разваляне с обратна сила на облигационната
връзка между страните) включва следните предпоставки: установяване качеството
"потребител" по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗПотр на ищеца, като страна по договор за
продажба, сключен от разстояние или извън търговския обект на ответника; плащане от
ищеца на ответника на претендираната сума и надлежно упражнено пред ответника право
на отказ от договора по чл. 53 вр. чл. 50 от ЗЗПотр, които обстоятелства следва да се
докажат при условията на пълно и главно доказване от ищеца.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възражението си, че е платил.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3