№ 1
гр. Плевен , 08.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Дария И. Митева Маринова
като разгледа докладваното от Дария И. Митева Маринова Частно
наказателно дело № 20214430200036 по описа за 2021 година
№ ………… Година 2021 г. ГР. П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ наказателен състав
На осми януари две хиляди и двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
Секретар Валя Стоянова
Прокурор ВЛАДИМИР РАДОЕВ
като разгледа докладваното от съдия НЧД № 36 по описа за 2021 година
и въз основа на доказателствата по делото намира за установено следното:
1
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Постъпило е искане от РП – Плевен за вземане най-тежката мярка за
неотклонение “Задържане под стража”, спрямо обвиняемият С. Ц. П. с
ЕГН ********** от гр.Плевен.
Представителят на РП-Плевен твърди се, че е налице реална опасност
обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Срещу
обвиняемия е повдигнато обвинение по престъпление по чл. 194 ал.1 от НК.
Намира, че са налице безспорни доказателства досежно извършеното от ***
престъпление. Извършени са множество разпити. Обвиняемият се признава за
виновен, което е индиция за обоснованост относно авторството на
извършеното от **** деяние.Пледира съда да уважи искането за взимане на
МН „Задържане под стража”, като намира, че съществуваща реална опасност
обвиняемият да извърши друго престъпление и да се укрие.
Обвиняемият С. Ц. П. доведен от ***, се явява лично и адв. **9*
назначена по ДП за служебен защитник. Защитникът моли съда да се
произнесе с определение с което да остави без уважение искането на РП-
Плевен за вземана на най- тежка МН “Задържане под стража” спрямо
обвиняемия, като вземе предвид, че той има постоянен адрес, грижи се за
дъщеря си. Счита че ме налице само първата предпоставка на чл. 63 от НПК,
а именно че съществува обоснованост относно авторството на извършеното
от обв.**** престъпление.Но счита, че не са налице другите две предпоставки
на чл. 63 от НК, а именно че не съществува реална опасност същият да се
укрие или да извърши друго престъпление, т.к. винаги се е явявал пред
органите на ДПС и пред съда. Моли съда да му определи една по-лека МН , а
именно „подписка”.
Съдът като съобрази становището на страните, както и приложените към
делото и представените в днешното съдебно заседание доказателства намира
за установено следното:
Спрямо обвиняемия С. Ц. П. е повдигнато обвинение на 06.01.2021г.,
за това, че на 08.06.2020г. в гр.Плевен отнел чужда движима вещ - 1 бр.
2
велосипед *** *** R 24 цола на стойност 90,00 лева от владението на
собственика ****, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я
присвои - престъпление по чл. 194 ал.1 от НК.
От бюлетин за съдимост е видно, че обв. **** е осъждан общо
шестнадесет пъти. Деянието предмет на настоящото производство е в
изпитателния срок на последната му условна присъда.
Поначало целите и общите правила на мерките за неотклонение спрямо
обвиняемите са регламентирани в нормата на чл.57 от НПК. Според
цитирания текст решаващо значение при определяне на конкретната мярка за
неотклонение имат степента на обществена опасност на деянието, за
извършването на което лицето е привлечено да отговаря и личността на
дееца. В синхрон с посочената разпоредба, специалната норма на чл.63, ал.1
от НПК предвижда, че мярката за неотклонение “Задържане под стража” се
взема за престъпления, наказуеми с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание, ако съществува реална опасност от укриване или извършване на
друго престъпление от лицето. Съдът следва да взема най-тежката мярка за
неотклонение –«Задържане под стража», когато от данните по делото може
да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението по повдигнатото му обвинение, то е наказуемо с „лишаване
от свобода” или друго, по-тежко наказание и доказателствата по делото
сочат, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или извърши
престъпление.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
Макар и на този ранен етап, може да се направи предположение, че към
сегашният етап съществуват достатъчно доказателства, които да обусловят
извършеното от обв. **** деяние, за което е привлечен като обвиняем по
досъдебното производство.
Все пак категорични в насока подозрението, че обв. **** е съпричастен
към деянието са, макар и в този ранен етап от разследването са свидетелските
показания на разпитаните по делото свидетели – ***, **** обяснения на
обвиняемия, в които той добросъвестно разказва детайли за участието си в
престъплението, протокол за доброволно предаване от свидетелката ***
3
Изхождайки от тежестта и характера на престъплението, за
извършването на което **** е привлечен като обвиняем за което
престъпление „Кражба” се предвижда наказание до осем години лишаване от
свобода, съдът намира, че е налице сериозна опасност обвиняемият да
извърши и друго престъпление от този вид, или да се укрие с цел избягване
на наказателна репресия спрямо него..
Съдът намира за неоснователен доводът на обвиняемия и неговия
защитник, че не следва да бъде взета мярка за неотклонение “Задържане под
стража”, предвид наличието на постоянен адрес и твърдението че той се
грижи за дъщеря си, тъй като този факт не може да игнорира посочените
предпоставки на чл.63, ал.2 и ал.1 от НПК, които са от значение за вземане на
мярка за неотклонение.
С оглед целите на мерките за неотклонение, визирани в чл.57 от НПК и
като взе предвид степента на обществена опасност на престъплението, съдът
намира, че са налице предпоставките на НПК, поради което следва спрямо
обвиняемия да бъде взета мярка за неотклонение “Задържане под стража”.
Съгласно чл. 63 ал.2 НПК ако от доказателствата по делото не се
установи противното, при първоначалното взимане на МН “Задържане под
стража”, реалната опасност по ал.1 е налице когато Т.1 лицето е привлечено
като обвиняем за престъпление, извършено повторно или при условията на
опасен рецидив. Т.2 –лицето е привлечено като обвиняем за тежко умишлено
престъпление по смисълът на чл. 93 т.7 от НК и е осъждано за друго
умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода не по-
малко от една година или друго по-тежко наказание, чието изпълнение не е
отложено на осн. чл.66 от НК, както и деянието предмет на настоящото
производство е в изпитателният срок на влязла в сила присъда на
28.09.2017г. Т.3 – лицето е привлечено като обвиняем за престъпление за
което се предвижда наказание лишаване от свобода не по- малко от осем
години или друго по - тежко наказание.
В настоящият случай са налице първите две точки на чл.63 ал.2 от
НПК.Съществува реална опасност обв. **** да се укрие или да извърши
ново престъпление, т.к. същият е осъждан многократно за престъпления от
общ характер, има трайно установени престъпни навици и дълбоки връзки с
4
криминалният контингент. Затова свидетелства, както приложеното като
доказателство свидетелство за съдимост, така и характеристичната справка от
която е видно, че срещу него има множество ЗМ.
Вярно е, че с вземане на МН „Задържане под стража”, обвиняемият
търпи ограничение на правата си , както и негативни изживявания при
условията, в които е поставен, но на настоящия етап от разследването това е
необходимо, поради наличието на обосновано предположение за извършване
на престъпленията и осигуряване на явяването на обвиняемия пред
съответните институции, както и за да се предотврати извършване на
престъпление или укриване на обвиняемия.
С оглед на изложеното съдът счита, че са налице предпоставките на
НПК, че е налице „обоснованото предположение” и от доказателствата по
делото може да се направи извод, че съществува „реална опасност”
обвиняемия да извърши друго престъпление.
Съгласно чл.5 т.1 буква”с” от ЕКЗПЧОС, никой не може да бъде
задържан, освен в случаите предвидени от конвенцията и в съответствие с
процедури предвидени от закона, а именно задържане с цел да се осигури
явяване пред предвидена от Закона институция, при обосновано подозрение
за извършване на престъпление, или когато обосновано е призната
необходимостта да се предотврати извършване на престъплението или
укриване след извършване на престъпление.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.1 вр. чл.63 ал.1 вр. ал.1 от
НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МН “Задържане под стража” спрямо обвиняемия С. Ц. П. с
ЕГН ********** от гр.Плевен по досъдебно производство № 2386/2020г. по
описа на Районна прокуратура – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест пред ПлОС в 3-
дневен срок от днес, като в случай на жалба или протест насрочвам делото за
разглеждане пред ПлОС на 12.01.2021г. от 14:00 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6