РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. С., 18.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200260 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от С. С. А. с ЕГН **********, адрес с. ***,
жалба против наказателно постановление № 7/18.05.2022 г., издадено от д. на
Р.-С., с което за нарушение на чл. 85 от Закон за лова и опазване на дивеча са
му наложени по
- т.1 административно наказание глоба в размер на на 500.00лв.
(петстотин лева) на основание чл. 85 от Закон за лова и опазване на дивеча;
- по т.2 заплащане на обезщетение на основание чл.95, ал.3 вр. чл.83 от
ЗЛОД и чл.2,I.А.4 от Наредба за размера на обезщетенията за щетите,
нанесени на дивеча в размер на 1000.00лв. в полза на Сдружение на ловците и
риболовците -ЛРД“***" – С. ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр.С., ул.***, представлявано от председателя К. М.;
- по т.3 е лишен от право на ловуване за срок от 3 (три) години на
основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД за извършено нарушение по чл.85 от ЗЛОД;
- по т.4 се отнемат в полза на държавата на основание чл.95, ал.1 и ал.3
от Закона за лова и опазването на дивеча оръжието и другите средства за
ловуване, както и дивеч - Ловна карабина „***, Оптичен прицел ***I, 9 бр.
гилзи с калибър 16 в едно със заряди, тапи, концентратори, 5 бр. гилзи
1
калибър 223 „***“, червена пластмасова поставка с надпис „***“, 1бр. нож с
черна дръжка с дължина 24см.и дължина на острието 11см., заглушител
„****“ № ****, заключващо устройство за огнестрелно оръжие, пластмасов
контейнер/син цвят/, раница текстилна „***“ - тъмно ***а и червена на цвят,
2 бр. текстилни важета; 1 бр. труп на едър дивеч - Сърна от мъжки пол на
възраст 1.5 год. с тегло около 25 кг. ведно с вътрешните органи на животното.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, като го обжалва с молба да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно предвид това, че в хода на производството са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материално-правни норми на закона.
В съдебно заседание от името на жалбоподателя, редовно и
своевременно призован, жалбата поддържа процесуалният му представител
адв.В. Р..
В съдебно заседание от името на АНО, редовно и своевременно
призован, жалбата оспорва процесуалният му представител гл.юрисконсулт Г.
Д..
РП С., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Свидетелят К. Г. В. отглеждал овце в с.Г., близо до с. С., обл. С.. На
18.08.2021 г., около 19:00 - 19:30 часа, докато бил при животните, чул
изстрел, идващ от м.„***“. Свидетелят В. тръгнал в посоката на изстрела, по
пътя към с.С., като се придвижвал пеша. В пресечка водеща към м. „Г.“,
видял паркиран лек автомобил марка „***“, с П. регистрация. Свидетелят
решил, че вероятно автомобилът е свързан с чутия от него изстрел и поради
това позвънил на мобилния телефон на свидетеля Г.З., полицейски служител
при РУ МВР - С., с когото се познавал и го уведомил за изстрела, описал
подробно забелязания автомобил като „***“, с рег. № ***, *** на цвят.
Свидетелят В. не забелязал никого при автомобила, нито видял кой бил
произвел чутия изстрел.
2
По това време свидетелят Г.З. изпълнявал служебните си задължения по
опазване на обществения ред, заедно със своя колега свидетелят Д.Т.. Около
20:20 часа, свидетелите З. и Т. установили лекия автомобил „*** ***“, с рег.
№ ***, паркиран на ул. „К.“ №***, в с. С., общ. С.. До близката къща те
видели мъж, който щом ги забелязал се прибрал в дома. Полицейските
служители установили, че действително автомобилът бил управляван скоро,
тъй като двигателят му бил топъл. Те позвънили на вратата на къщата и им
отворил виденият по-рано мъж. Това бил жалбоподателят С. С. А.. Той
потвърдил пред полицаите, че непосредствено преди това управлявал
паркирания на улицата автомобил, обяснявайки, че ходил до магазина. На
въпрос дали бил ходил и до с. Г., жалбоподателят А. не отрекъл, казал, че бил
ходил до гробищата. Свидетелят З. обяснил на А., че на автомобила ще се
извърши проверка по ЗМВР. А. бил видимо непокоен, отговарял неясно на
задаваните му въпроси от полицаите, няколкократно влизал и излизал от
къщата, под предлог, че търсел ключовете на автомобила. Свидетелят З. му
разпоредил да даде ключовете. А. обаче, отказал да изпълни полицейското
разпореждане и агре***но опитал да се прибере отново в къщата, бутайки се
с полицаите. А. извадил от джоба си ключовете за автомобила, но вместо да
ги предаде на свидетелите З. и Т., ги изхвърлил настрани. Полицаите
пристъпили към задържане на А., чрез поставяне на белезници, но той
продължавал да оказва физическа съпротива, като дърпал силно ръцете си, за
да не му бъдат поставени. Служителите на МВР намерили захвърления ключ
за колата и сигнализирали на дежурна огледна група, за извършване на
претърсване в автомобила „*** ***“, с рег. № ***.
В 22:45 часа, в с. С., на ул. „К.“ № ***, било извършено претърсване и
изземване в неотложни случаи, с последващо съдебно одобрение, в лекия
автомобил „*** ***“ с рег. № ***. Присъствал и С. С. А.. При извършеното
процесуално действие по разследване, пред задната седалка на пода, била
намерена текстилна раница с надпис „***“,. При отварянето й са намерени
следните вещи: разглобено нарезно ловно оръжие “***, кал. ***, с поставен
оптически мерник марка „***“; синя полиетиленова торба съдържаща сини
полиетиленови торби и ролка полиетиленови чували, черни на цвят и отделно
от тях 2 бр. полиетиленови чували, черни на цвят и 2 бр. бели чували. В джоб
с цип в горната част на раницата се намерили 2 бр. текстилни въжета и 1 бр.
пакет носни кърпички. В страничен джоб с цип на раницата се намерили 5 бр.
3
боеприпаси за ловно оръжие с надпис „***“, поставени в червена опаковка.
Раницата също била иззета. Пред скоростния лост се намерило разрешение №
***, за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси,
на С. С. А., което също било иззето. В жабката на арматурното табло, отпред
в дясно, се намерили 9 бр. боеприпаси за ловно оръжие 16 калибър, които се
иззели. На задната седалка, в червена опаковка се намерили 3 бр. боеприпаси
за ловно оръжие с надпис „***“ и 1 бр. гилза за ловно оръжие със същия
надпис. На задната седалка се намерил заглушител за оръжие с надпис „***.
До него на задната седалка се намерило заключващо устройство за
огнестрелно оръжие. При отваряне на багажника бил открит пластмасов
контейнер, син на цвят, съдържащ труп на едър дивеч от животинския вид
„сръндак“, който бил с прерязана шия и с изкарани вътрешности от корема.
На дъното на контейнера се намерил нож с черна дръжка с пластмасова
оребрена камия, с обща дължина 24 см и с дължина на острието 11 см, който
бил иззет. Лекият автомобил „*** ***“, с рег. № ***, собственост на С. С. А. и
1 бр. автомобилен ключ за същия автомобил също били иззети.
С Определение № 111/19.08.2021 г., по ЧНД № 438/2021 г. на РС С.
протоколът за претърсване и изземване бил одобрен. Било образувано
досъдебно производство № 295/2021 г. на РУ МВР - С. за извършено
престъпление по чл. 237, ал. 1 НК.
На 19.08.2021 г. С.А. изписал собственоръчно сведение по ЗМВР, в което
отрекъл да бил отстрелвал животното, чийто труп бил намерен в колата му.
Изложил, че докато се разхождал в гората, чул кучета и изстрел и
впоследствие намерил трупа на животното, като го натоварил в автомобила и
го превозил до къщата в с. С., където бил отседнал, с намерение да потърси
местните ловци и евентуално да сигнализира на съответните органи.
В хода на разследването, на 19.08.2021 г., бил извършен оглед на
местопроизшествие в м. „Г.“, до която свидетелят В. бил забелязал
автомобила на А.. При огледа били открити вътрешни органи на животно-
сърце, бял и черен дроб, черва и търбух. Сред органите бил открит и
проектил с неправилна форма и размери 1 х 1,2 см. Те също били приобщени
като веществени доказателства по досъдебното производство.
Въз основа на назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза
било установено, че по иззетия от колата на С.А. нож имало кръв, която не
4
била човешка. Не можело да се определи от какъв животински вид била
наличната по ножа кръв. Изготвени били и две дактилоскопни експертизи. По
иззетия нож нямало дактилоскопни следи. Такива били открити по иззетата
пушка и иззетата гилза от патрон. Следата по пушката била оставена от С.А.,
а тази по гилзата не била годна за сравнително изследване.
Назначена и извършена била и балистична експертиза. От нейното
заключение се установило, че иззетото от лекия автомобил „*** ***“, с рег.
№ *** оръжие, било ловна карабина марка „***“, модел „***“, с фабр. № ***,
калибър ***. Същата представлявала огнестрелно оръжие по смисъла на
ЗОБВВПИ и била изправна и годна за стрелба. Не било възможно да се
установи дали с оръжието била провеждана стрелба след последното му
почистване. От иззетите общо 17 бр. патрони, 9 бр. били кал. 16,
предназначени за ловни цели и за стрелба с гладкоцевно оръжие. 8 бр.
патрони били кал. ***., предназначени за стрелба с ловно нарезно оръжие.
Иззетата гилза също била част от патрон с кал. ***. Патроните били
технически изправни и годни за стрелба. Намерената в автомобила гилза била
стреляна с оръжието/ обект на експертизата/. По отношение на намерения в м.
„Г.“ проектил с неправилна форма и размери 1 х 1,2 см., вещото лице сочи, че
същият вероятно бил изстрелян от иззетото оръжие, както и че проектилът
вероятно бил част от патрон кал. 223, но не било възможно да се отговори
дали бил част от иззети патрони или гилзата. В обстоятелствената част на
експертизата било отчетено, че установените данни давали основание да се
направи вероятностен извод по въпроса дали проектилът бил изстрелян от
ловната карабина марка „***“, модел „***“, с фабр. № ***.
Въз основа на извършена по делото физико-химична експертиза се
установило, че в проби, взети на 19.08.2021 г. от ръцете и дланите на
жалбоподателя С.А. били установени микрочастици от олово, калай, барий и
антимон. Тези елементи били характерни за капсулния състав на патроните и
представлявали сигурно доказателство за произведен изстрел.
По ДП била извършена и ветеринарно-медицинска експертиза, според
която иззетият по ДП труп бил на гръбначно животно, бозайник, едър дивеч
/сръндак/ от мъжки пол, на видима възраст около година и половина, с тегло
около 25 кг. Вътрешните органи били отстранени от тялото по метода на
отрепатриране /ръчно/. В дясната страна на трупа, в областта под гръдния
5
кош се установила входна огнестрелна рана, като изходна такава не била
установена. От този вход, проектилът попадал в търбуха на животното, без да
засяга други органи или кости. Според вещото лице, такова нараняване
вероятно предизвикало зашеметява и падане на животното, след което с цел
окончателно умъртвяване и обезкървяване бил направен напречен разрез през
шията, предизвикал окончателната смърт на обекта на експертизата. Разрезът
бил направен с остър метален предмет - нож или подобен. Според
заключението консктатираните увреждания били несъвместими с живота и
най-вероятно били предизвикани умишлено, с цел използване на месото.
Огнестрелната рана била под гръдния кош, което запазило главата без
поражения и обикновено се правело от ловците, с цел препариране. От
установените увреждания, вещото лице заключава, че за предизвикването им
били използвани огнестрелно и хладно оръжия.
По делото е извършена и лесотехническа оценъчна експертиза, според
която землището на с. С. попада в ловностопанския район на ЛРД С., член на
СЛР - ЛРД „***“ гр. С. и стойността на месото на убитото животно възлизала
на 146,75 лева, а дължимото обезщетение за 1 бр. сърна е 1000 лева.
Жалбоподателят С. С. А. с неосъждан. Той не членува в СЛР - ЛРД „***“
гр. С., но е ловец и член на СЛР - ЛРД „***“, гр. П., ловна дружина с. Х.. На
А. не били издавани разрешителни за лов в ловностопанския район на ЛРД С.,
член на СЛР - ЛРД „***“ гр. С. за 18.08.2021 г. Той притежавал надлежно
разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие с № ***.
На негово име се водят две гладкоцевни ловни оръжия, както и нарезно ловно
оръжие „***“, с № *** и заглушител за оръжие „***“, с № ***. На С. С. А. не
са налагани наказания за нарушения по ЗЛОД.
Изложената фактическа обстановка се установява въз основа на следните
доказателства - показанията на свидетелите К. Г. В. /дадени пред съдия/, Г. В.
З. и Д. Ю. Т., които като еднопосочни и взаимнодопълващи се съдът
кредитира, протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум,
протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с. фотоалбум, протоколи за
вземане на сравнителни образци, характеристична справка за С.А., заповед за
задържане по ЗМВР с рег. № 1862зз-81/18.08.2021 г., справка за съдимост,
уведомително писмо от СЛР - ЛРД „***“, гр. С. с изх. № 42/20.09.2021 г.,
писмо от ДГС - Ш. с изх. № 1627/15.09.2021 г., писмо от СЛР - ЛРД „***“, гр.
6
П. с № 207/20.09.2021 г., ведно с приложения, писмо от ДГС - П. с изх. №
3357/23.09.2021 г., ведно с приложения, справка от I РУ ОДМВР - П. с рег. №
432р-18011/23.08.2021 г., ведно с приложения, отговор от СЛР - ЛРД „***“,
гр. С. с изх. № 65/25.10.2021 г., писмо от ДГС - П. с изх. № 4192/23.11.2021 г.,
писмо от ДГС - С. с изх. № 3198-01/24.11.2021 г., ведно с приложения, както и
заключенията по изготвените съдебно-медицинска експертиза № 1376/21 г.,
дактилоскопна експертиза № 623/26.08.2021 г., дактилоскопна експертиза №
80/07.10.2021 г., балистична експертиза № 15/08.10.2021 г., физико-химична
експертиза № 21/ФЗХ-433 от 10.11.2021 г., ветеринарно-медицинска
експертиза от 12.10.2021 г. и лесотехническа оценъчна експертиза от
23.10.2021 г., Съдът кредитира заключенията по експертизите, като обективни
и неоспорени от страните по делото.
Въз основа на събраните доказателства прокурор от РП С. прекратил
досъдебното производство с постановление от 04.01.2022 г., поради това че
не са налице достатъчно доказателства за извършено престъпление но чл.237
ал.1 НК. Обосновал извод за евентуално извършено административно
нарушениепо по чл.85 ли чл.86 ЗЛОД и е изпратил материалите по ДП на д.
на Р.-С. на осн.чл.243 ал.3 НПК.
Въз основа на прекратеното досъдебно производство, в Р. гр.С. е
образувана административно-наказателна преписка на осн.чл.36 ал.2 ЗАНН и
директорът на Р. гр.С. издал обжалваното наказателно постановление №
7/18.05.2022 г., с което на жалбоподателя С.А. за нарушение на чл. 85 от
Закон за лова и опазване на дивеча са наложени по
- т.1 административно наказание глоба в размер на на 500.00лв.
(петстотин лева) на основание чл. 85 от ЗЛОД;
- по т.2 заплащане на обезщетение на основание чл.95, ал.3 вр. чл.83 от
ЗЛОД и чл.2,I.А.4 от Наредба за размера на обезщетенията за щетите,
нанесени на дивеча в размер на 1000.00лв. в полза на Сдружение на ловците и
риболовците -ЛРД“***" – С. ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр.С., ул.***, представлявано от председателя К. М.;
- по т.3 е лишен от право на ловуване за срок от 3 (три) години на
основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД за извършено нарушение по чл.85 от ЗЛОД;
- по т.4 се отнемат в полза на държавата на основание чл.95, ал.1 и ал.3
от Закона за лова и опазването на дивеча оръжието и другите средства за
7
ловуване, както и дивеч - Ловна карабина „***, Оптичен прицел ***, 9 бр.
гилзи с калибър 16 в едно със заряди, тапи, концентратори, 5 бр. гилзи
калибър 223 „КЕМ“, червена пластмасова поставка с надпис „***“, 1бр. нож с
черна дръжка с дължина 24см.и дължина на острието 11см., заглушител
„****“ № ****, заключващо устройство за огнестрелно оръжие, пластмасов
контейнер/син цвят/, раница текстилна „***“ - тъмно *** и червена на цвят, 2
бр. текстилни важета; 1 бр. труп на едър дивеч - Сърна от мъжки пол на
възраст 1.5 год. с тегло около 25 кг. ведно с вътрешните органи на животното.
В наказателното постановление на жалбоподателя е вменено нарушение
по чл.85 предл.трето ЗЛОД, за това, че превозва с лек автомобил „*** ***“-
*** цвят, с рег. №*** убит с огнестрелно и хладно оръжия 1 бр. едър дивеч
сърна /Capreolus capreolus L/ пол мъжки, натоварен в пластмасов контейнер -
син цвят, без писмено разрешително за индивидуален лов на 18.08.2021 г. с
място на извършване, ул. „К.“ ***, в с. С. пресечка водеща към м. „Г.“ по пътя
от с.Г. към с. С.. В НП е посочено, че нарушителят е открит от Р. С. на
27.01.2022г. със завеждане в деловодния регистър с №Р.13-698/27.01.2022г.
на Постановление за прекратяване на наказателно производство гр.С.,
04.01.2022г. на Районна прокуратура - С., ведно с досъдебно производство
№ЗМ 295/18.08.2021 г. по описа на РУ-С.. В обстоятелствената част на
санкционния акт са описани следните обстоятелства: При проверка
извършена на 18.08.2021г. от Г.З. - полицейски служител по получен сигнал
от К. Г. В. за чут изстрел идваш от м. „***“, е установено, че е възможно
лекият автомобил „*** ***“-*** цвят, с рег. № *** находящ се по посока на
изстрела да е свързан с чутият изстрел. След което е установено, че
автомобилът е управляван от С. С. А.. На същия било наредено да бъде
извършена проверка по ЗМВР на автомобила, след което същият хвърлил
ключовете настрани. След пристигане на разследващ полицай е извършено
претърсване и изземване в неотложен случай на лекия автомобил. При
проверката са намерени Ловна карабина „***, Оптичен прицел „***“, 9 бр.
гилзи с калибър 16 в едно със заряди, тапи, концентратори, 5 бр. гилзи
калибър 223 „КЕМ“, червена пластмасова поставка с надпис „***“, 1бр. нож с
черна дръжка с дължина 24см.и дължина на острието 11см.. заглушител „***“
№***, Sпг. ***, заключващо устройство за огнестрелно оръжие, пластмасов
контейнер син цвят/, раница текстилна „*** - тъмно *** и червена на цвят, 2
бр. текстилни важета; 1 бр. труп на едър дивеч - Сърна от мъжки пол на
8
възраст 1.5 год. с тегло около 25 кг. с изкарани вътрешни органи на
животното намерени на 19.08.2021 г. в местност „Г.“, землище с. С., общ. С..
Същата сърна видно от заключението по извършената
ветеринарномедицинска експертиза се установява, че е убита с огнестрелно и
хладно оръжие.
АНО е изложил в НП, че превозването на дивеча от С. С. А. се доказва от
факта, че при пристигането на полицаите двигателя на ,,*** ***“-*** цвят, с
рег. № *** бил топъл и самият нарушител признал, че е управлявал
превозното средство непосредствено преди това. Посочва, че с оглед на така
установената фактическа обстановка н след анализиране на приложените
писмени доказателства приема от правна страна, че С. С. А. превозна с лек
автомобил „*** ***“, *** цвят, с рег. № *** убит с огнестрелно и хладно
оръжие 1 бр. едър дивеч сърнапол мъжки, натоварен в пластмасов контейнер
- син цвят, без писмено разрешително за индивидуален лов; деянието е
извършено виновно. В конкретния случай нарушението е извършено
умишлено, лицето като знае, че няма разрешително за индивидуален лов е
поставило в багажника на автомобила си труп на на едър дивеч - Сърна от
мъжки пол на възраст 1.5 год. с тегло около 25 кг., като е извършило
движение с автомобила, който последствие е паркиран на ул. „К.“ №28, в с.
С..АНО е изложил, че деянието от обективна страна се явява съставомерно и
изпълнява състава на текста чл.85 от ЗЛОД (с изпълнително деяние „превозва
убит дивеч без писмено разрешително за лов“).
Съгласно чл. 85 ЗЛОД, който взема, пренася, превозва или укрива
намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от него без
писмено разрешително за лов, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв. Съдът
намира, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.85 ЗЛОД,за което
е издадено обжалваното наказателно постановление. Администативно-
наказателната му отговоронст правилно е била ангажирана. Въпреки че
членува в ловна дружинка с.Х. за 18.08.2021 г. и района на с.С. той не е
притежавал писмено разрешително за лов.
Правото на ловуване се упражнява от лица, които притежават членска
карта и билет за лов, заверени за съответната календарна година, както и
разрешително за лов (чл.23 ал.1 ЗЛОД). В нормата на чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД се
съдържа легално определение за "ловуване". Според посочения текст,
9
ловуване е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и
вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на
намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и
вземане на яйца от птици - обект на лов.
В случая С.А. безспорно е превозвал с лек автомобил „*** ***“, ***
цвят, с рег. № *** убит с огнестрелно и хладно оръжия 1 бр. едър дивеч
сърна, доколкото той е установен след като го е паркирал на ул. „К.“ №***, в
с. С.. Пристигналите за проверка свидетели служители на РУ С. Т. и З. са
констатирали, че двигателя на автомобила е още топъл, от което следва, че
непосредствено преди това той бил управляван, а в автомобила на А. при
последващото претърсване и изземване бил от открит дивеча.
Жалбоподателят не отрекъл нито пред полицаите, нито в писмените
обяснения, които са му снети, че преди паркирането на автомобила именно
той го е управлявал. Напротив, дори в снетите му писмени обяснения
признал, че е открил животното в гората и го е натоварил в автомобила си с
намерение да уведоми надлежните органи.
С преместването на едрия дивеч от мястото, на което го е намерил до
ул.„К.“ №***, в с. С. посредством лек автомобил „*** ***“, *** цвят, с рег. №
***, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, тъй като за този
район и ден не е имал разрешително за лов. Относно последното
обстоятелство- притежанието на разрешително за лов, са налице справки
изискани от Р. гр.С. и Р. гр.П., където разрешителните за лов се водят на
отчет. Жалбоподателят и не твърди да е притежавал такова.
По делото бяха представени доказателства, че неговият баща се е явил
в Р. С. и е представил разрешително за индивидуален лов №***от 12.08.2021
г., но то се явява ирелевантно, доколкото се отнася за района на с.Б., общ.П..
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЛОД, дивеч по смисъла на закона са всички
бозайници и птици - обект на лов, които живеят на свобода при естествени
условия или се развъждат в заградени територии с ловностопанска цел.
Сърната, която е установено, че е превозвана от жалбоподателя, несъмнено са
дивеч по смисъла на чл. 5, ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 1 и Приложение №
1, т. I. б. "А", т. 3 от ЗЛОД.
Съдът намира, че административно наказващия орган неправилно е
наложил на жалбоподателя глоба в размер над минималния предвиден в
10
закона. Нормата на чл. 85 ЗЛОД предвижда за конкретното нарушение
"глоба" в размер от 200 до 1000 лв. По делото е установено, че А. не е
извършвал нарушения по ЗЛОД до този момент, освен това е пренасял 1 бр.
животно. Деянието не се характеризира с обществена опасност по-голяма от
типичната за нарушения по чл.85 ЗЛОД. Във връзка с оказаната съпротива на
служителите на РУ-С. при започване на проверката на автомобила на А. са
поставени белезници и той е задържан по ЗМВР за 24 ч. Според съда липсата
на съдействие при проверката не следва да се отразява при
индивидуализиране на санкцията в наказателното постановление.
Правилно на жалбоподателя е наложено и кумулативно предвиденото
наказание "Лишаване от право да се ловува" за срок от 3 години. Съгласно чл.
94, ал. 1 ЗЛОД лице, извършило нарушение по чл. 84, ал. 1 и 2, чл. 85 и чл. 86,
ал. 1, се лишава и от право на ловуване за срок от три години. Безспорно се
установява, че С.А. е извършил нарушение по чл.85 ЗЛОД.
Правилно е определено жалбоподателят да заплати и обезщетение в
размер на 1000 лева за причинените с противоправно му деяние щети,
нанесени на дивеча на Сдружение на ловците и риболовците -ЛРД“***" – С.
ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.***, представлявано
от председателя К. М.. Разпоредбата на чл. 83 от ЗЛОД, предвижда, че се
дължи такова обезщетение, а размерът му се определя с Наредба, приета от
Министерския съвет. В случая това е Наредба за размера на обезщетенията за
щетите, нанесени на дивеча, като в чл. 2, Раздел I А, т. 3, вр. с чл. 3, т. 2 от
същата изрично е предвидено, че за щетите, нанесени на дивеча, виновните
лица заплащат обезщетения - в частност за сърна – 1000 лева за бройка.
Изрично в чл. 3 от Наредбата е предвидено, че обезщетението се дължи във
всички случаи на вземане, пренасяне и превозване на намерен убит или ранен
дивеч или на разпознаваеми части от него
Правилно административно-наказващият орган е постановил отнемане в
полза на Държавата на основание чл. 95, ал. 1 от Закона за опазване на дивеча
на убитата сърна, ведно с вътрешностите й открити в м.“Г.“, както и на
оръжието и другите средства за ловуване открити в автомобила, с който е
превозвана: ловна карабина „***, Оптичен прицел ***, 9 бр. гилзи с калибър
16 в едно със заряди, тапи, концентратори, 5 бр. гилзи калибър 223 „***“,
червена пластмасова поставка с надпис „***“, 1бр. нож с черна дръжка с
11
дължина 24см.и дължина на острието 11см., заглушител „****“ № ****,
заключващо устройство за огнестрелно оръжие, пластмасов контейнер/син
цвят/, раница текстилна „***“ - тъмно ***а и червена на цвят, 2 бр. текстилни
важета.
Не са налице обстоятелства, които да доведат до приложение на
института на маловажния случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, в какъвто
смисъл са изложените от жалбоподателя съображения. Ловуването е дейност,
свързана с повишена степен на обществена опасност, показател за което е и
въведеният разрешителен режим на осъществяването й, и тази обществена
опасност несъмнено е отчетена от законодателя, предвидил кумулативно
налагане на повече от една административни санкции за ловуване без
разрешително. Настоящият състав на съда счита, че конкретното деяние не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид, и случаят не е маловажен. Посочената в
заключението по лесотехническата експертиза стойност на месото от
146,75лв. също не е основание за такъв извод.
При съставянето на АУАН и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление съдържа всички необходими реквизити,
визирани в чл. 57 от ЗАНН, а нарушението е достатъчно ясно описано. Няма
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да са довели
до ограничаване правото на защита на административно наказаното лице, или
да препятстват съдебната проверка на акта, за да налагат самостоятелно
неговата отмяна.
Наказателното постановление следва да се измени в частта по т.1 относно
размера на глобата и да се потвърди в останалата част като законосъобразно.
Предвид изхода на делото и с оглед направеното от АНО искане за
присъждане на разноски, съдът намира, че следва да му се присъдят 80 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 7/18.05.2022 г., издадено от д.
на Р. гр.С., срещу С. С. А., ЕГН **********, адрес: с.Х., ул.***, обл. П., за
нарушение на чл. 85 от Закон за лова и опазване на дивеча в частта по т.1, по
12
която му е наложено административно наказание глоба в размер на на
500.00лв. на основание чл. 85 от Закон за лова и опазване на дивеча, като
НАМАЛЯВА размера на глобата от 500лв. на 200лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 7/18.05.2022 г.,
издадено от д. на Р. гр.С. срещу С. С. А., ЕГН **********, адрес: с.Х., ул.***,
обл. П., за нарушение на чл. 85 от Закон за лова и опазване на дивеча В
ОСТАНАЛАТА ЧАСТ:
- по т.2 за заплащане на обезщетение на основание чл.95, ал.3 вр. чл.83 от
ЗЛОД и чл.2,I.А.4 от Наредба за размера на обезщетенията за щетите,
нанесени на дивеча в размер на 1000.00лв. в полза на Сдружение на ловците и
риболовците -ЛРД“***" – С. ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр.С., ул.***, представлявано от председателя К. М.;
- по т.3 лишаване от право на ловуване за срок от 3 (три) години на
основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД за извършено нарушение по чл.85 от ЗЛОД;
- по т.4 отнемане в полза на държавата на основание чл.95, ал.1 и ал.3 от
Закона за лова и опазването на дивеча оръжието и другите средства за
ловуване, както и дивеч - Ловна карабина „***, Оптичен прицел ***, 9 бр.
гилзи с калибър 16 в едно със заряди, тапи, концентратори, 5 бр. гилзи
калибър 223 „***“, червена пластмасова поставка с надпис „***“, 1бр. нож с
черна дръжка с дължина 24см.и дължина на острието 11см., заглушител
„****“ № ****, заключващо устройство за огнестрелно оръжие, пластмасов
контейнер/син цвят/, раница текстилна „***“ - тъмно ***а и червена на цвят,
2 бр. текстилни важета; 1 бр. труп на едър дивеч - Сърна от мъжки пол на
възраст 1.5 год. с тегло около 25 кг. ведно с вътрешните органи на животното.
ОСЪЖДА С. С. А. да заплати на Р. гр.С. сумата 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд град С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
13