№ 198
гр. Пловдив, 18.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Жалбоподателят – синдик на „Х.“ ЕООД /в несъстоятелност/ В.И.
Г., редовно призован, не се явява.
Дружеството „Х.“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призовано
при условията на чл. 50 от ГПК, не изпраща представител.
За Н., редовно призована, се явява юриск. В.Е. – Т..
Юриск. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е въззивна жалба, изходяща от синдика на
„Х.“ ЕООД /в несъстоятелност/, с която се обжалва постановеното от П.О.С.
решение, с което е признато за съществуващо вземане на Н. към дружеството
в несъстоятелност, във връзка с предявен иск по чл. 694 ал.2 от ТЗ.
1
В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на
обжалвания съдебен акт.
Първата група доводи са свързани с факта, че не е била подписана
исковата молба.
Втората група доводи за недопустимост са свързани с това, че актът,
въз основа на който е установено вземането не бил представен в хода на
производството по несъстоятелност.
Доводите за неправилност са, че този акт все още не е влязъл в сила,
поради нередовности на връчването му на представляващите, задължени по
същия акт лица.
Във връзка с възражението за неподписване на исковата молба,
съдът с разпореждане от 26.01.2022 г. е задължил Н. да извърши действия,
отстраняващи тези проблеми по отношение на исковата молба, с оглед на
факта, че действително под същата има положен подпис, пред който има
запетая, а под този подпис е изписано името В.П.. Към исковата молба има
две заповеди на изпълнителния директор на Н., но от тях не се явява ясно кое
от посочените две лица е положил подписа.
Юриск. Т.: Не нося никакви доказателства, защото считам, че с
допълнителната исковата молба сме извършили това уточнение.
Съдът в тази връзка, след като се запозна с твърдяната допълнителна
исковата молба установи, че там няма изявление в посочения по-горе смисъл,
а именно изрично изявление за това кое е лицето, положило подписа под
исковата молба, а има изложени доводи за това как се представлява Н. по
искове от този тип, което не е достатъчно да се Н.рави извод кой е точния
автор на подписа, още повече, че подписът под тази допълнителна искова
молба е положен по абсолютно същия начин.
Юриск. Т.: С оглед констатациите на съда, моля да ми дадете
повторна възможност да се снабдя с указаните ми в разпореждането от
26.01.2022 г. документи.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на Н. да представи
указаните доказателства в разпореждането от 26.01.2022 г. варианти, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.04.2022 г. - 10:20 часа, за която
дата страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3