РЕШЕНИЕ
Номер 3278 01.11.2016 Година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХVІІ граждански състав
На пети октомври, две хиляди
и шестнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Иван Анастасов
Секретар: Елена Лянгова
като
разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 3477 по описа за 2015
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Богалита трейд”ООД- с.Мокрен, обл.Сливенска, ул.”Георги Гавазов”№ 33, ЕИК: ********* против „Грамеллини Фрателли”АД- гр.Форли, Република Италия, ул.”Равеняна”№ 397С, „Визита”ООД- с.Мокрен, обл.Сливенска, ул.”Георги Гавазов”№ 33, ЕИК: ********* и „Визита трейд къмпани”ООД- с. Б., обл.Пловдивска, „Квартал 2”- стопански двор, ЕИК: *********, с която са предявени обективно съединени искове по чл.440 от ГПК за това да бъде признато за установено, че последните две дружества- длъжници по изп.дело № .... на ЧСИ ... не са собственици на разглобяем хладилен склад с обща площ от 916,41 кв.м., състоящ се от хладилни панели, окомплектовки, врати и защитен екран за склад с хладилна площ от 750.91 кв.м. по инв. № 2С4202 и за разширение към него с хладилна площ от 165.50 кв.м. под инв.№ 204203 или с обща хладилна площ от 916,41 кв. м., както и находящите се в него движими вещи, а именно: Технологично стелажно оборудване за 2бр. хладилни комплекти; Компресорно- кондензаторен агрегат с двустъпален компресор марка BITZEP. S6H-20.2Y № 15841 579; Компресорно- кондензаторен агрегат с компресор марка BITZEP S6H-20.2Y № 15851819; Компресорно - кондензаторен агрегат с компресор марка BITZEP S6M-16.2Y № 15851577; Компресорно - кондензаторен агрегат с двустъпален компресор марка BITZEP S6G - 25.2Y № 15852057; Въздухоохладител EREEMETAI, FRB 1100Е с ел.нагреватели за обезкрежаване - 2 броя; Въздухоохладител FRЕEMETAL FRB 1200Е с ел.нагреватели за обезкрежаване - 2 броя; Защитна и регулираща автоматика система DAKFOS; Хладилен блок - агрегат RIVA COLD SPL2 60Z032, № 60260263; Нагревателна система за под - комплект с ел. табло -HEM-FH 110. R 5ТТ 39983 - 2 броя; Агрегат BITZER 6G-30.2Y-40P- с три броя защити ф. № **********; Агрегат BITZER 4G-20.2Y-40P с три броя защити ф. № 16704 05 0 15; Изпарител 3IARC0 модел ЕSAL 10310; Изпарител SIARCO модел ЕSAL 14412Е; Изпарител FRIMETAL FRL 1200 Е, т.е. че „Визита”ООД- с.Мокрен, обл.Сливенска, ул.”Георги Гавазов”№ 33, ЕИК: ********* и „Визита трейд къмпани”ООД- с. Б., обл.Пловдивска, „Квартал 2”- стопански двор, ЕИК: ********* не са собственици на хладилно съоръжение- разглобяем хладилен склад в два обема и обща площ от 916,41 лева, в комплект с хладилно оборудване, монтиран в УПИ VІІІ- 30017 и УПИ ІІІ- 30016, . по плана на с. Б.- стопански двор.
От ответното дружество „Грамеллини Фрателли”АД оспорват иска като неоснователен.
Ответниците „Визита трейд къмпани”ООД и „Визита”ООД признават иска за основателен.
ПРС, ХVІІ гр.с., като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество е придобило правото на собственост върху процесните вещи по силата на два договора за покупко- продажба от 28.01.2003г. и 04.04.2005г.. По изп.дело № .... на ЧСИ ..., по което първото ответно дружество е взискател, а останалите две ответни дружество- длъжници, били предприети изпълнителни действия спрямо тези вещи. Макар с нот.акт от .... „Визита трейд къмпани”ООД да било учредило ипотека върху хладилния склад, като обезпечение по договор за заем, сключен между първото ответно дружество и „Визита”ООД, то ипотекарният длъжник не бил собственик на оборудването в склада, включващо процесните вещи, характеризиращи се като самостоятелни движими вещи, а не като част от недвижим имот. От страна на „Грамеллини Фрателли”АД се сочи, че хладилния склад е изграден от „Визита трейд къмпани”ООД въз основа на учредено му от ищеца по договор от .... право на строеж. След изграждане на склада, същото станало собственост на посоченото дружество, ведно с цялото оборудване в него. В договора за заем от .... у. на „Визита трейд къмпани”ООД и „Визита”ООД Г. и З., които били у. и на ищцовото дружество, декларирали, че цялото оборудване в склада е собственост на „Визита трейд къмпани”ООД и поели задължение в полза на заемодателя да бъде учреден особен залог върху оборудването. Освен това като обезпечение по договор за кредит от „Райфайзен банк България”ЕАД, кредитополучател по който било „Визита”ООД, „Визита трейд къмпани”ООД предоставило в залог същото това оборудване и бил вписан първи по ред особен залог. При вписване на особения залог били представени всички необходими документи, удостоверяващи правото на собственост на „Визита трейд къмпани”ООД върху заложените вещи.
С нот.акт № ./.... „Визита трейд къмпани”ООД е учредило ипотека върху УПИ ІІІ- 30016, . по плана на с. Б.- стопански двор, ведно с построената в имота сграда- хладилен склад с площ от 916,41 кв.м., с метална носеща конструкция, с обособени помещения- предверие, манипулационно помещение, 2 бр. нискостепенни камери, 1 бр. нискостепенна камера- шокова, 1 бр. опаковъчно отделение, 1 бр. нискостепенна камера, ведно с всички подобрения върху имота. Ипотеката е учредена като обезпечение по договор за заем, сключен между „Грамеллини Фрателли”АД, в качеството му на заемодател, и „Визита”ООД, в качеството на заемополучател. При учредяване на ипотеката „Визита трейд къмпани”ООД се е легитимирало като собственик с нот.акт за покупко- продажба ...., по който продавач е „Богалита трейд”ООД. Предмет на договора е УПИ ІІІ- 30016, ведно с всички подобрения в него. От своя страна „Богалита трейд”ООД черпи правата си върху дворното място от нот.акт за покупко- продажба ...., предмет на който са метален навес с площ от 650 кв.м., ведно с обслужващата земя, съставляваща УПИ ІІІ- 30016, както и стопанска сграда- телчарник с площ от 550 кв.м., заедно със земята, върху която е построена сградата, съставляваща УПИ ІІІ- 30017. Продавач по този нотариален акт е „Българо- американска кредитна банка”АД. Още преди това обаче „Богалита трейд”ООД е придобила правото на собственост върху дворното място от 3600 кв.м., съставляващо УПИ ІІІ- 30016, по силата на нот.акт за покупко- продажба ..... С нот.акт №./.... „Богалита трейд”ООД е учредило в полза на „Визита трейд къмпани”ООД право на строеж върху посоченото дворно място за изграждане на хладилен склад с площ от 750,91 кв.м.. Щом към 1998г. „Богалита трейд”ООД вече е била собственик на дворното място, а през 2003г. то отново го купува от „Българо- американска кредитна банка”АД, следва междувременно да е било прехвърлило на банката правото на собственост, като вероятно това е станало с цитирания в нот.акт №.. нот.акт №.
Правото на строеж за халето от 750,91 кв.м. е реализирано въз основа на акт за узаконяване №.. и разрешение за строеж №.., като е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж №... От приетите по делото три заключения на вещи лица А.З., С.Ж. и Д.В. непротиворечиво се установява, че до халето от 750,91 кв.м. е долепено друго такова с площ от 165,50 кв.м., за което е налице строително разрешение № 66/05.04.2004г., издадено на „Визита трейд къмпани”ООД въз основа на проект от 05.02.2004г. и въз основа на нот.акт ..... В заключението на в.л.С.Ж. изрично е отразено, че става дума за две отделни халета, с отделни конструкции, покриви и стени, като между тях е налице разстояние от 42 см. до 48 см..
С влязло в сила съдебно решение от 30.04.2015г. по гр.д.№ 710/2015г. договорът за покупко- продажба по нот.акт .... е прогласен за нищожен. Това решение се оспорва от ответното дружество „Грамеллини Фрателли”АД като такова, постановено в симулативен процес, и поради това, че няма сила на присъдено нещо по отношение на посоченото ответно дружество. Действително, напълно е възможно, с оглед свързаността на ищцовото дружество с вторите две ответни дружества, решението по гр.д.№ 710/2015г. да е постановено в резултат от един симулативен процес и евентуално въз основа на доказателства, съставени за целите на този процес. В настоящето производство обаче няма възможност да се извърши преценка на верността на доказателствата, въз основа на които договорът е приет за нищожен, нито е допустимо да бъде пререшен въпросът относно действителността на същия договор. При това, съгласно изричната разпоредба на чл.297 от ГПК, решението на ПРС, ХІV гр.с. е задължително за настоящия състав на съда, което означава, че договорът за покупко- продажба по нот.акт .... следва да се разглежда като нищожен.
От гореизложеното става ясно, че „Визита трейд къмпани”ООД може да е придобило правото на собственост върху халето с площ от 750,91 кв.м. по силата на нот.акт за учредяване на право на строеж ./.... и в резултат от реализирането на това право, но само в случай, че това хале представлява строеж- сграда, а не съвкупност от разглобяеми и преместваеми движими вещи- собственост на ищцовото дружество. Другото хале с площ от 165,50 кв.м. попада върху терен, който, съобразно с решението на ПРС, ХІV гр.с., е било и е останало собственост на ищцовото дружество и в случай, че то представлява сграда, ще е собственост по приращение на собственика на земята, а в случай, че е съвкупност от движими вещи, относно правото на собственост върху тези вещи ще следва да се преценя според съответните доказателства за придобиването им.
От приетите по делото заключения се установява също така, че металните конструкции на двете халета са захванати за специално изградените основи на терена с болтове, а отделните части на металната конструкция- метални профили и др., са захванати едни за други със заварки, които могат да бъдат срязани, без съществено увреждане и с възможност за ново заваряване. Стените на халетата са от разглобяеми хладилни панели, които в долния им край попадат в бетонов канал, без да са замонолитени в бетона. Изводът на вещите лица е, че всички елементи на халетата, без основите могат да бъдат демонтирани, извозени с подходящ транспорт и монтирани на друго място върху нова основа. Това обаче не означава непременно, че те не са сгради- недвижими имоти. ППЗТСУ / отм./, при действието на който закон е издадено строителното разрешение за халето с площ от 750,91 кв.м. борави с понятията „временни” и „преместваеми” постройки. Съгласно чл.120 от ППЗНСУ / отм./, временни постройки могат да се правят само за нужди, свързани с организация и механизация на строителството, с разрешение на органите, с които проектите се съгласуват. Съгласно чл.120а, ал.1, не се считат за временни постройки съоръжения за търговия, като маси, павилиони, кабини и други, които са преместваеми и за които не се издава строително разрешение, а разрешение за поставяне. Въпросните халета несъмнено не са нито временни, нито преместваеми постройки по смисъла на горепосочените разпоредби. По аргумент от разпоредбата на чл.225, ал.1, т.1, предвиждаща, че за издаването на разрешение за строеж не се изисква одобрен проект за едноетажни второстепенни, стопански, селскостопански, спомагателни или обслужващи постройки, когато те се предвиждат с действащия подробен градоустройствен план и които не съдържат помещения за обитаване или санитарни помещения, следва, че посочените обекти са строежи- сгради, за които е необходимо строително разрешение / съгласно ал.4 на посочената разпоредба строителни разрешения не се изискват само за вътрешно боядисване на сгради и постройки, за подмяна на покривни материали и за други текущи ремонти на сгради, съоръжения и части от тях/. Процесните халета са именно едноетажни стопански постройки, които не съдържат помещения за обитаване или санитарни помещения.
От друга страна в чл.312, ал.4 от ППЗТСУ е предвидено, че „узаконяването се състои в заснемане на извършения строеж, одобряване на проект за него, привеждане на строежа в съответствие с одобрения проект и издаване на акт за узаконяване”, като „за неизвършените до момента части от строежа се одобряват проекти и се издава разрешение за строеж по общия ред”. В акта за узаконяване незаконният строеж е описан като „конструкции, подпорни стени с покрив”, от което следва, че халето не е било напълно завършено. Именно поради това на следващия ден, след издаване на акта за узаконяване, е издадено и строително разрешение. В акта е отразено също така, че узаконяването е извършено въз основа на одобрен проект.
В акта за узаконяване на халето с площ от 750,91 кв.м. от 21.06.1999г. е записано, че обекта „подлежи на приемане, съгласно Наредба № 6”. Има се предвид Наредба № 6 от 15.03.1993 г. за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите в Р. Б., отменена, считано от 17.08.1999г.. Съгласно чл.8, ал.1 от тази наредба, след завършване на всеки строеж инвеститорът /собственикът/ задължително прави искане пред органи на ДИТСК или пред съответната община на територията, на която се намира строежът, съгласно чл. 6, ал. 1 или ал.2 за назначаване на приемателна комисия и издаване разрешение за ползване на строежа. Съгласно § 1, ал.1, т.2 от ДР на наредбата, по смисъла на същата строежи са: производствените и други сгради и съоръжения.
В удостоверението за въвеждане в експлоатация от 02.02.2004г., издадено при действието на ЗУТ, халето от 750,91 кв.м. е описано като „обект категория Vб”, Съгласно чл. 137, ал.1, т.5б, строежите от посочената категория са производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50 работни места и съоръженията към тях. На л.1075 по делото е налице скица, видно от която, както и от заключението на в.л.Д.В., процесните халета са заснети на кадастъра. Съгласно чл.23, т.2 от ЗКИР, недвижим имот - обект на кадастъра е сграда, включително изградена в груб строеж, както и съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект.
От всичко гореизложеното става ясно, че процесното хале с площ от 750,91 кв.м. и при действието на ЗТСУ / отм./ и при действието на ЗУТ категорично и трайно е възприемано от общинската администрация като сграда- недвижим имот. Не е изключено преценката на съответните служители да е грешна, като се има предвид легалната дефиниция на понятието „преместваем обект”, дадена в §5, т.80 от ДР на ЗУТ, която е следната: "Преместваем обект" е обект, предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя”, както и факта, че процесното хале може да бъде разглобено и преместено на друго място. В чл.56 от ЗУТ обаче преместваемите обекти са определени по видове като „павилиони, кабини, маси, зарядни колонки за електрически превозни средства, както и други елементи на градското обзавеждане /спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други/”. Очевидно, че процесните халета не се характеризират нито като павилиони, нито като кабини. Следователно същите не могат да се разглеждат като преместваеми обекти по смисъла на §5, т.80.
Заснемането на кадастъра на двете халета като масивни сгради по преценка на съда не е погрешно, независимо от възможността същите да бъдат разглобени. Относно характеристиката на дадена сграда като масивна, полумасивна или паянтова е без съществено значение, дали същата може да бъда разглобена на съставните й части без същите да бъдат увредени. Така например една паянтова сграда, изградена от кирпич и дърво, не можа да бъде разрушена така, че в по- голямата им част съставящите я материали да бъдат запазени годни за нова употреба по предназначение. Това обаче не я прави по- масивна на халетата с метална конструкция. Възможността за разглобяване е от значение за преместването на постройката, но, както стана ясно от гореизложеното, процесните халета не са преместваеми обекти. Липсата на вложен бетон в конструкцията е от значение единствено за нейната трайност и пожароустойчивост, но докато тя е в изправност е приблизително толкова здрава, колкото и е една железобетонна конструкция.
В обобщение на горното съдът приема, че, докато елементите на конструкцията са стабилно закрепени едни за други и трайно прикрепени към терена, те съставляват сграда- недвижим имот, а съвкупност от движими вещи те са били и евентуално биха могли отново да бъдат в разглобено състояние. При това според наличните строителни книжа, процесните халета имат всички характеристики на масивни сгради, поради което ще следва да се възприемат като такива. Съответно- собственик на халето от 750,91 кв.м. се явява „Визита трейд къмпани”ООД по силата на учреденото за изграждане на същото и реализирано право на строеж. Без значение е дали е спазен 5- годишния срок от чл.67 от ЗС, тъй като погасителната давност не се прилага служебно. Собственик на малкото хале с площ от 165,50 кв.м. по приращение е „Богалита трейд”ООД, в качеството му на собственик и на дворното място.
С писмен договор от 28.01.2003г. продавачът по нот.акт .... „Българо- американска кредитна банка”АД е продала на „Богалита трейд”ООД ДМА, монтирани като разглобяем хладилен склад, с площ от 750,91 кв.м., в два обема: първи обем- предверие и две хладилни камери, а във втори обем- приемно отделение, хладилен тунел и хладилна камера, върху земя, съставляваща УПИ ІІІ- 30016. В описа приложение към договора са описани процесните Компресорно- кондензаторен агрегат с двустъпален компресор марка BITZEP. S6H-20.2Y № 15841 579; Компресорно- кондензаторен агрегат с компресор марка BITZEP S6H-20.2Y № 15851819; Компресорно- кондензаторен агрегат с компресор марка BITZEP S6M-16.2Y № 15851577; Компресорно- кондензаторен агрегат с двустъпален компресор марка BITZEP S6G - 25.2Y № 15852057; Въздухоохладител EREEMETAI, FRB 1100Е с ел.нагреватели за обезкрежаване - 2 броя; Въздухоохладител FRЕEMETAL FRB 1200Е с ел.нагреватели за обезкрежаване- 2 броя. С другия писмен договор от 04.04.2005г. „Богалита трейд”ООД е купило от „Машрумс”ООД окомплектовка за демонтируем хладилен склад с площ от 165,50 кв.м., ведно с оборудване включващо хладилни панели и окомплектовки, защитен екран и хладилно оборудване, които са описани по- подробно в четири броя фактури и като описание съвпадат с процесните Агрегат BITZER 6G-30.2Y-40P- с три броя защити ф. № **********; Агрегат BITZER 4G-20.2Y- 40P с три броя защити ф. № 16704 05 0 15; Изпарител 3IARC0 модел ЕSAL 10310; Изпарител SIARCO модел ЕSAL 14412Е; Изпарител FRIMETAL FRL 1200 Е. В заключението на в.л.С.Ж. изрично е посочено, че движимите вещи по двата договора се намират съответно в халето с площ от 750,91 кв.м. и в това с площ от 165,50 кв.м.. Представените от третото неучастващо по делото лице „Райфайзен банк България”ЕАД документи / л.166 и сл./ във връзка с предоставен кредит на „Визита трейд къмпани”ООД, обезпечен със залог върху движими вещи, са неотносими към процесното оборудване на хладилните халета. При това положение единствените преки и ясни доказателства относно правото на собственост върху оборудването остават двата горепосочени писмени договора, ведно с фактурите към втория от тях и в съпоставка със заключението на в.л.С.Ж.. Същите представляват достатъчно убедително доказателство за правото на собственост на ищеца, поради което исковата претенция, освен в частта относно халето с площ от 165,50 кв.м., ще следва да бъде уважена и по отношение на всички движими вещи, представляващи оборудване на хладилните халета.
Тъй като исковете са предявени единствено като за движими вещи и предвид особения начин на посочване на цената им в молба за уточнение на л.89 по първоначално образуваното по исковата молба гр.д.№ 771/2015г. на ПОС, не може да се определи какво е съотношението между уважената и отхвърлената част от исковете и поради това съдът намира, че съдебните разноски следва да останат в тежест на страните, както са направени. В тази връзка следва само да се отбележи, че произнасяйки се по правото на собственост върху две сгради с площи от 750,91 кв.м. и 165,50 кв.м. съдът не подменя предмета на делото, защото същите тези сгради са предмет на исковата претенция, но описани като разглобяем хладилен склад с обща площ от 916,41 кв.м., състоящ се от хладилни панели, окомплектовки, врати и защитен екран.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „Богалита трейд”ООД- с.Мокрен, обл.Сливенска, ул.”Георги Гавазов”№ 33, ЕИК: ********* и ответниците „Грамеллини Фрателли”АД- гр.Форли, Република Италия, ул.”Равеняна”№ 397С, „Визита”ООД- с.Мокрен, обл.Сливенска, ул.”Георги Гавазов”№ 33, ЕИК: ********* и „Визита трейд къмпани”ООД- с. Б., обл.Пловдивска, „Квартал 2”- стопански двор, ЕИК: *********, че последните две дружества- длъжници по изп.дело № .... на ЧСИ ..., а именно „Визита”ООД- с.Мокрен, обл.Сливенска, ул.”Георги Гавазов”№ 33, ЕИК: ********* и „Визита трейд къмпани”ООД- с. Б., обл.Пловдивска, „Квартал 2”- стопански двор, ЕИК: ********* не са собственици на хладилен склад с обща площ от 165,50 кв.м., построен в УПИ УПИ ІІІ- 30016, . по плана на с. Б.- стопански двор, както и находящите се в него и в построен до него, в същото дворно място хладилен склад с площ от 750,91 кв.м., движими вещи, а именно: Технологично стелажно оборудване за 2бр. хладилни комплекти; Компресорно- кондензаторен агрегат с двустъпален компресор марка BITZER S6H-20.2Y № 15841 579; Компресорно- кондензаторен агрегат с компресор марка BITZER S6H-20.2Y № 15851819; Компресорно- кондензаторен агрегат с компресор марка BITZER S6M-16.2Y № 15851577; Компресорно- кондензаторен агрегат с двустъпален компресор марка BITZER S6G - 25.2Y № 15852057; Въздухоохладител EREEMETAI, FRB 1100Е с ел.нагреватели за обезкрежаване - 2 броя; Въздухоохладител FRЕEMETAL FRB 1200Е с ел.нагреватели за обезкрежаване - 2 броя; Защитна и регулираща автоматика система DAKFOS; Хладилен блок - агрегат RIVA COLD SPL2 60Z032, № 60260263; Нагревателна система за под - комплект с ел. табло -HEM-FH 110. R 5ТТ 39983 - 2 броя; Агрегат BITZER 6G-30.2Y-40P- с три броя защити ф. № **********; Агрегат BITZER 4G-20.2Y-40P с три броя защити ф. № 16704 05 0 15; Изпарител 3IARC0 модел ЕSAL 10310; Изпарител SIARCO модел ЕSAL 14412Е; Изпарител FRIMETAL FRL 1200 Е, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.440 от ГПК за това да бъде признато за установено, че „Визита трейд къмпани”ООД- с. Б., обл.Пловдивска, „Квартал 2”- стопански двор, ЕИК: ********* не е собственик на горепосочения хладилен склад с площ от 750,91 кв.м., построен в УПИ УПИ ІІІ- 30016, . по плана на с. Б.- стопански двор.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/ Иван Анастасов
Вярно с оригинала
ЕЛ