РЕШЕНИЕ
№. 1348
гр. Пловдив, 11.07.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА и участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ като разгледа
докладваното от съдия ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1232 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна
жалба, предявена от Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив,
чрез своя директор, срещу Решение № 472/16.03.2023 г., постановено по а.н.д №
3389 по описа за 2022 г., на Районен съд
– Пловдив, III наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление
№ 17 от 18.05.2022 г., издадено от директора на РИОСВ - Пловдив, с което на „Елвеко-електромонтажи“ ЕООД с ЕИК *** на основание чл. 136,
ал. 2, т. 3 вр. с чл. 35, ал. 3 от Закона за
управление на отпадъците (ЗУО) е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 7000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗУО.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че не е доказан субектът на административното нарушение. Твърди
се, че районният съд неправилно е ценил събраните в хода на производството
доказателства. Поддържа се, че деянието
е резултат от предоставена от страна на „Елвеко-електромонтажи“
ЕООД услуга по транспортиране на отпадъци.
Сочи се, че според съдържанието на ангажираните фактури от „Елвеко-електромонтажи“ ЕООД, издадени на „Лохенгрин“ ООД, дружеството е отразило услуга по „наем
свързаност“, която не може да се приравни на наем на МПС. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно
решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Иска се
присъждане на съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – „Елвеко-електромонтажи“ ЕООД,
чрез процесуалния си представител – адв. Д. ,
поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли оспорения съдебен акт
да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че касационната
жалба е основателна, а обжалваното решение като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна
процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от „Елвеко-Електромонтажи“
ЕООД срещу НП № 17 от 18.05.2022 г., издадено от директора на РИОСВ – Пловдив. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 9 от 18.02.2022г., съставен от Е.
Ю. – на длъжност старши експерт при РИОСВ – Пловдив. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното: На 07.12.2021г. се извърши
извънредна проверка по постъпил сигнал в РИОСВ-Пловдив, както и статия в Trafiicnews.bg от 01.12.2021 г. за нерегламентирано
изхвърляне на строителни отпадъци в индустриална зона „Тракия гр. Пловдив, ***.
Проверката е извършена на място съвместно с представител на отдел „Екология” от
кметство район „Тракия“ и представител на ОД на МВР - Пловдив, отдел
Икономическа полиция, за констатациите е съставен протокол КП № 0011142 от
07.12.2021г.
При проверката се
констатира, че в имот, находящ се в гр. Пловдив, ***, ПИ с идентификатор: 567
84.539.485, УПИ VIII-231, обществено производствени, складови дейности от кв.
17 по плана на ЮИЗП на гр. Пловдив, има наличие на строителни отпадъци
(бетонови късове, смесени със земна маса). Според справка от кметство „Тракия”,
имотът е собственост на дружество ”Филипекс трейдинг”
ООД. При осъществена телефонна връзка чрез органите на ОДМВР- Пловдив с
управителя на дружество ”Филипекс трейдинг” ООД - г-н
Ф. , същият потвърждава, че е разрешил временното съхранение на строителните
отпадъци в неговия имот. Отпадъците са превозени и разтоварени в имота от
товарен автомобил Мерцедес 1617 с регистрационен номер ***. При направена
справка в ОДМВР- Пловдив се установява, че камионът е собственост на дружество
„Елвеко - Електромонтажи”
ЕООД с управител В. К. Д. . Г-н Д. потвърдил,
че превоза е извършен с товарен
автомобил ***, собственост на дружеството. При справка в РИОСВ – Пловдив било
установено, че „Елвеко - Електромонтажи”
ЕООД не притежава регистрационен документ за събиране и транспортиране на
отпадъци по смисъла на чл. 35, ал. 3 от ЗУО. С това дружеството осъществило
състава на чл. 136, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 35, ал.
2, т. 2, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО. При съставяне на АУАН управителят на „Елвеко - Електромонтажи” ЕООД
изразил възражения, че МПС е използвано от друго юридическо лице – „Лохенгрин“ ООД, по силата на договор.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 136, ал. 2, т. 3 ЗУО наложил на „Елвеко - Електромонтажи” ЕООД имуществена
санкция в размер на 7000 лева.
7. Видно от представените по делото
доказателства на 01.11.2021г. между „Елвеко-Електромонтажи“
ЕООД и „Лохенгрин“ ООД е сключен договор за наем на
МПС -
самосвал, оборудван с кран Атлас, 2,5 т., марка Мерцедес модел 1617 с рег.
№ ***. Според клаузите на договора „Лохенгрин“ ООД наема посоченото МПС за собствени нужди и за
работа на обект: „УПИ, намиращо се на адрес: Пловдив, б***. Заплащането на
услугата ще се извърши след издаване на фактура, за броя дни в които техниката
е използвана.
За наема на механизацията
е издадена фактура от 30.11.2021г., платена по банков път на 08.12.2021 г., в
която е отразена услуга - „наем свързаност за октомври и ноември 2021г.“, с
получател „Лохенгрин“ ООД.
За ползването на
строителната механизация са съставяни Обобщени месечни протоколи на дневни
отчети за извършени услуги, според които в процесния период самосвал Мерцедес
1617
с рег. № *** е ползван от „Лохенгрин“ ООД.
На 30.11.2021 г. е съставен
протокол/акт 19, в който са отразени извършените от „Елвеко-Електромонтажи
ЕООД“ дейности и услуги за „Лохенгрин ООД“ - доставка
на пясък, наем на строителна механизация, услуга с валяк и доставка на ел.
енергия.
8. В хода на съдебното производство пред районния съд е
разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в
акта. Събрани са също и показанията на А. Ж. – управител на „Лохенгрин ООД“, който заявил, че е в хода СМР възникнала необходимост остатъците от
съборена сграда в имота на
дружеството да бъдат преместени. Наел самосвал от „Елвеко-Електромонтажи
ЕООД“ и със собствен багер натоварили отпадъците, за да ги премести в съседния
имот.
9. При така установената фактическа обстановка районният съд отменил
наказателното постановление като приел, че неправилно е ангажирана
отговорността на „Елвеко-Електромонтажи ЕООД“ за
извършено нарушение на ЗУО, тъй като не се установява от обективна страна същото
да е автор на твърдяното нарушение.
ІV. От правна страна:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
За
да бъде реализиран състава на нарушението по чл. 136, ал. 2, т. 3 ЗУО следва да
бъде установено транспортиране на отпадъци от лице, което няма разрешение или
регистрационен документ, когато такива се изискват.
Според
легалното понятие от § 1, т. 45 от ПЗР на ЗУО, „Транспортирането“ на отпадъци е
превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене,
претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна
дейност, се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета,
раздел II от с.з.
При
тази правна регламентация се налага извод, че релевантно за състава на процесното нарушение е обстоятелството кое лице е
осъществило дейността като съвкупност от фактически операции, а не е това чия
собственост е превозното средство, с което е извършен транспорта.
Не
може да се сподели позицията на контролния орган, че в конкретния
случай „Елвеко-Електромонтажи ЕООД“ е предоставило
услуга по „транспортиране“ на отпадъци. За да е налице такава услуга,
дружеството следва да е извършило като оператора самостоятелна дейност, в която
да е осигурило изпълнението на всяка една съпътстваща операция от етапа на
товарене до етапа на разтоварване на отпадъците. В случая от събраните в хода
на производството гласни и писмени доказателства се установява безспорно, че от
страна на „Лохенгрин ООД“ е нает самосвал Мерцедес
1617 с рег. № *** за задоволяване на
собствени нужди и за работа на обект: „УПИ, намиращо се на адрес: Пловдив, б***.
Управителят на дружеството – наемател потвърждава, че е наредил товаренето на
строителните отпадъци с цел преместването им в съседния имот. Тази съпътстваща
дейност била осъществена със собствена механизация. За ползването на МПС с рег.
№ *** от „Лохенгрин
ООД“ е заплатен и съответен наем.
При
липсата на елементите от фактическия състав на приложената от контролните
органи санкционна норма, не се доказва от страна на „Елвеко-Електромонтажи
ЕООД“ да е извършен транспорт на отпадъци в нарушение на забраната по чл. 136,
ал. 2, т. 3 ЗУО. Като е достигнал до този правен извод и е отменил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е
постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
10. Предвид изхода на делото и правилото на чл. 63, ал.
3 от ЗАНН във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК претенцията
на ответника за присъждане на разноски пред касационната инстанция се явява
основателна. Същите се доказват в размера на 600 лева за адвокатска защита. По
правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на
АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 472/16.03.2023 г., постановено
по а.н.д № 3389 по описа за 2022 г., на
Районен съд – Пловдив, III наказателен състав.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите -
Пловдив да заплати на „Елвеко-електромонтажи“ ЕООД с
ЕИК ***, с адрес: , сумата от общо 600 (шестстотин) лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.