РЕШЕНИЕ
№ 1695
гр. Бургас, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20212120107668 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от А. Х. А. ЕГН
**********, с адрес: град *, лично и като пълномощник на С. В. А. ЕГН**********, с
адрес: град *, против „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: град С., *, район *, ОББ Милениум център, представлявано заедно от главния
изпълнителен директор К.Х.Ч. и изпълнителния директор Б.А.В., за осъждане на ответника
да плати на ищците сумата 500 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка “Каско +“ за лек автомобил, притежаван от ищците в режим на съпружеска
имуществена общност, като искът е предявен като частичен иск от претенция в общ размер
от 1300 лева. Ищците са поискали присъждани и на законна лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и съдебно – деловодни
разноски.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищцата излага, че на 17.06.2020 година сключила чрез посредник на ответното
дружество застраховка „Каско +“ и застраховка „Помощ на пътя“, с комбинирана полица, за
лек автомобил марка и модел „О“ „К.“ с ДКН № *, за застрахователна сума 15 200 лева.
Застрахователната премия 649, 80 лева заплатила изцяло в брой. Изложено е в исковата
молба, че застраховката е с покрит риск „Пълно автокаско“ и при сключването й
автомобилът бил заснет за доказване на текущото му състояние, за което бил съставен
протокол с отразяване, че няма констатирани липси и увреждания. Срокът на застраховката
бил от 00, 00 часа на 22.06.2020 година до 23, 59 часа на 21.06.2021 година. Ищцата излага,
че при маневра на 11.06.2021 година остъргала на ограничително колче, което не забелязала
1
преди извършване на маневрата, заден калник и задна дясна врата. На следващия ден, около
10, 00 часа сутринта, при тръгване за работа установила, че автомобилът е одран на няколко
места и се обадила на брокера, за го уведоми за тази щета. Впоследствие предоставила
автомобила за оглед и била образувана щета под номер 44010212102841 от 16.06.2021
година като шест елемента били определени за боядисване и един за пастиране. С писмо от
21.06.2021 година от името на застрахователното дружество била уведомена, че не се
налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение. В писмото било посочено,
че обстоятелствата, декларирани при завеждане на претенцията, не съответстват на
установените факти и събраните данни относно настъпилото застрахователно събитие,
естеството на увреждането и механизмът на получаване на уврежданията. Ищцата счита, че
този вид застраховка се сключва за да покрие безвиновни застрахователни събития и не
счита, че следва да доказва застрахователно събитие, а по отношение на отказа на
застрахователя заявява, че е бланкетен, лишен от основание. Уточнява, че не е ясно на
базата на какви доказателства застрахователят е направил посочения извод. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства, ищцата е поискала да бъде допуснато
извършване на съдебна експертиза.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба от името
на ответника е постъпил писмен отговор, подаден чрез адвокат В.. На първо място посочва,
че след оглед на комисия е установено, че уврежданията на автомобила не кореспондират
със заявеното от клиента, а и твърдяното събитие не представлява покрит застрахователен
риск. На следващо място от името на ответника е изложен довод, че липсва установяване на
застрахователно събитие, тъй като ищцата не е изпълнила задължението по т.9.5.1 от ОУ да
уведоми незабавно всички компетентни органи според вида на застрахователното събитие,
както и да изиска документи, установяващи настъпване на събитието. При условията на
евентуалност ответникът е направил възражение за неизпълнение на застрахователния
договор, тъй като към преписката не се представени документи, установяващи настъпване
на събитието. Конкретизирано е в отговора в тази насока, че приложение следва да намерят
т.9.5.1 и 9.6 от Раздел II „Каско“. В отговора от името на ответника е посочено, в
уведомлението за щета е посочено, че автомобилът е бил паркиран на адреса и впоследствие
ищцата установила по него множество увреждания. По време на огледа комисия на
застрахователя констатирала, че уврежданията по автомобила са резултат от стареене и
естествена експлоатация на автомобила. Поради това ответникът твърди, че не е настъпило
застрахователно събитие по смисъла на договора за застраховка и твърденията на ищците не
се подкрепят от представените документи. Поради изложеното от името на дружеството е
отказано изплащане на застрахователно обезщетение.
На следващо място в писмения отговор е посочено, че е налице основание за
изключване на отговорността на застрахователя, тъй като застрахованите не са
предоставили вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило
застрахователното събитие, представляващо основание за отказ по смисъла на чл.408, ал.4
от КЗ и общите условия. В писмения отговор е посочено още, че в деня следващ деня, в
2
който е заведена щетата, автомобилът е представен пред „Булстрад“ ЗАД за сключване на
нова застраховка „Каско“, по който повод автомобилът е огледан, заснет и застрахован.
Уточнено е, че и в това дружество е прието, че автомобилът е без щети. В писмения отговор
предявеният иск е оспорен както по основание така и по размер.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния й представител – адвокат Д. поддържа
предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за
основателност на предявения иск.
В съдебно заседание ответникът, представляван от адвокат В. поддържа становището
по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора
изл ага доводи за основателност на предявения иск.
По правната квалификация на предявения иск настоящият състав приема следното:
Предявената претенция е с правно основание чл. 405 от КЗ, съгласно който при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е по-дълъг от срока по
чл. 108, ал. 1 – 3 или 5.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установява следното от фактическа страна и следват следните правни изводи:
Не са спорни по делото фактите, изложени в исковата молба, установяват се и от
събраните по делото доказателства /застрахователна полица № 440120021020603,
свидетелство за регистрация част II, протокол за оглед на автомобил, уведомление по щета,
опис – заключение по щета, писмо до ищцата/, че ищцата е собственик на лекия автомобил
за който е бил сключен договор за застраховка „Каско“ с покрит риск – Клауза „Пълно
каско“, със срок на действие от 22.06.2020 год. до 21.06.2021 год., за застрахователната сума
в размер на 15 300 лева и премия в размер от 65 лева.
Установява се от заключението на вещото лице, изготвил допуснатата по делото
съдебно – техническа експертиза, че стойността на ремонта за възстановяване на лекия
автомобил е 1080 лева. Посочено е от експерта, че на снимковия материал се виждат ясно
осурквания по заден десен калник и задна дясна врата, но други увреждания е много трудно
да се видят на представения снимков материал.
В приетия като писмено доказателство протокол за оглед на автомобил, изготвен от
представил на застрахователя в присъствие на застрахования, е посочено, че няма
констатирани увреждания.
На настоящия състав е служебно известно, че с Решение № 1053 от 23.05.2022 година,
постановено по гражданско дело № 7667 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година,
ответникът "ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. *, представлявано заедно от К.Х.Ч. – главен изпълнителен директор и Б.А.В.
– изпълнителен директор, е осъден да заплати на А. Х. А., ЕГН: ********** и С. В. А., ЕГН:
**********, двамата с адрес *, сумата от 300 лв. (триста лева), представляваща частичен иск
от сума в размер на 500 лв. (петстотин лева) - дължимо застрахователно обезщетение за
3
настъпил застрахователен риск по застрахователна полица № 440120021020603 за л. а. "О",
модел "К. Е", рег. № *, представляващо стойността за ремонт на увредени задна дясна врата
и заден десен калник, ведно със законната мораторна лихва от подаване на исковата
молба29.10.2021г., до окончателното й заплащане. Решението към настоящия момент не е
влязло в сила, тъй като е постъпила въззивна жалба от ответника.
Видно от мотивите на съдебно решение като покрит застрахователен риск съдът е
приел изложения в исковата молба случай за осуркване в колче на задната част на
автомобила на 11..06.2021 година.
От цитираното съдебно решение и приложените към настоящото дело доказателства
настоящият състав констатира, че по повод твърдяните увреждания на автомобила са
образувани две щети по една застрахователна полица. Едната щета е с № №
44010212102839 по която има произнасяне на съда с посоченото по – горе съдебно решение
относно обезщетяване на вреди на дясна задна врата и заден десен калник, а другата щета №
44010212102841, която е приложена като доказателство към настоящото дело и е описана в
исковата молба. В заключението се вещото лице е приел, че щетите, описани в исковата
молба, са от посочените в нея осурквания в колче, но видно от уточнението на иска от
11.11.2021 година, в което е посочена щетата и уведомлението от застрахования, е посочено,
че застрахованият е открила автомобила на адреса с множество увреждания, но не е
посочено как са получени. Следва да се приеме, че застрахованият е приел настъпване на
две застрахователни събития, едното от които предмет на настоящото дело, а другото -
предмет на делото по което е постановено посоченото по – горе решение.
Свидетелката В.С.Ц., чиито разпит е поискан от ищеца, установява случая с осуркване
на автомобила в колче за което ищцата й споделила. Тя също видяла колата и видяла, че
няма огънати ламарини, имала драскотини като не пояснява в коя част на автомобила са те.
От показанията на свидетелката настоящият състав приема, че те са относно уврежданията
на лекия автомобил задна дясна врата и заден десен калник, за което вече е присъдено
обезщетение с посоченото решение, което не е влязло в сила. От показанията й не се
установява, че автомобилът е имал посочените в описа увреждания, които да се дължат на
конкретно събитие.
В случая претенцията е за щети, описани в опис от 16.06.2021 година /съгласно
уточнение на исковата молба от 11.11.2021 година /лист 17 от делото//, в който са описани
следните увреждания: предна врата дясна, калник преден десен, облицовка предна броня,
предна врата лява, задна врата лява, облицовка задна броня, преден капак пастиране. От
изложеното в описа се установява, че тези елементи на автомобила се нуждаят от
боядисване. В уведомлението по щета от същата дата е посочено от застрахованото лице, че
автомобилът бил паркиран пред дома й, когато го открила с множество увреждания,
идентични с посочените в щетата и цитирани по – горе. В исковата молба е посочено, че е
констатирала, че автомобила е одран на няколко места. По втората щета описания
механизъм е за осуркване в колче на задната част на автомобила.
4
Страните спорят за това дали са налице предпоставки за заплащане на застрахователно
обезщетение.
Видно от приложената полица застраховката е каско с клауза „Пълно каско“.
Покритите застрахователни рискове са посочени в Раздел II, т.2 Покрити рискове, т.2.3 и са
както следва: 2.3.1 Умишлен палеж или взривяване на МПС; 2.3.2. Кражба чрез взлом на
застраховано стационарно монтирано мултимедийно оборудване в МПС на единична
стойност до 5 % от застрахователната сума; покритите рискове по клаузи „Супер“ и
„Кражба и грабеж на цялото МПС“. Сред изчерпателното им изброяване в общите условия
не се установява покрит риск за увреждане на МПС в паркирано състояние чрез одиране на
боята, каквито твърдения са изложени в исковата молба. Следва да бъде посочено, че при
преценка основателността на иска не е взет предвид случая от 11.06.2021 година относно
одирането на задната част на автомобила в колчета, тъй като е предмет на описаното по –
горе гражданско дело.
В заключението на вещото лице е посочено, че описаните в описа увреждания могат
да се получат от нормална /естествена експлоатация на автомобила, каквото е
заключението, дадено от застрахователното дружество и в каквато насока са показанията на
свидетеля М.Д.А., който работи като ръководител на ликвидационен офис в дружеството и
установява как по принцип се правят огледите и наличието на методика за преценка вида на
уврежданията.
От събраните по делото доказателства не може да бъде прието за установено при
условията на пълно и главно доказване, че уврежданията се дължат на експлоатацията на
автомобила, което представлява самостоятелно основание за постановяване на отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение и съответно не е налице основание за
отхвърляне на иска по тази причина. Не се установява наличието на покрит застрахователен
риск по изложените по – горе съображения, тъй като липсват твърдения за настъпване на
някое от описаните там събития. Поради това, че не се установява наличие на покрит
застрахователен риск настоящият състав приема, че предявеният иск следва да бъде
отхвърлен.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение за отхвърляне на предявения
иск.
При този изход от спора в тежест на ищците следва да бъдат възложени разноските,
направени от ответника по водене на делото по правилото на чл.78 от ГПК.
Разноските са в размер от 460 лева и представляват сбор от сумата 360 лева платено
адвокатско възнаграждение и сумата 100 лева депозит за изготвяне на допуснатата по
делото съдебно – техническа експертиза.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от А. Х. А. ЕГН **********, с адрес: град *, лично и като
пълномощник на С. В. А. ЕГН**********, с адрес: град *, против „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., *, район *, ОББ
Милениум център, представлявано заедно от главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и
изпълнителния директор Б.А.В., за осъждане на ответника да плати на ищците сумата 500
лева /петстотин лева/, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка “Каско
+“ , сключен със застрахователна полица № 440120021020603 за лек автомобил марка и
модел „О“ „К.“ с ДКН № *, като искът е предявен като частичен иск от претенция в общ
размер от 1300 лева /хиляда и триста лева/ по щета № 44010212102841, ведно със законната
лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на
делото.
ОСЪЖДА А. Х. А. ЕГН **********, с адрес: град *, лично и като пълномощник на
С. В. АНГ. ЕГН**********, с адрес: град *, да плати на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., *, район *, ОББ Милениум център,
представлявано заедно от главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и изпълнителния
директор Б.А.В., сумата 460 лева /четиристотин и шестдесет лева/, представляваща
разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6