№ 1098
гр. София, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно частно
наказателно дело № 20211000601055 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243, ал.6 от НПК.
Постъпил е въззивен частен протест от прокурор при ОП Видин, срещу
определение №42/29.07.2021г. на Окръжен съд Видин постановено по ЧНД№
20211300200161/2021г., с което е отменено постановление за прекратяване на наказателно
производство от 17.06.2021г. по ДП№195/2019г. на ОД МВР- Видин по пр.пр.№1609/2019г.
по описа на ОП-Видин. С постановлението е прекратено наказателното производство по
посоченото досъдебно производство, водено за престъпление по чл.343, ал.1, буква“в“ във
връзка с чл.342, ал.1 от НК и делото е върнато за изпълнение на дадени указания.
В протеста са изложени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваният акт.
Твърди се, че в хода на разследването били извършени всички възможни процесуално-
следствени действия, но въпреки това не можело да бъдат установени по категоричен начин
причините, които са довели до внезапното напускане на лентата за движение от страна на
пострадалия Д.. Били разпитани и лицата Н. П. и Т. Ж., които са преки очевидци на
настъпилото ПТП ичиито показания напълно кореспондирали с възприетата и описана от
ОП-Видин фактическа обстановка. Същото се констатирало и по отношение показанията на
св. М., който твърдял, че е забелязал да преминава с висока скорост бял автомобил с
испанска регистрация тип “Баничарка“ и на около 200 метра след разклона за с. Градец този
автомобил неочаквано се поднесъл странично и навлязъл в насрещната лента за движение,
като се блъснал в движещия се насрещно автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“.
1
По искане на пострадалите лица били установени и разпитани по досъдебното производство
като свидетели П. Г. П., В. П. и И. Н. И.. И тримата отричали да са станали свидетели на
въпросното пътно-транспортно произшествие.
Иска се отмяна на определение №42/29.07.2021г. на Окръжен съд Видин по ЧНД№
20211300200161/2021г. и потвърждаване на постановление за прекратяване на наказателно
производство от 17.06.2021г. по ДП№195/2019г. на ОД МВР- Видин по пр.пр.№1609/2019г.
по описа на ОП-Видин.
По протеста е постъпило становище от адв. Й.Г. Д. от САК, пълномощник на СН.
ГР. Б., лично и като майка и законен представител на Д. Л. Д.. В него се твърди, че освен
неоснователен, протеста е и бланкетен, тъй като не съдържал конкретни и точни доводи
срещу постановения съдебен акт. Твърди се също, че вещите лица от тройната АТЕ
буквално са приподписали първоначалната АТЕ, без да вземат под внимание всички
налични находки, в т.ч. и наличието на спирачни следи както в лентата за движение на т.а.
Ситроен, така и в лентата за движение на л.а. Мицубиши, което би довело до коренно
различни изводи относно механизма и причините за настъпването на процесното ПТП. При
предявяване на материалите по делото, били направени множество доказателствени искания,
по повод констатирани противоречия в свидетелските показания относно разположението на
другите участници в движението и техните действия, които билш оставени без уважение от
страна на наблюдаващия прокурор. Нито едно от указанията дадени от Софийски
Апелативен Съд в определението му от 24.08.2020 г. не било изпълнено и на практика в
рамките на 10 месеца разследващият орган не бил провел нито едно ПСД, насочено към
разкриване на обективната истина. Моли протеста да бъде оставен без уважение като
неоснователен.
Въз основа на материалите по делото, съобразявайки наведените в протеста
оплаквания съдът намира следното:
Протеста е процесуално допустим съгласно разпоредбата на чл.243, ал.6 от НПК.
Разгледан по същество той е ОСНОВАТЕЛЕН.
С обжалваното определение Окръжен съд Видин е отменил постановление на
Окръжна прокуратура гр.Видин от 17.06.2021 г., с което на основание чл.243, ал.1, т. 1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № ЗМ - 195/2019 г. по описа на ОД на МВР град Видин, прокурорска
преписка. № 1609/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура град Видин, , водено за
престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „в“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК и делото е върнато
за изпълнение на дадени указания.
Съдът необосновано е приел, че по разследването има пропуски - неизпълнение на
задължителни указания на САС, допълнителни искания на страните, които били отказани от
2
обвинението - л.188 ДП, липса на каквито и да е мотиви в атакуваното постановление
относно основното възражение от пострадалите за участие на друг автомобил в ПТП, което
показвало за прибързан извод на обвинението за липса на промяна в обстоятелствата по
делото и прекратяване на наказателното производство по делото, поради което атакуваното
постановление следвало да бъде отменено и делото върнато на ОП-Видин за събиране на
така посочените доказателства.
Оплакванията в протеста най общо могат да бъдат свързани с изразено несъгласие срещу
констатациите на първоинстанционния съд, като се твърди, че в хода на разследването са
били извършени всички възможни процесуално-следствени действия, но въпреки това не
можело да бъдат установени по категоричен начин причините, които са довели до
внезапното напускане на лентата за движение от страна на пострадалия Д..
Наказателното производство е прекратено от прокурора с обжалваното пред
първоинстнационният съд постановление за втори път, след като с Постановление от
30.06.2020г. Окръжна прокуратура - Видин го е прекратила на основание чл.199, чл.243,
ал.1, т.1 във връзка с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК. Това постановление е било обжалвано и
потвърдено с Определение № 71/17.07.2020г. на Окръжен съд гр.Видин. С Определение №
473/24.08.2020г. по ВНЧД №928/2020г. по описа на Апелативен съд - София е отменено
определението на ОС-Видин и постановлението на ОП-Видин от 30.06.2020г. по пр.пр.
№1609/2019г. по описа на ОП-Видин, с указания, че следва да се проведат допълнителни
действия по разследването с оглед събиране на нови доказателства.
След връщане на делото е била назначена и изготвена тройна автотехническа експертиза.
Съгласно заключението, причината за възникналото ПТП от техническа гледна точка е била
липсата на непрекъснат и адекватен контрол от страна на водача на товарния автомобил
марка „Ситроен“ Л. Д., който управлявал с несъобразена скорост и допуснал навлизане в
насрещната пътна лента, с което е поставил сам себе си и водача на движещия се в
полагащата му се пътна лента лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“ в
невъзможност да предотвратят настъпилото ПТП.
Експертите са посочили механизъм на възникналото на 28.08.2019 г. около 08.20 часа на път
1-12 пътно транспортно произшествие, приемайки, че товарен автомобил марка „Ситроен“,
модел „С 15“ с испански per. номер ***, управляван от Л. Б. Д. се е движел в посока с.
Иново - гр. Видин със скорост от около 92 км/час. а в обратна посока се е движел лек
автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“ с per. номер *** управляван от Ц. В. В. със
скорост от около 48 км/час.
Според заключението, на около 500 метра след табелата за край на населено място с. Иново
в посока гр. Видин, когато разстоянието между двата автомобила е било около 24 метра,
товарния автомобил марка „Ситроен“ навлизал внезапно и рязко в лентата за насрещно
движение и със задната дясна част в областта на дясна задна гума ударил косо в предната
броня в областта на предна лява гума движещия се по нея лек автомобил марка
3
„Мицубиши“, модел „Паджеро“. В резултат на удара, товарния автомобил „Ситроен“ бил
повърнат около 4,50 метра назад и завъртян по посока обратна на часовниковата стрелка,
като се установил в края на пътното платно.
Свидетели очевидци на ПТП-ие са лицата П. М., Н. П., Т. Ж., возещите се в автомобил
„Мицубиши“, модел „Паджеро“ с ДК№ ***, К. К. и Н. И. и водачът на същия автомобил-Ц.
В.. Свидетелите П. и Ж. са пътували с т.а.“Ивеко-Еврокарго-180Е24“, с ДК№*** след
автомобил „Мицубиши Паджеро“ с ДК№ ***. Те са видели насрещно движещият се
автомобил марка „Ситроен“, модел „С 15“ с испански per. номер ***, управляван от Л. Б. Д.
и са категорични, че този автомобил е навлязъл рязко в лентата по която са се движили. И
двамата твърдят, че са видели това движение, чули са „свиренето“ на гумите и са възприели
сблъсъка между автомобил „Мицубиши“ и автомобил „Ситроен“, модел „С 15“ с испански
per. номер ***. Свидетелите П. и Ж. описват начина на съприкосновение между двете
моторни превозни средства и последиците от него. Показанията им напълно кореспондират
с обективно отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие относно
местоположението на което са установени двете МПС-ва. Тези показания напълно
кореспондират и с изчисленията на експертите по тройната АТЕ и допринасят съществено
за установяване на механизма на възникване на ПТП-ие.
Същото се констатира и относно показанията на св.П. М.. Същият е заявил, че изчаквайки на
кръстовището, за да се включи в движението в посока гр.Видин, е видял да преминава в
тази посока бял на цвят автомобил тип „баничарка“, управляван от младо момче. Свидетелят
е категоричен, че се е включил в движението след този автомобил и се е намирал на около
250 метра след него. Св.М. твърди, че възприел рязкото отклоняване на автомобила пред
него наляво и последиците от това. Показанията му напълно кореспондират с тези на св.П. и
св.Ж., които твърдят, че лице с униформа на Гранична полиция е отишъл при пътуващите в
автомобил „Мицубиши Паджеро“ с ДК№ ***. Наред с това, те се потвърждават и от
показанията на св. К. К. и Н. И. и водачът на същия автомобил-Ц. В., които също
свидетелстват за този факт.
Доказано е при разследването , че св.М. е бил служител на ГПУ –Брегово, пътувал е според
показанията му за работа, като е управлявал личния си л.а.“Опел Фронтера“ с ДК№ ***.
Няма никакви данни в района на местопроизшествието да се е намирал служебен автомобил
на Гранична полиция както твърди пълномощника в депозираното становище. Няма нито
един установен и разпитан свидетел, който да е заявил, че на местопроизшествието е имало
такъв служебен автомобил. Св.К. И., който към момента на произшествието е бил
продуцент на новини и актуални предавания на информационна агенция „ВидинВест“,
твърди, че след като е пристигнал на местопроизшествието е получил информация от
присъстващи на място хора, че участвалия в ПТП-ие джип „най-вероятно е управляван от
служител на гранична полиция“. Свидетелят е заявил, че е съобщил през медията в която е
работел тази информация, но тя на по-късен етап не се е потвърдила. Съобщеното от св.И.
не се потвърждава както от самия него, така и от никакви други доказателства. Категорично
4
е установено, че автомобил „Мицубиши“, модел „Паджеро“ с ДК№ *** е управляван от
св.Ц. В.. Хипотезата за участие на служебен автомобил на Гранична полиция в
произшествието не се подкрепя от никакви доказателства. Единствено присъствието на
св.М. на местопроизшествието е причината, лица които не са възприели инцидента но са го
коментирали, да споменават Гранична полиция. Св.К. И. е заявил при разпита на
09.02.2021г.:“ В репортажа имаше и кадри от мястото, на които се виждаше, че джипа не е
служебен на Гранична полиция или на служител на Гранична полиция“. С оглед на това
неоснователно е становището на пълномощника на пострадалите, че твърдение съдържащо
се в „ репортаж на местния телевизионен канал „ВидинВест", достъпен на
https://www.youtube.com/watch?v=uKY7FWbD4eI, в който репортерът твърди, че по думите
на очевидци, при произшествието е настъпил сблъсък с автомобил на Гранична
Полиция…….е оставено без каквото и да е внимание по време на разследването.“ Напротив,
разследващите органи са съобразили указанията на предходен съдебен състав на САС,
провели са разпити на свидетели, включително и на такива посочени от пострадалите като
очевидци, назначили са тройна автотехническа експертиза. Така събраните нови
доказателства не дават основание да се приеме, че в ПТП-ие е участвало и друго МПС- во.
Напротив, всички доказателства категорично сочат, че то е възниквало между лек автомобил
марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“ с peг. номер *** и товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „С 15“ с испански per. № ***. Доказано е категорично, че мястото на
удара е в лентата за движение на лек автомобил „Мицубиши“, а причината да възникне този
удар е навлизането в насрещната за „Ситроен“, модел „С 15“ с испански per. номер ***,
лента за движение. Свидетелите очевидци- П. М., Н. П., Т. Ж., К. К., Н. И. Ц. В.
еднопосочно потвърждават в показанията си този факт.
Причините за това внезапно напускане на лентата за движение от страна на пострадалия Д.
не могат да бъдат установени по категоричен начин от извършените действия по
разследването, но и няма към този момент какви други процесуално-следствени действия да
бъдат извършени, за да се запълни тази непълнота. Събраните доказателства позволяват да
се направи категоричен извод, че тези причини не могат да бъдат свързани с поведението на
друг участник в движението.
Направените в жалбата до окръжния съд възражения за неустановен механизъм на удара и
причини за ПТП-ие, преповторени и в становището по протеста, са неоснователни.
Безспорно е, че при огледа на местопроизшествие е пропуснато да се фиксират спирачни
следи видими във фотоалбума. Ясно е, че този пропуск не може да бъде отстранен, тъй като
няма как тези следа вече да бъдат измерени. Наличието им не противоречи на приетия
механизъм на пътно-транспортното произшествие и описаното в експертизата завъртане и
удар с дясната част на „Ситроен“, модел „С 15“. Дори да се приеме, че скоростта на
движение и на двата автомобила е намалявала преди момента на удара, то с оглед
последици от него, доказаният механизъм на възникване на ПТП-ие е приетия от прокурора.
Участвалите в ПТП-ие автомобили са доказано само два, като движещите се зад тях МПС-ва
5
-л.а.“Опел Фронтера“ с ДК№ *** управляван от св.М. и т.а.“Ивеко-Еврокарго-180Е24“, с
ДК№***, управляван от св.Т. Ж., не са имали никакво съприкосновение съответно с
товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „С 15“ с испански per. номер *** и автомобил
„Мицубиши Паджеро“ с ДК№ ***. Необосновано в определението на окръжния съд е
прието, че „не е даден отговор относно неотречената по несъмнен начин възможност
рязкото отклоняване на превозното средство да е станало в резултат на съприкосновение с
движещ се непосредствено след него автомобил,“, тъй като по делото е категорично
установено, че такъв автомобил е можело да бъде само управлявания от св.М., който се е
намирал на 250 м след автомобила управляван от починалия Д.. Ясно е, че при такова
разстояние е невъзможно да се обсъжда каквото и да било съприкосновение, а други МПС-
ва между тези два автомобила е нямало. Ето защо, не е процесуален пропуск
непровеждането на разпит на Б. Р. Д. за проверка твърденията „за въздействие спрямо
автомобила на пострадалия от страна на движещо се зад него превозно средство преди
отклоняването му в насрещната лента“. Това лице не е имало лични възприятия относно
начина по който се е развила динамичната ситуация довела до настъпване на ПТП-ие. С
нейният разпит не би се допринесло за изясняване на релевантни за наказателното
производство факти и обстоятелства. Във връзка с твърдения за различни от установените
факти, по искане на част от пострадалите в хода на досъдебното производство са били
разпитани свидетелите П. П., В. П. и И. И.. Тримата са заявили, че не са възприели лично
начина на възникване на ПТП-ие, нито последиците от неготъй като по същото време са се
намирали на друго място, въпреки, че пострадалите са твърдели, че те са очевидци.
В становището по протеста се твърди също, че „….наличието на спирачни следи както в
лентата за движение на т.а. Ситроен, така и в лентата за движение на л.а. Мицубиши, …. би
довело до коренно различни изводи относно механизма и причините за настъпването на
процесното ПТП.“ Това твърдение е неоснователно, от гледна точка на потенциалната
възможност да се изведе друг, диаметрално противоположен на формулирания от прокурора
извод. Доказано е в хода на разследването, че св.Ж. е управлявал товарен автомобил.“Ивеко-
Еврокарго-180Е24“, с ДК№***, като този свидетел твърди: “…застигнах джип „Мицубиши
Паджеро“ , дълга база, бордо на цвят. Движехме се заедно в посока към с.Иново. Скоростта
на движение и нашата беше около 50 км/ч.“. Свидетелите К. и И., които са пътували с джип
„Мицубиши Паджеро“ смятат, че скоростта му е била 60-70 км/ч, а св.В., който е управлявал
същия автомобил, твърди, че се е движел със скорост около 80 км/ч.Експертите са
определили скоростта непосредствено преди удара на 48 км/ч., като са пояснили на л.7 от
заключението, че момента на възникване на опасността е този в който т.а.“Ситроен“ е
започнал да навлиза в лентата за насрещно движение. Дори и да се приеме, че скоростта на
движение на л.а.“Мицубиши“ е била по-висока към момента на възникване на опасността,
то опасната зона за спиране би станала по-малка и произшествието отново би било
непредотвратимо.
С оглед на това съдът приема за напълно неоснователно твърдението в становището по
протеста, че „ако скоростта на л.а. Мицубиши в момента на удара със т.а. Ситроен са
6
изчислените 48 км/ч., то той се е движел със значително по-висока скорост преди това, част
от която погасена по време на екстреното спиране с отлагане на спирачни следи.“. Вярно е,
че ако се приеме за доказана по-висока скорост на движение на управлявания от св. Ц. В.
автомобил, то някой от изчисленията за разстояние до мястото на удара и опасна зона за
спиране биха се променили, но не биха обосновали различни от формулираните от
прокурора изводи. „Значително по-висока“, с оглед показанията на свидетелите очевидци, в
случая би могла да бъде скорост до 80 км/ч, за каквато има данни единствено в показанията
на св.В., но приемането на такава скорост не би променило извода за механизма и мястото
на настъпване на произшествието, тъй като относно тях са налице множество обективни
находки. Мястото на удара, местоположението на моторните превозни средства след него,
както и посоката им на движение, са категорично установени със събраните по делото
доказателства. Въз основа на тях по достатъчно обоснован начин експертите са дали отговор
на поставените им задачи.
С изготвената по делото съдебно медицинска експертиза се установяват получените от Л. Д.
черепно-мозъчна травма с контузия в лява задушна и тилна области, напречно счупване на
черепната основа, разкъсване на мозъка, счупване на гръбначния стълб на ниво Д 1-Д 2
/първи и втори гръдни прешлени/ с разместване, пълно прекъсване на гръбначния мозък,
счупване на 1-8 ребро, двустранна контузия на белите дробове и сърцето, остър кръвоизлив
в гръдната и коремна кухини, счупване на костите на лявата предмишница. Тези травми са
довели до смъртта на пострадалия Л. Д. и се намират в пряка причинно-следствена връзка с
възникналото ПТП-ие. Въпреки това, не само водачът на лекия автомобил“ Митсубиши“, но
и всички други участници в движението, намирали се в района на ПТП-ие при
възникването му, не са обективирали поведение обосноваващо ангажиране на отговорност
за произшествието, тъй като не са извършили нарушения на правилата за движение по
пътищата. Причината за ПТП-ие е внезапно и рязко навлизане на управляваното от Л. Д.
МПС-во в лентата за насрещно движение
Поради това, въззивният съд в настоящият съдебен състав приема, че частния протест е
основателен, а атакуваното определение на ОС Видин, като незаконосъобразно следва да се
отмени. Съдът не е направил собствен анализ на основанията за прекратяване на
наказателното производство обсъдени от прокурора, нито е съобразил събраните при
разследването доказателства, а се е задоволил да констатира, че „указанията на САС не са
изпълнени“. Без да съобрази събраните доказателства и да направи анализ на това как те се
отнасят към изводите на прокурора, съдът незаконосъобразно е приел, че частната жалба с
която е сезиран е основателна и следва да се уважи.
Въззивният съд счита, че изводите в постановлението за прекратяване на наказателното
производство са формулирани въз основа на достатъчно събрани в хода на производството
доказателства, действителният смисъл на които не е изопачен от прокурора и наказателното
производство е било прекратено законосъобразно. Настъпилите тежки и необратими за
съжаление последици от възникналото ПТП-ие не се намират в причинно следствена връзка
7
с обективирано действие или бездействие на кой да е от останалите участници в
движението. Поради това наказателното производство правилно е било прекратено от
прокурора. Атакуваното определение като незаконосъобразно следва да се отмени, а
постановлението за прекратяване на наказателното производство да се потвърди.
Мотивиран така и на основание чл.243, ал.8 от НПК Софийският
апелативен съд, V-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №42/29.07.2021г. постановено по ЧНД№
20211300200161/2021г. по описа на Окръжен съд Видин и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателно производство от
17.06.2021 година по ДП №195/2019 година на ОДМВР - Видин, пр.пр. №1609/2019г. по
описа на ОП-Видин.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8