Решение по дело №2441/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл.124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на Д. Д. К., с [ЕГН], с адрес: [населено място] [жк], [улица], чрез пълномощник адв.В. Х., против заповед №НК-Н010/04.12.2023г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, издадена от Изпълнителен директор на БАБХ и заповед №ОСОС-Н080/04.12.2023г. за прекратяване на служебните правоотношения, издадена от Изпълнителен директор на БАБХ.

В жалбата се сочи, че заповедта е немотивирана, основана на твърдения от множество докладни и писма на прекия ръководител Г. М.-директор на ОДБХ, наложеното наказание не е съобразено с тежестта на извършеното нарушение, нарушенията не са описани от фактическа страна, не са събрани доказателства за тях, нарушенията не са конкретизирани с дати на извършване, оспорва посочените в заповедта нарушения. Оспорва се законосъобразността на проведената дисциплинарна проверка, посочва, че не са взети предвид дадените от нея писмени обяснения. Ангажират се доказателства. Иска се отмяна на оспорените заповеди. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с процесуален представител адв. В. Х. от АК – София, който поддържа жалбата на основанията, посочени в нея. Подробни съображения излага в писмени бележки по делото. Прави искане за отмяна на оспорените заповеди. Претендира заплащане на разноски, като оспорва възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското възнагражедние.

Ответникът – Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез процесуалният си представител – юрисконсулт М. П., моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага подробни съображения в писмени бележки по делото. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски в производството.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Дисциплинарно производство № 13 (ДП № 13) по описа на БАБХ за 2023г. е образувано със заповед № РД-13-1541 от 22.06.2023г. (л.261) на изпълнителния директор на БАБХ И. Ш. срещу Д. К., заемаща длъжност началник отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ (КХГК) при Областна дирекция по безопасност на храните - Бургас (ОДБХ-Бургас) за установяване на извършени от същата нарушения на служебната дисциплина. Със заповедта е разпоредено дисциплинарният съвет да се произнесе относно основанията за налагане на дисциплинарно наказание. Дисциплинарният съвет към БАБХ е назначен със заповед № РД-11-1722/20.07.2023г. (л.315) на изпълнителния директор С. П., и е с мандат три години.

Повод за образуване на ДП № 13 са постъпили при органа по назначаване становище с рег. № ВД-2604/13.06.2023г. на главния директор на Главна дирекция „Верификация на официалния контрол“ (ГД ВОК) при ЦУ на БАБХ, одобрено от изпълнителния директор на БАБХ, писмо с вх.№ 8761/03.05.2023г. на директора на ОДБХ-Бургас, с което е направено предложение до изпълнителния директор на БАБХ за образуване на дисциплинарно производство срещу Д. К. на основание чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В последствие е присъединено за разглеждане и становище с рег. № ВД-3736/25.08.2023г. на началник отдел „Верификация и административен контрол на дейността на ОДБХ“, ГД ВОК при ЦУ на БАБХ, одобрено от изпълнителния директор на БАБХ (постъпило след образуване на дисц.производство и изготвено по повод на постъпил сигнал за нарушение на служебната дисциплина и приобщено към преписката за съвместно разглеждане).

Становище № ВД-2604/13.06.2023г. е изготвено въз основа на постъпило в ГД ВОК при ЦУ на БАБХ писмо с вх.№ 8761/03.05.2023г. на директора на ОДБХ-Бургас и към него са приложени доказателства с писмо с вх.№ 9426/12.05.2023г. и докладна записка с вх. № 10441/31.05.2023г., изготвени от директора на ОДБХ-Бургас (Г. М.). Според посоченото становище, представените от Г.М. доказателства потвърждават твърденията за „деструктивно, хаотично, преднамерено и саботиращо работата на ОДБХ-Бургас, както и безпринципно и некоректно поведение на Д.Кепекова към служителите от отдел КХГК.“, посочени са нарушения, изразяващи се в системни и продължителни отсъствия от работното място (отпуски, болнични и командировка); „пасивно-агресивно поведение“ и „опити за саботиране работата на отдела, респективно работата на ОДБХ-Бургас“; неспазване на срокове за изготвяне и утвърждаване на планове за извършване на официален контрол на обекти за производство и съхранение на храни от животински и неживотински произход и обекти от търговската мрежа, неспазване на срокове за оценяване на служителите от отдел КХГК.

В писмо с вх.№ 8761/03.05.2023г. (л.281) директорът на ОДБХ-Бургас сочи, че Д.Кепекова е осъществявала водене на кореспонденция (противозаконна, според автора на писмото) с подконтролни лица и обекти като „консултант“ и „помагач“, в това число и разработване на НАССР-и; създавала и поддържала лоша атмосфера в отдел КХГК, което обосновава с постъпили докладни записки на служители на отдела с вх.№ Бс-5851/22.10.2021г., Бс-5852/22.10.2021г., Бс-5856/22.10.2021г., Бс-5873/22.10.2021г. и Бс-5874/22.10.2021г.; често отсъствала - 279 дни за една календарна година. В писмото е посочено, че за извършваните от Кепекова нарушения многократно бил сезиран назначаващия орган, а именно с докладна записка с изх. № Бс-6953/23.12.2021г., писмо изх. № Бс-20/05.01.2022г., докладна записка с изх. № Бс-99/10.01.2022г., докладна записка изх.№ 226/18.01.2022г., докладна записка с изх. № Бс-517/23.01.2023г. (или вх. № 1665/23.01.2023г. по описа на ЦУ на БАБХ). Конкретно се сочи, че предвид описаните в докладна записка с изх. № Бс-517/23.01.2023г. отсъствия на Кепекова след датата на възстановяването и на работа, се създава хаос в ръководения от нея отдел и същата е в невъзможност да изпълнява функциите на началник отдел. Наред с това е посочено, че през времето на ефективно изпълнение на служебните си функции Кепекова умишлено компрометира работната среда и работните процеси, което указва деструктивен ефект. Сочи, че при завръщането си на работното място след отсъствие служителката продължавала с преднамереното си „пасивно-агресивно поведение“ и опити за саботиране на работата на институцията. Посоченото се обосновава с необходимостта от издаване на заповед № Бс-694/30.01.2023г., с която да определи конкретно работно място на Д.Кепекова и разпореждане към същата да изготви за утвърждаване график за официален контрол на обекти за производство и съхранение на храни от животински и неживотински произход и обекти от търговската мрежа, както и план за действие за коригиране на пропуски, свързани с официален одит на ОДБХ-Бургас, обхващащ периода 01.01.2021г.-10.10.2021г., и да приключи оценяването на служителите от отдела. В отговор на така издадената заповед, М. получил писмо от Д.Кепекова с вх.№ Бс-774/31.01.2023г., в което същата твърдяла, че не намира нужната и кореспонденция, която според директора е била на разположение на служителката преди командироването и в ГП Капитан Андреево. С докладна записка с вх.№ 819/02.02.2023г., изготвена от началник отдел ФСД, М. бил уведомен, че поради липса на комуникация с началник отдел КХГК няма да бъдат спазени сроковете, указани в писмо с изх.№ ЧРОК12/27.01.2023г. на ЦУ на БАБХ относно оценяването на служителите. В тази връзка се сочи в писмото, че въпреки многократното указване къде се намират нужните документи, Д.Кепекова отказвала да приключи оценяването на служителите докато документацията не и бъде предадена с приемо-предавателен протокол. Предвид това поведение на Кепекова на 01.02.2023г. с приемо-предавателен протокол на същата били предоставени редица документи, касаещи отдела. Изложени са съображения, че поради настояване на Д.Кепекова, че служителите в отдела не са обучени и нямат условията да работят с деловодната система АИС, се наложило, въпреки проведено обучение през 2018г., служителите да преминат ново такова. В писмото се цитират и докладна записка № Бс-2546/31.03.2023г. от Д.Кепекова и изготвен от Г.М. отговор с писмо с изх.№ Бс-2566/31.03.2023г., без да е уточнено тяхното естество. Сочи се още, че до деня на изготвяне на писмо с вх.№ 8761/03.05.2023г., въпреки покана с изх.№ Бс-2667/04.04.2023г. изготвена от директора на ОДБХ-Бургас и адресирана до Д.Кепекова, същата не е спазила сроковете на възложените и задължения. В тази връзка се дава пример, че със заповед № Бс-3387/26.04.2023г. директора е определил комисия, в чийто състав е включил и Д.Кепекова, за изготвяне на риск-регистъра на ОДБХ-Бургас, като всички членове освен нея били изпълнили заповедта. Във връзка с тази заповед от Кепекова постъпил отговор с вх. № Бс-3430/27.04.2023г., че следва да и се предоставят или да и се укаже къде се намират актуалните документи, което Г.М. тълкува като нередно с оглед изпълняваните от служителката длъжности. Цитира се още случай, в който Д.Кепекова е направила искане до директора на ОДБХ-Бургас да даде „компетентно становище относно безопасността и контрола на храни за човешка консумация“ (писмо с вх.№ Бс-1781/08.03.2023г.), което според директора е в компетенцията на началник отдел КХГК и е недопустимо същият да иска методически указания от директора. Сочи се също така, че Д.Кепекова е изготвяла заповеди, които след утвърждаване от директора, са му били предоставяни за ново утвърждаване с въведени в тях корекции.

С докладна записка с вх. № 10441/31.05.2023г. (л.285), директорът на ОДБХ-Бургас е информирал изпълнителния директор на БАБХ, че във връзка с поведението на Д.Кепекова служители от отдел КХГК, ангажирани за работа на ЦАО, са подали заявления за дълъг неплатен отпуск, за което му заявили, че причината е именно че не издържат създадения хаос в отдела и отношението към тях. Към докладната са приложени заявленията на В. Г. и Т. Ч. от 22.05.2023г. В докладната се прави още твърдение, че Д.Кепекова не се съобразява с графика, изготвен, съгласуван и предложен от нея, за райониране на служителите на отдел КХГК, като извършва смени на определените двойки и районите им, по нейни лични подбуди, според директора на ОДБХ-Бургас. Последният счита, че дори това поведение да не е свързано с корупционна дейност, то същото създава хаос в работата на служителите. В тази връзка представя редица заявления (л.290 и сл.). По отношение на твърденията за саботиране на работата на ЦАО е представена докладна записка от 11.05.2023г. на началник отдел ФСД, в която е посочено, че двама от служителите на отдел КХГК не са налични, поради което ЦАО не работи преди 9.00ч и след 17.30ч. Върху докладната записка е поставена резолюция на директора, адресирана до Д.Кепекова за организиране на служителите в отдела и за осъществяване на дейността в ЦАО.

С писмо с вх.№ 9426/12.05.2023г. (л.277), директорът на ОДБХ-Бургас е представил редица документи - докладни записки, писма, протоколи, заповеди, становища, заявления, доклади и др.

Със становище с рег. № ВД-3736/25.08.2023г. на началник отдел „Верификация и административен контрол на дейността на ОДБХ“, ГД ВОК при ЦУ на БАБХ (л.262) също е направено предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу Д.Кепекова на основание чл.89, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДСл за неизпълнение на служебни задължения. Становището е присъединено за разглеждане към вече образуваното ДП № 13. Същото е изготвено по повод на постъпил в БАБХ сигнал с вх.№ 16080/18.08.2023г. с твърдения за умишлено неизпълнение на служебни задължения от страна на Д.Кепекова. В него е описано, че по повод на постъпил сигнал с вх.№ 5298/16.06.2023г. при ОДБХ-Бургас, подаден от „Био Аква Ферм“ ЕООД, със заповед № Бс-5430/19.06.2023г. директорът на ОДБХ-Бургас Л.В. разпоредил извършване на извънредни проверки в заведения за обществено хранене на територията на общ.Несебър, в т.ч. и к.к. Слънчев бряг. Заповедта била изготвена от Д.Кепекова и вписана в АИС Документооборот на 19.06.2023г. и предадена на ръка на Кепекова (според данни от писмо с вх.№ Бс-8221 при ЦУ на БАБХ). С докладна записка с вх.№ Бс-8156/24.08.2023г.) служителките М. К. и Р. К., определени като екип за извършване на проверката, удостоверили, че заповед № Бс-5430/19.06.2023г. не им била връчвана. В друга докладна записка към сигнала било уточнено, че входящата поща за отдел КХГК, след поставяне на резолюция от директора, се предоставяла на началник отдел КХГК и след поставяне на неговата резолюция, документите се разпределят на съответните служители срещу отбелязване на дата, име и подпис на лицата“. При тези факти, началникът на отдел ВАКДОДБХ е приел, че не е била изпълнена заповед № Бс-5430/19.06.2023г. от страна на официалния контрол.

Съгласно представения сигнал от „Био Аква Ферм“ ЕООД, получен по имейл адрес на БАБХ на 16.08.2023г., изпратен по компетентност на ВАКДОДБХ на 17.08.2023г. (л.264 и сл.), представител на дружеството сочи, че през 2021г. Д.Кепекова е изготвила проектната документация на фирмата по отношение въвеждането в експлоатация, като след това същата се ангажирала и с направата на изменения в ТД, които следвало да бъдат заявени в ОБДХ-Бургас. Сочи се, че необходимите документи били предоставени на Д.Кепекова в нейния кабинет в дирекцията, но по-късно през деня същата помолила представителя на дружеството – Н. Г., да и съдейства при изнасяне на папката от службата, поради възникнал проблем с директора. Г. твърди, че за услугите на Кепекова и заплатил 750лв. В последствие настъпило забавяне изготвянето на документите и подаването им пред ОДБХ-Бургас. Сочи, че към 14.08.2023г. документите все още не били изготвени и като поискал информация от Д.Кепекова същата му заявила, че ще са готови, като го попитала „Защо не ми каза вчера, бе човек да ти донеса документите, а ме засипваш с някакви жалби за миди на пазара“. Така посочените „жалби“, според изложеното в сигнала, касаят подаден от Г. сигнал за осъществяване на нерегламентирана търговия с миди на пазара „Краснодар“ в [населено място]. Разказва се в тази връзка в сигнала, че през м.юли 2023г. по подаден от Г. сигнал била извършена проверка на пазар „Краснодар“, като същият от отдалечено място, без да бъде виждан от търговците, давал информация по телефона на служителите извършващи проверката – д-р Моралиев и д-р Нгуен. На мястото се появила Д.Кепекова, която на висок глас заявила, че сигналът по който се извършва проверката е подаден именно от Г..

На 23.06.2023г. е проведено първото заседание на дисциплинарния съвет по ДП № 3, за което е изготвен протокол от същата дата (л.303). Дисциплинарният съвет е очертал обхвата на производството (въз основа на данните от становище с рег. № ВД-2604/13.06.2023г. на главния директор на ГД ВОК при ЦУ на БАБХ (л.279), а именно относно следните нарушения: системни и продължителни отсъствия от работното място (отпуски, болнични и командировка); „пасивно-агресивно поведение“ и „опити за саботиране работата на отдела, респективно работата на ОДБХ-Бургас“; неспазване на срокове за изготвяне и утвърждаване на планове за извършване на официален контрол на обекти за производство и съхранение на храни от животински и неживотински произход и обекти от търговската мрежа, неспазване на срокове за оценяване на служителите от отдел КХГК.

На проведеното заседание е взето решение за събиране на допълнителни доказателства. В тази връзка, е изпратено писмо с изх.№ ИД-287/11.08.2023г. (л.305) до директора на ОДБХ-Бургас за представяне на допълнителни доказателства – длъжностна характеристика на Кепекова, формуляри за оценка за периода 2021г. – 2023г., справка за налагани дисциплинарни наказания, справка за ползвани отпуски, болнични от 01.01.2022г., работен план за 2021г. и 2022г. на Д.Кепекова. Изисканите документи са представени на дисциплинарния съвет с придружително писмо с вх.№ 15807/15.08.2023г. (л.322 и сл.). Към тях е приложена длъжностна характеристика за длъжността началник отдел КХГК, връчена на Д.Кепекова на 11.11.2021г. Съгласно приложена справка на същата не са налагани дисциплинарни наказания за периода от 01.01.2022г. до 14.08.2023г. Представена е и справка за ползваните от служителката отпуски (платен, неплатен, болничен) за периода от м.01.2022г. до 14.08.2023г., ведно с документите към тях – заявления и болнични, както и заповед за командироване от 02.06.2022г.

На 16.08.2023г. е проведено следващото поред заседание на дисциплинарния съвет, за което е изготвен протокол от същата дата (л.316). На същото е взето решение до служителката да бъде изпратена покана за изслушване на изпълнителния директор, което изслушване е насрочено за 18.08.2023г. Наред с това, писмо с изх.№ ИД-294/16.08.2023г. (л.306) от Д.Кепекова са изискани писмения обяснения по конкретно формулирани 8 въпроса, касаещи следните обстоятелства: причини за ползвани отпуски; наличие на приемственост в работата; предприети ли са действия за организиране на дейностите по официален контрол; начин за обезпечаване на работния процес при отсъствия – в частност оценката на служителите; обяснения относно начина на обезпечаване извършването на задълженията и, възложени от директора; налице ли е нормална служебна комуникация с нея; изпълнява ли качествено и в срок поставените задачи; има ли случаи на отказ от нейна страна да изпълни възложена задача.

На 17.08.2023г. (л.309) Д. К. е депозирала пред изпълнителния директор на БАБХ изисканите от нея писмени обяснения (с вх.№ 16072). В същите е посочила, че е ползвала платен и неплатен отпуск, който е бил съгласуван с прекия и ръководител, а за отпуските по болест има издадени съответни болнични листи. Отбелязва, че е предавала работа си с необходимото подробно запознаване, като се е стремяла да отметне предварително по-голямата част от задълженията си. Твърди, че при завръщането и на работа на 31.01.2023г. (след ползван 5-месечен болничен след настъпил мозъчен инсулт) не е получила необходимите документи от заместващият я през това време служител, който следвало да бъде определен от директора Г.М., съгласно заповедта за командироването и на ККП Капитан Андреево. Изразява мнение, че е предприела и осъществила организацията на отдела, в това число: по разпределяне на работата на служителите, съобразно техните компетенции, за което е изготвила графици и планове; изготвила е теми за контрол; ежедневно с резолюции е разпределяла жалби, сигнали, преписки по регистрации. Сочи, че е правила предложение пред директора за включване на допълнителни служители за проверки през натоварените периоди, като тези предложения са осъществявани с актове на директора. Отбелязва, че стриктно е спазвала сроковете за оценяване на служителите, съобразно приложимите нормативни актове. В тази връзка уточнява, че през 2022г. не е провеждана междинна среща за оценка, а атестациите за този период са и били предадени след множество молби. Счита, че винаги е изпълнявала задълженията си навременно и в срок, не е проявявала небрежност към дадена преписка или др., винаги е спазвала нормативните изисквания, които познава задълбочено. Изтъква, че през периода, когато не е заемала длъжността заместващият служител дори не е правил резолюции. Посочва, че няма работен план. Счита, че винаги е спазвала йерархията и е изпълнявала актовете на горестоящите служители. Не е изпълнявала незаконосъобразни заповеди, за което е изготвяла докладни записки и становища. Сочи, че непосредствено е уведомявала директора и изпълнителния директор за възникнали проблеми и нарушения. Счита, че изпълнява качествено и в срок поставените задачи. Отбелязва още, че с оглед начина на разпореждане на директора, се е включвала в проверки заедно със служителите, които са били потърпевши и са се страхували да реагират на възложени незаконосъобразни разпореждания. В тази връзка изтъква, че е изразила несъгласие с изготвяне и подписване на становище на Трети март (почивен ден), вследствие на което от РДНСК са поискали същото да бъде изготвено с дата, която е в работен ден. Правила е предложения за отстраняване на конфликти, възникнали от дискриминационно поведение на Г.М., както и е отговаряла на постъпили жалби, винаги противодействала на лъжите.

На 18.08.2023г. е проведено изслушване на Д.Кепекова от изпълнителния директор на БАБХ, за което е изготвен и съответния протокол от същата дата (л.417). На проведеното изслушване, изпълнителният директор на БАБХ е задал на служителката идентични въпроси с тези, посочени в писмо с изх.№ ИД-294/16.08.2023г. и жалбоподателката е дала отговори, съответстващи на приложените от нея писмени обяснения от 17.08.2023г.

Следващото заседание на дисциплинарния съвет е проведено на 24.08.2023г., за което също е изготвен протокол от същата дата (л.313). На така проведеното заседание към дисциплинарното производство е присъединено за разглеждане и становище с рег. № ВД-3736/25.08.2023г. на началник отдел „Верификация и административен контрол на дейността на ОДБХ“, ГД ВОК при ЦУ на БАБХ (л.262).

На 18.11.2023г. е проведено последното заседание на дисциплинарния съвет по ДП № 13, за което е изготвен протокол от същата дата (л.432). В същия е отразено, че предвид представените писмени обяснения на Д.Кепекова от 17.08.2023г. и проведеното изслушване от 18.08.2023г., съветът преминава към разглеждане на събраните доказателства и изготвяне на предложение до дисциплинарнонаказващия орган. В тази връзка е отразено, че са разгледани: становище с рег. № ВД-2604/13.06.2023г. на главния директор на Главна дирекция „Верификация на официалния контрол“ (ГД ВОК) при ЦУ на БАБХ, одобрено от изпълнителния директор на БАБХ, писмо с вх.№ 8761/03.05.2023г. на директора на ОДБХ-Бургас, и постъпилите в хода на дисциплинарното производство: сигнал с вх.№ 16080/18.08.2023г.; становище с рег. № ВД-3736/25.08.2023г. на началник отдел „Верификация и административен контрол на дейността на ОДБХ“, ГД ВОК при ЦУ на БАБХ, одобрено от изпълнителния директор на БАБХ; както и сигнал с вх.№ 15999/17.08.2023г., постъпил пред изпълнителния директор на БАБХ, и сигнали от бизнес оператори с идентично съдържание с вх.№ 14995/03.08.2023г., №15554/10.08.2023 и № 16424/24.08.2023г. Изложено е в протокола, че подадените сигнали излагат факти за извършвана от Д.Кепекова нерегламентирана дейност, уронваща престижа на службата. Тези сигнали са взети предвид, независимо от обстоятелството, че не могат да бъдат доказани, тъй като това е извън компетентността на БАБХ. Дисциплинарният съвет е изложил, че фактите в тези сигнали се кредитират като обезпокоителни и уронващи престижа на службата като цяло. Направено е заключение, че документите по преписката доказват тенденциозно и системно поведение и действия от страна Кепекова при упражняване на вменените и по длъжностна характеристика функции и компетентности, неефективно и некачествено изпълнение на служебните и задължения, представляващи нарушения по чл. 89, ал.2, т.1 и 5 от ЗДСл. В тази връзка е прието да се направи предложение до дисциплинарнонаказващия орган за налагане на наказание „уволнение“, на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл.

На 27.11.2023г. от дисциплинарния съвет е издадено решение (л.434), с което е дадено заключение, че на Д.Кепекова следва да се наложи дисциплинарно наказание на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл - „уволнение“. В мотивите на решението са възприети изводите, изложени в актовете, станали повод за образуване на дисциплинарното производство. В допълнение е посочено, че дисциплинарният съвет е взел под внимание, че от директора на ОДБХ-Бургас нееднократно е изразявано негативно „впечатление“ от работата на Д.Кепекова. В решението е коментирано, че във връзка с подобряване атмосферата и организацията на работата в отдел КХГК в ОДБХ-Бургас, в периода от 26.01.-27.01.2023г. била извършена проверка от изп.директор на БАБХ и представител на дирекция КХ от ЦУ на БАБХ. Изложено е, че в конкретната проверка е установена нарушена организация на работния процес, предизвикана от отсъствието на началника на отдел КХГК. Установено било, че в пълен състав работи единствено отдел „Растителна защита“. На проведено съвещание със служителите от ОДБХ-Бургас било изтъкнато, че причина за дезорганизацията в работата на отдела били сериозният разрив в отношенията и лошата комуникация между директора и началник отдел КХГК, което водело до непрекъсната писмена кореспонденция между тях, затрудняваща ефективността на работата в цялата дирекция. От събраните в хода на ДП доказателства е направен извод, че в периода 04.01.2022г. – м.07.2023г. Д.Кепекова е отсъствала поради отпуск или болничен общо 271 дни, а в предходен период от 21.10.2021г. до 31.12.2021г. е ползвала общо 24 дни за отпуск/отпуск по болест. Дисциплинарният съвет е отчел също, че по отношение на Д.Кепекова има образувани и предходни дисциплинарни производства – ДП № 9 от 2016г. и ДП № 1 от 2022г., като последното било образувано по повод на докладна записка на Г.М. с вх.№ 502/10.01.2022г. за извършвана от служителката нерегламентирана дейност и неизпълнение на служебни задължения. Възприето е от дисциплинарния съвет и съдържанието на представените от Кепекова писмени обяснения. Прието е, че приложените по преписката документи визират и доказват тенденциозно и системно поведение и действия от страна на Д.Кепекова при упражняване на вменените и задължения, неефективно и некачествено изпълнение, представляващи дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т. 1 и 5 от ЗДСл., за което на същата следва да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т. 5 от ЗДСл. В резултат на така извършения анализ на доказателствата, като взел предвид цялостното поведение на служителката, обстоятелства при извършване на нарушенията, установената тенденциозност и системност на конкретни действия и поведение, както и системните продължителни отсъствия от работния процес, дисциплинарният съвет е взел решение, че са налице достатъчно данни да се приеме, че Д.Кепекова виновно е нарушила служебните си задължения. Приел е, че са представени доказателства обосноваващи причини за неумишлено неизпълнение на конкретно служебно задължение, довело до неизпълнение на заповедта за извършване на контрол на обекти, за които било сигнализирано, че е извършена нерегламентирана продажба и дистрибуция на живи двучерупчести, както и доказателства оборващи твърденията, изложени в писмо с вх.№ 8761/03.05.2023г., а напротив доказано било неефективното управление на дейността на поверения на Кепекова отдел, довело до занижен контрол и нецелесъобразни действия, лоши резултати, уронващи престижа на държавната институция като цяло. В решението е посочено още, съгласно извършени справки, че Д.Кепекова е била в отпуск в периода до 30.08.2023г., след което заявила отпуск до 31.10.2023г., до 17.11.2023г. и до 12.12.2023г., при което е прието, че с дните на ползван отпуск се удължава срока на дисциплинарното производство по арг. от чл.94, ал.3 от ЗДСл.

Издаденото решение на дисциплинарния съвет е одобрено от изпълнителния директор на БАБХ.

Въз основа на така проведеното дисциплинарно производство, от дисциплинарнонаказващия орган (ДНО) – изпълнителен директор на БАБХ, е издадена заповед № НК-Н010/04.12.2023г., с което на Д. К. на основание чл. 90, ал.1, т.5 от ЗДСл, за извършени нарушения по чл.89, ал.2 т.1 и т.5 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В мотивите си, ДНО изцяло е възприел изложените констатации и изводи от решението на дисциплинарния съвет. В допълнение е посочено, че представените от Д.Кепекова писмени обяснения и изложените аргументи на проведеното обсъждане не обосновават мотиви, доказващи липсата на основание за търсене на дисциплинарна отговорност. Органът е приел, че същата мотивира продължителните си отсъствия от работното място с указан върху нея натиск и здравословни причини, които са следствие на изживян стрес и напрежение на работното място. Така представените обяснения, според ДНО са немотивирани и необосновани и не могат да бъдат кредитирани. В тази връзка е уточнил, че служителят акцентира върху липсата на виновно от нейна страна поведение, за което обаче не представя доказателства. За да обоснове тежестта на наказанието, ДНО е посочил също, че нарушенията са периодични и системни, като са извършени множество действия, всяко от което допринася за изграждането на отрицателно мнение у гражданите за администрацията, в която изпълнява службата си Кепекова.

На основание наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“, от изпълнителния директор на БАБХ е издадена заповед № ОСОС-Н080/04.12.2023г., с която на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Д. К. на длъжност началник отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ в ОДБХ-Бургас, считано от 12.12.2023г.

Чрез Частен съдебен изпълнител, на Д. К., на 12.12.2023г., е връчена покана за получаване на Заповед № НК-Н010/04.12.2023г. и заповед № ОСОС-Н080/04.12.2023г.

С административната преписка е представен доклад с вх.№ ВД-3532/11.08.2023г., изготвен във връзка с проверка в ОДБХ-Бургас, разпоредена със заповед № РД-11-1861/08.08.2023г. на изп.директор на БАБХ (л.271). Проверката е във връзка с постъпили в ЦУ на БАБХ няколко поредни сигнала от сдружение „Русалка Холидей“ от м.08.2023г.(приобщени към ДП). В сигналите се излагат твърдения за корупционна дейност от страна на конкретни служители в ОДБХ-Бургас, в това число и от Д.Кепекова. В хода на проверката са представени от Д. К. писмени обяснения с вх.№ Бс-7716/10.08.2023г., както и писма с изх.№ Бс-7763, Бс-7725, Бс-7726, всички от 11.08.2023г. В изготвения доклад е посочено, че при проверка в заведение за обществено хранене, цитирано в подадените сигнали, не са се установили твърденията на сигналоподателя за осъществяван натиск и корупция от страна на служителите на ОДБХ-Бургас. Направен е извод, че не се установяват доказателства за корупционни практики и закононарушения. Посочено е в доклада, че действително са установени несъответствия при процедурите по реда на чл.26 от ЗХ, но е направено заключение, че същите не крият риск за корупция и превишаване на права.

С преписката е представен и доклад за извършена проверка в ОДБХ-Бургас на 26.01.2023г., който е цитиран в решението на дисциплинарния съвет (л.414). Предмет на проверката са множество сигнали за липса на организация на работата на инспекторите в ОДБХ, закъсняващи справки, доклади и отговори. В резултат на проверката е направено заключение, че се установява нарушаване в организацията на работния процес, предизвикано от отсъствието на началник отдел КХГК и липса на началник отдел „Здравеопазване на животните“. Констатирано е, че в ОДБХ в пълен състав функционира единствено отдел „Растителна защита“. Конкретно са посочени обстоятелства, касаещи изготвянето на графици за официален контрол за 2022г., като е констатирано, че до м.03.2022г. са прилагани графиците от 2021г., за 2022г. били изготвени графици, влезли в сила през м.07.2022г., чието действие било удължавано със заповеди на директора до 31.12.2022г. Извършена е проверка относно отсъствията на Д.Кепекова, при която е установено, че за периода 21.10.2021г. до 01.06.2022г. същата е била на работа 201 дни, а в останалите дни е ползвала отпуск (платен, неплатен и по болест) – общо 79дни, като за периода 21.12.2021г. -11.02.2022г. била представила 7 последователни болнични листи и ползвала 4 дни годишен отпуск. От 02.06.2022г. Кепекова била командирована в ГКП Капитан Андреево, където изпълнявала задълженията си 30 дни, след което от 14.07.2022г. започнала да редува отпуск по болест и платен годишен отпуск – до 28.01.2023г. Посочено е, че за периода на командироването служителката е била замествана от Моралиев, като заповедта е изтекла в края на м.12.2022 г. и не е била подновена поради отсъствие на директора.

Със сезиращата съда жалба са представени редица доказателства, част от които се съдържат и в административната преписка – данни за ползван отпуск по болест, командироване и др. Към доказателствата е представен и доклад, подписан от директора на ОДБХ-Бургас, изготвен и съгласуван от Д. К. (л.57). В доклада са изложени резултатите от извършени проверка във връзка със заповед № РД-11-1568/23.06.2023 на изп.директор на БАБХ и предприети действия по отношение нерегламентираната продажба на риби и рибни продукти и двучерупчести. Представени са и график за официален контрол на обектите за добив, производство и съхранение на суровини и храни от животински произход и за официален контрол на обекти за преработка и съхранение на странични животински продукти, изготвен от Д.Кепекова и одобрен от директора на ОДБХ-Бургас на 06.02.2023г.; график за официален контрол на обекти от търговската мрежа и заведения за обществено хранене, изготвен от Д.Кепекова и утвърден от директора на ОДБХ-Бургас на 14.02.2023г.; график за официален контрол на обектите за производство, съхранение и търговия на храни от неживотински произход, изготвен от Д.Кепекова и одобрен от директора на ОДБХ-Бургас на 14.02.2023г. Представени са също и множество докладни записки, изготвени от Д.Кепекова до директора на ОБДХ-Бургас в периода от 2021г. до м.06-м.07.2023г., касаещи организацията на дейностите в отдела КХГК и дирекцията.

По делото са представени доказателства относно предходно проведено дисциплинарно производство за установяване на допуснати от Д.Кепекова нарушения на служебната дисциплина, а именно ДП № 1 по описа за 2022г. Производството е образувано по повод на постъпила от директора на ОДБХ-Бургас Г.М. докладна записка с вх.№ 502/10.01.2022г., изготвена във връзка с предходна докладна записка с вх.№ 28519/23.12.2021г. (заповед № РД-11-255/18.02.2022г. на изп.директор на БАБХ за образуване на ДП № 1). Дисциплинарното производство е прекратено поради изтичане на сроковете за налагане на наказание за визираните в част от докладните нарушения, касаещи периода 2015г, 2016г. (решение на дисциплинарния съвет от 31.03.2022г.). Освен това, предмет на дисциплинарното производство са и установени данни от компютъра, ползван от Д.Кепекова на 09.12.2021г., сочещи на провеждана от нея кореспонденция с бизнесоператори за осъществяване на нерегламентирана дейност, по отношение на което дисциплинарния съвет е достигнал до извод, че нарушението е извършено от Г.М.. Дадено е окончателно становище за липса на извършени от Кепекова дисциплинарни нарушения.

По делото е представена справка относно ползваните от Д. К. отпуски през периода 04.01.2022г. – 30.12.2022г. (л.541).

Приложени са също и формуляри за оценка на служителите на отдел КХГК за периода 2021г.-2023г. Във формулярите за 2023г. е отразено, че служителите имат одобрен работен план от м.02.2023г. от Д. К., със същите е осъществена междинна среща през м.07.2023г. с оценяващ ръководител – Д.Кепекова, а окончателната оценка е извършена през м.01.2024г. За периода 2022г. служителите също имат утвърден работен план от м.02.2022г. и проведена окончателна оценка през месец 02.2023г. от оценяващия ръководител – Д.Кепекова, но през този период не е била провеждана междинна среща. Във формулярите за 2021г. е посочено, че работния план на служителите е утвърден от оценяващ ръководител Д.Г., който е провел и междинните срещи без да са посочени дати, а окончателната оценка за периода 2021г. е извършена от Д.Кепекова през м.02.2022г.

По делото са ангажирани доказателства относно преписка № 1128/2022г. по описа на ОП-Бургас. Същата е образувана по повод постъпила от ДАНС справка относно получена информация на нарушаване на служебни задължения с цел набавяне на облага. Информацията касае установени на 18.10.2021г. на компютъра, ползван от Д.Кепекова, кореспонденции с подотчетни лица, въвеждащи съмнения в действията на служителката. С постановление от 17.06.2022г. на прокурор при ОП-Бургас е отказано образуването на досъдебно производство по преписка № 1128/2022г., потвърдено с постановление от 08.09.2022г. на прокурор при АП-Бургас.

В хода на съдебното производство е разпитана свидетелката Д. Г.. Същата сочи, че Д.Кепекова се е отнасяла равнопоставено, коректно и колегиално към всеки служител. Главанска посочва, че знае през 2021г. служители да са подавали протестни писма срещу възстановяването на жалбоподателката на работа. Свидетелката сочи, че през 2022г. вследствие на мозъчен инсулт Кепекова е отсъствала от работа близо 6 месеца. Описва работата на жалбоподателката като коректна и точна. Посочва, че графиците за официален контрол се изготвят от началник отдела и се утвърждават от директора, а проверките по чл.26 от ЗХ се извършват от комисии, определени със заповед. Отбелязва, че се е случвало Кепекова и директора да имат противоречиви мнения, но крайният резултат се е очертавал със заповедта на директора. Уточнява, че служителите не биха изпълнили заповед на Кепекова за насочване на един екип на друго място, без заповед на директора. Заповедите на директора се свеждали до знанието на началник отдела и съответните инспектори от деловодството. Свидетелката сочи, че за периода 2023г. окончателното и оценяване е извършено от Д.Г..

Въз основа на така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка на основание чл.168, вр. чл.146 от АПК, Административен съд - Бургас, в настоящия си състав намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл.124, ал. 1 от ЗДСл, по предвидения в закона ред, в предвидената писмена форма и от лице – неин пряк адресат, по отношение на което е постановено дисциплинарно наказание и за което в този смисъл тя е неблагоприятна, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните правни съображения:

Съдът, като съобрази нормата на чл.168, ал.1 от АПК, извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

В нормата на чл. 92, ал. 1 от ЗДСл е посочено, че дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването. Същият орган е овластен и да прекрати служебното правоотношение на държавния служител съгласно чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл. В случая оспорените заповеди са издадени от изпълнителния директор на БАБХ, на който по силата на чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения правилник на БАБХ са възложени правомощия да назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях – т.е. изпълнителният директор на агенцията се явява орган по назначаването по отношение на нейните служители, каквато е и жалбоподателката. Предвид изложеното са спазени изискванията за валидност на оспорените заповеди.

Следва да се има предвид, че доколкото основанието за издаване на заповед № ОСОС-Н080/04.12.2023г. за прекратяване на служебното правоотношение на Д. К. е именно заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, то в настоящото изложение най-напред ще бъде извършена проверка за законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

От данните по делото се установява, че жалбоподателката е била възстановена на длъжност началник отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ в ОДБХ-Бургас на 21.10.2021г. В писмата и докладните записки станали повод за образуване на проведеното дисциплинарно производство се съдържат и сведения относно събития настъпили още от 21.10.2021г., поради което следва да се приеме, че в предмета на дисциплинарното производство са включени действия на Кепекова, считано от тази дата, което е и най-отдалечената дата за разглеждане в настоящото производство.

Съгласно нормата на чл. 94, ал.1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, а съгласно ал.3 сроковете по ал. 1 не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск.

Съдът констатира, че за извършено дисциплинарно нарушение на 21.10.2021г., едногодишният срок по чл.94, ал.1 от ЗДСл изтича на 21.10.2022г. През този период Кепекова е ползвала общо 183 дни отпуск по различни причини. С размера на ползвания отпуск следва да се увеличи срокът за налагане на дисциплинарно наказание за нарушение извършено на 21.10.2021г., който от своя страна също се увеличава с размера на ползваните отпуски през тези 183 дни, съответно се изчислява, че срокът за извършено нарушение на 21.10.2021г. е изтекъл на 01.08.2023г., далеч преди да бъде издадена оспорената в настоящото производство заповед. Ако се вземе предвид дата 31.12.2021г., при съобразяване ползваните отпуски, срокът за налагане на дисциплинарно нарушени изтича на 01.11.2023г. Съдът констатира, че жалбоподателката може да бъде санкционирана за извършено нарушение на служебната дисциплина най-рано на 22.02.2022г. В този случай след изчисляване на ползваните отпуски, се установява, че към 20.11.2023г. изтича удължавания срок (спрямо ползваните отпуски до м.11.2023г.), но доколкото от 20.11.2023г. до датата на издаване на процесната заповед и след това, жалбоподателката е в отпуск, то към 04.12.2023г. не е изтекъл едногодишният срок по чл.94, ал.1 от ЗДСл. Следователно е преклудирана възможността жалбоподателката да бъде наказана за действия извършени преди 22.02.2022г., поради което същите не следва да бъдат включвани в предмета на дисциплинарното производство. При тези съображения доказателствата, касаещи периода преди посочената дата не е следвало да бъдат разглеждани и включени в доказателствения материал, съответно, независимо дали се разглежда цялостното поведение на служителката, действия извършени в този период не могат да бъдат основание за налагане на процесното наказание. В случая, дисциплинарнонаказващият орган не е направил посоченото разграничение, напротив, както ще бъде уточнено по-долу в изложението, въобще не е определен периода, който се обхваща от дисциплинарното производство. Изложеното води до извод, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Тук следва да се посочи, че се установява приемственост между част от твърденията въведени в настоящото производство и тези предмет на производството по ДП № 1 по описа за 2022г. От данните по делото се установява, че предмет на посоченото ДП са били твърдения, изложен в писмо с вх.№ 502/10.01.2022г., изготвено във връзка с предходна докладна записка с вх.№ 28519/23.12.2021г. (заповед № РД-11-255/18.02.2022г. на изп.директор на БАБХ за образуване на ДП № 1). Дисциплинарното производство е прекратено поради изтичане на сроковете за налагане на наказание за визираните в част от докладните нарушения, касаещи периода 2015г, 2016г. (решение на дисциплинарния съвет от 31.03.2022г.). Освен това, предмет на дисциплинарното производство са и установени данни от компютъра, ползван от Д.Кепекова на 09.12.2021г., сочещи на провеждана от нея кореспонденция с бизнесоператори за осъществяване на нерегламентирана дейност, по отношение на което дисциплинарния съвет е достигнал до извод, че нарушение е извършено от Г.М.. Дадено е окончателно становище за липса на извършени от Кепекова дисциплинарни нарушения. Съдът констатира, че съгласно писмо с вх.№ 8761/03.05.2023г. (л.281) директорът на ОДБХ-Бургас обосновава част от своите твърдения (с изключение на твърденията за продължително отсъствие) за извършени от Кепекова нарушения на следните доказателства: докладни записки на служители на отдела с вх.№ Бс-5851/22.10.2021г., Бс-5852/22.10.2021г., Бс-5856/22.10.2021г., Бс-5873/22.10.2021г. и Бс-5874/22.10.2021г.; докладна записка с изх.№ Бс-6953/23.12.2021 г., касаеща „инцидентно констатирани улики за противоречащи на закона и професионалната етика прояви“; писмо с изх.№ Бс-20/05.01.2022г.; докладна записка с изх.№ Бс-99/10.01.2022г. (или вх.№ 502/ 10.01.2022г. по описа на БАБХ); докладна записка изх.№ 226/18.01.2022г., които писма и докладни записки са били предмет на разглеждане в ДП № 1 от 2022г., като последните докладни записки са станали и повод за образуване на производството от 2022г. Следователно, въведените с тези писма и докладни записки твърдения, освен че попадат извън периода, за който би могло да се проведе настоящото производство, са били предмет и на друго дисциплинарно производство, което на самостоятелно основание изключва възможността, визираните в тях нарушения да бъдат разглеждани по ДП № 13. Дисциплинарно наказващият орган обаче е приел безкритично всички въведени твърдения и съответно (както не е определил и периода на проверка) не е констатирал недопустимостта на част от тях и е оставил същите като предмет на разглеждане и съответно същите са участвали във формиране на крайния резултат.

Към датата на издаване на заповедта не е изтекъл двумесечния срок за произнасяне на дисциплинарнонаказващия орган след откриване на нарушението. Нарушението следва да се счита за открито към датата, на която всички материали по дисциплинарната преписка, заедно с решението на Дисциплинарния съвет, бъдат предоставени на административния орган и от този момент дисциплинарният орган е задължен да направи преценката за това извършено ли е дисциплинарно нарушение и налице ли са законовите основания да материализира волята си в административен акт за налагане на дисциплинарно наказание. В случая, липсват данни, кога материалите са постъпили при дисциплинарнонаказващия орган, но доколкото решението на дисциплинарния съвет е издадено на 27.11.2023г., а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание – на 04.12.2023г., то следва да се приеме, че е спазен двумесечният срок по чл.94, ал.1, предл.1 от ЗДСл.

При провеждане на дисциплинарното производство, доколкото се касае за налагане на най-тежкото наказание – уволнение, е спазено изискването на чл. 96 от ЗДСл, а именно преди налагане на дисциплинарното наказание е проведено производство пред дисциплинарния съвет към БАБХ, редовно назначен при спазване изискванията на чл.95 от ЗДСл, приключило със съответното решение - становище за наличие на основания за налагане на дисциплинарно наказание. Решението на дисциплинарния съвет е взето при спазване изискуемия кворум в чл.96, ал.3 от ЗДСл.

Съгласно нормата на чл.96, ал. 2 от ЗДСл дисциплинарният съвет изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, както и изслушва при необходимост обясненията на държавния служител и обсъжда представените от него доказателства. В чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е въведено задължение на дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша служителя и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Съдът констатира, че в случая е допуснато нарушение на посочените разпоредби, водещо до засягане правото на защита на жалбоподателката. Действително в хода на проведеното пред дисциплинарния съвет производство е отправена покана до Д.Кепекова за даване на писмени обяснения, наред с това същата е поканена и да бъде изслушана от дисциплинарнонаказващия орган на основание чл. 93, ал.1 от ЗДСл, като за проведеното изслушване е изготвен и съответния протокол. Поканата за представяне на писмени обяснения е отправена с писмо с изх.№ ИД-294/16.08.2023г. (л.306), а решението за провеждане на изслушване е взето на проведено заседание на дисциплинарния съвет на 16.08.2023г., съответно писмените обяснения на Кепекова са постъпили пред дисциплинарния съвет на 17.08.2023г., а изслушването е проведено на 18.08.2023г., видно от изготвения протокол от същата дата. Към този момент предмет на дисциплинарното производство са обстоятелствата визирани в доклад с вх.№ ВД-2604/13.06.2023г. Съдът констатира, че въпросите, посочени в писмо с изх.№ ИД-294/16.08.2023г., както и тези зададени на жалбоподателката при проведеното изслушване, съответстват на изложените в доклад с вх.№ ВД-2604/13.06.2023г. обстоятелства.

Видно от протокола от проведено заседание на дисциплинарния съвет от 24.08.2023г., след получаване на писмените обяснения на Кепекова и нейното изслушване от дисциплинарнонаказващия орган, към дисциплинарното производство е присъединено за разглеждане и становище с рег. № ВД-3736/25.08.2023г. на началник отдел „Верификация и административен контрол на дейността на ОДБХ“, ГД ВОК при ЦУ на БАБХ (л.262). Същото касае сигнал, подаден от „Био аква ферм“ ЕООД на 16.06.2023г. при ОДБХ-Бургас и изпълнението на издадена във връзка с този сигнал заповед № Бс-5430/19.06.2023г. на директора на ОДБХ-Бургас за извършване на извънредни проверки на заведения за обществено хранене на територията на община Несебър. На същото заседание е конкретизирано, че в хода на производството в ЦУ на БАБХ е депозиран сигнал с вх.№ 16080/18.08.2023г., съдържащ твърдения за умишлено неизпълнение на служебни задължения от Д.Кепекова. На следващо място, при провеждане на заседание на дисциплинарния съвет на 18.11.2023г. е посочено, че на разглеждане подлежат и сигнал с вх.№ 15999/17.08.2023г., постъпил пред изпълнителния директор на БАБХ, и сигнали от бизнесоператори с идентично съдържание с вх.№ 14995/03.08.2023г., №15554/10.08.2023 и № 16424/24.08.2023г. Първият от тези сигнали е подаден от „Био аква ферм“ ЕООД и касае твърдения за извършвана от Кепекова нерегламентирана дейност по изготвяне на документи на бизнесоператори, както и действия на Кепекова при извършване на проверка на пазар „Краснодар“ през м.07.2023г. относно нерегламентирана продажба на двучерупчести. Другите сигнали, цитирани в протокола от 18.11.2023г. са подадени от сдружение „Русалка Холидей“ и касаят твърдения за извършвана от Кепекова корупционна дейност на територията на Южното Черноморие, Айтос, Равда, Свети влас и др. Въпреки, че така описаните новопостъпили данни – становище с рег. № ВД-3736/25.08.2023г. и описаните сигнали, са допуснати за разглеждане в провежданото дисциплинарно производство, както и са станали предмет на разискване, както в становището на дисциплинарния съвет, така и в заповедта на дисциплинарнонаказващия орган, и са включени в мотивите за налагане на дисциплинарно наказание, то по отношение на тези данни е следвало на жалбоподателката да бъде дадена възможност да се защити, като и бъдат изискани писмени обяснения, а също и дисциплинарнонаказващият орган е бил длъжен да изслуша Кепекова и по отношение на въведените с тях твърдения. В случая, писмените обяснения и изслушването на Кепекова, са извършени преди приобщаване на посочените доказателства към дисциплинарното производство и в последствие до жалбоподателката не е изпратена допълнителна покана за изслушване или даване на писмени обяснения. Съответно липсват и данни, че жалбоподателката е била запозната с твърденията, изложени в тези сигнали и становище и съответно, че същите са включени в предмета на провежданото дисциплинарно производство. По този начин, дисциплинарнонаказващият орган е допуснал нарушение на чл. 93, ал.1 от ЗДСл по отношение на част от повдигнатите на Кепекова обвинения. Наред с това, съдът намира, че е било накърнено и правото на защита на жалбоподателката, тъй като не и е била дадена възможност да се запознае с цялостния предмет на дисциплинарното производство и съответно да се защити по нововъзникналите обвинения. Действително по делото са налични писмени обяснения на Д.Кепекова за част от тези обвинения, но те не са давани по повод на дисциплинарното производство, а в хода на други провеждани проверки, съответно не могат да дерогират задължението на наказващия орган да изслуша служителката за всички повдигнати и обвинения и съответно да и бъде дадена възможност да се защити по отношение на тях. Така допуснатото нарушение е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма съдържа предвидените в чл. 97, ал. 1, т.1, 2, 3, 6 и 7 от ЗДСл реквизити. В същата обаче липсват изискуемите по чл.97, ал.1, т. 4 и т.5 реквизити, които са императивно предвидени и тяхното посочване се явява задължително: описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени. Наред с това, така посочените реквизити касаят установяване на конкретните действия, прието от органа за нарушение на служебните задължения, както и обосновават връзката между тези действия и изискуемото от служителя поведение/задължение, съответно формират фактическата обстановка, въз основа на която се налага дисциплинарно наказание. Отклонението от така въведеното изискване се явява съществено по отношение законосъобразността на заповедта, доколкото възпрепятства възможността на наказаното лице да разбере в какво точно е обвинено, както и възпрепятства възможността на съда да осъществи дължимия съдебен контрол за съответствие на акта със законовите изисквания за неговото издаване, т.е. правилното приложение на материалния закон.

От изложеното в оспорената заповед се установява, че дисциплинарнонаказващият орган, какъвто подход е приложил и дисциплинарния съвет в изготвеното от него становище, се е ограничил единствено да пресъздаде в обобщен вид съдържанието на актовете, въз основа на които е образувано производството, в това число и направените в тях изводи за системни и продължителни отсъствия на Кепекова, „пасивно-агресивно поведение“ и „опити за саботиране на работата на отдела“, неспазване на срокове за изготвяне и утвърждаване на планове за извършване на официален контрол на обекти за производство и съхранение на храни от животински и неживотински произход и обекти от търговската мрежа, неспазване на срокове в процедурата по оценяване на подчинените и служители, създаване на хаос в отдела и съмнения за користни подбуди и незаконосъобразни действия. Прието е от органа, че извършените от служителя нарушения са системни, периодични, а поведението и води до неефективно управление на дейността на ръководения от нея отдел, което е довело до занижаване на контрола и нецелесъобразни действия, лоши резултати, респективно уронващи престижа на държавната институция „като цяло“. Счел е, че тези нарушения са доказани, а жалбоподателката при проведеното изслушване не е доказала и обосновала противен извод. От така формираните мотиви не може да се установи за какъв период точно наказващият орган е разглеждал поведението на служителката и съответно е извел посочените в заповедта изводи. Конкретно са цитирани данни за извършени нарушения, обосновани в писмо с вх.№ 8761/03.05.2023г. (л.281) директорът на ОДБХ-Бургас, като например „кореспонденция с подконтролни лица и обекти като консултант и помагач и инцидентно констатирани улики за проява на непрофесионална етика, който както бе изложено по-горе не могат да бъдат предмет на настоящото производство, поради обстоятелството, че е изтекъл срокът за тяхното санкциониране с дисциплинарно наказание, както и с обстоятелството, че същите са били предмет на друго дисциплинарно производство. Отделно от това, в заповедта не са изложени факти, касаещи установяване на конкретни нарушения - описани с дата на извършване, конкретно действие и в какво се изразява нарушението, напротив посочени са само общи изводи и заключения, при това не изведени от наказващия орган, а възприети от писмата, становищата и докладите, въз основа на които е образувано производството. Не са посочени и конкретните доказателства, въз основа на които се основават така направените в заповедта изводи за допуснато нарушение. Последното възпрепятства възможността да се установи кои действия на служителката обуславят описаното в заповедта неправомерно поведение, както и тяхната доказаност. Наред с това, предвид липсата на конкретизиране на съответните действия/бездействия на служителката, липсва и обосновка относно това на кои служебни задължения не съответстват същите. За да се обуслови извод, че дадено действие на един служител не отговаря на вменените му задължения, то следва да се посочи кое точно е неизпълненото задължение, т.е. да се обоснове вмененото на служителя задължение и след това да се извърши преценка дали осъщественото от нея действие или бездействие съответства или не на това задължение. В случая, в оспорената заповед това не е изпълнено, съответно не може да се извърши проверка кои са конкретните

неправомерни действия на Кепекова и кои задължения са нарушени с тези действия, за да може да се обоснове извод, че същите представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл – неизпълнение на служебни задължения.

Следва да се посочи още, че в заповедта се коментират постъпили сигнали за осъществени от жалбоподателката корупционни действия (сигнали от сдружение „Русалка Холидей“), но същевременно не е коментиран доклад с вх.№ ВД-3532/11.08.2023г., изготвен във връзка с проверка в ОДБХ-Бургас, разпоредена със заповед № РД-11-1861/08.08.2023г. на изп.директор на БАБХ (л.271), при която проверка е констатирано, че част от тези сигнали не се потвърждават (с оглед извършена проверка в един от търговските обекти, посочени в сигналите). От страна на дисциплинарнонаказващия орган, както и на дисциплинарния съвет, не са били събрани никакви доказателства във връзка с твърденията в сигналите, единствено е посочено, че същите не могат да бъдат доказани, но поради тяхното съществуване е направен извод, че служителката уронва престижа на службата. Такъв подход е недопустим при установяване наличието или не на предпоставките едно лице да бъде подведено под отговорност, независимо че се касае за дисциплинарна такава. Дисциплинарно- наказващият орган дължи цялостен и всеобхватен анализ на изложените твърдения, след като следва да положи достатъчно усилия да събере относимите доказателства за тяхното потвърждаване или не, а не да прави необосновани с доказателства изводи за наличие на нарушение. Отделно от това, за да са уронващи престижа на службата дадени неправомерни действия, следва да са станали обществено достояние, а в случая липсва, както изложение в тази посока, така и съответните доказателства.

Дисциплинарнонаказващият орган е навлязъл в конкретика единствено по отношение на отсъствията на служителката. Следва да се има предвид обаче, че тези отсъствия са обусловени от ползване на годишен платен отпуск и неплатен такъв, за което е издадено съответното разрешение на прекия ръководител на Кепекова, а за ползваните отпуски по болест са издадени съответните болнични листи, като няма данни същите да са били оспорвани и отменени по съответния ред. Ползването на нормативно регламентиран отпуск, разрешен по съответния ред, не може да бъде основание за дисциплинарно уволнение, независимо от неговата продължителност.

На следващо място, по преписката липсват данни, а и в оспорения акт, както и становището на дисциплинарния съвет, да е извършвана обстойна проверка за дейността на служителката, в частност конкретно въведените нарушения в сезиращите органа актове. Например, липсват данни да е извършена проверка за провеждането на оценяването на служителите и конкретни констатации относно спазването на сроковете за това. От приложените по делото формуляри се установява, че действително има отклонения от сроковете предвидени в чл.10 (съгласуване на работен план), чл. 12 (провеждане на междинна среща) и чл. 13 (провеждане на заключителна среща) от Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация. Същевременно обаче, наредбата допуска и редица отклонения от тези срокове при наличието на конкретни условия, като например допустимо е посочените действия да бъдат извършени на по-късен етап при отсъствие на оценяващия ръководител, а именно в 7-дневен срок от завръщането му на работа. В случая, не са разгледани действията на служителката, свързани с оценяването и не са изведени доводи, какви са отклоненията от тези процедури, по какъв начин същите саботират и създават хаос в дейността на ОДБХ-Бургас, както и липсва обосновка до каква степен допускането на тези нарушения, самостоятелно и съвместно с други нарушения, действително би могло да обоснове налагане на най-тежкото наказание „уволнение“. Проверка от наказващия орган, съответно от дисциплинарния съвет, не е извършена и по отношение на други твърдения в актовете, въз основа на които е образувано производството, съответно не са установени или посочени доказателствата, които обосновават извод, че се доказват направените твърдения.

Липсват също така и мотиви и доказателства относно вината на служителката относно вмененото и негативно и незаконосъобразно поведение. В тази връзка следва да се посочи, че отсъствията на жалбоподателката, въз основа на ползвани от нея и разрешени по съответния ред отпуски, без да е доказана злоупотреба с това, не могат да обосноват наличие на вина относно визираните в постъпилите доклади нарушения, например неизготвяне на графици или планове. В задълженията на директора на ОДБХ-Бургас е да обезпечи правилното функциониране на ръководената от него институция при отсъствие на даден служител. На следващо място, не може да се вмени във вина единствено и само на служителката, допуснатите промени в графиците, доколкото съгласно показанията на свидетелката Главанска, а и установения ръководен ред в дирекцията, изисква всяко действие да бъде съгласувано и одобрявано от директора. Действително, от страна на жалбоподателката има редица докладни до директора на ОДБХ-Бургас, който са възприети от него като „саботаж“ на дейността на отдела, същите обаче не обосновават извод за виновно неизпълнение на служебни задължения.

Следва да се посочи също, че на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание, освен за извършено нарушение по чл. 89, ал.2, т. 1 от ЗДСл, но и за нарушения по т.5 - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Нарушаването на етичните норми, които регламентират правила за поведение на държавния служител при изпълнение на държавната служба, е основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност, когато бъде обективирано в конкретни действия или бездействия, които са довели до уронване на авторитета на службата. В случая обаче липсва посочване на конкретни правила за поведение, които наказващият орган е приел за нарушени. Не е посочено също и с кои свои действия жалбоподателката е нарушила каквито и да било правила за поведение, което означава, че органът приема, че всяко едно от твърдените в заповедта нарушения на служебните задължения е и нарушение на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Такъв подход е незаконосъобразен, тъй като органът дължи излагане на фактически обстоятелства, относими към нарушение на установените в Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация правила, понеже нарушението на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДС е отделно дисциплинарно нарушение и няма как да бъде приравнено на това по т. 1. Същевременно наказващият орган е задължен да посочи и конкретните правила, които счита за нарушени и съответно да ги обвърже с установените фактически обстоятелства, като по този начин определя правното основание, въз основа на което е прието, че дадено действие се явява нарушение, а липсата на правно основание води до невъзможност за проверка на правилното приложение на материалния закон и до ограничаване правото на защита на адресата на акта, съответно до незаконосъобразност на оспорения акт.

В обобщение на изложеното следва да се посочи, че от страна на наказващия орган не са изложени мотиви и съображения относно това кои действия на служителката се приемат за неизпълнение на служебните и задължения, не са посочени кои задължения не е изпълнила същата, не са посочени каквито и да било доказателства, въз основа на които са формирани изводите на наказващия орган за описаното в заповедта неправомерно поведение или защо същото се приема за виновно такова. Т.е. органът е изчерпал своите мотиви с посочване единствено на резултатите от поведението на служителката и нейните действия, без да обоснове тези изводи с конкретни действия и съответно да посочи, по какъв начин същите са в противоречие с вменените и задължения, съответно и без да обвърже тези мотиви с относимите конкретни доказателства. Този подход на наказващия орган води до извод за липса на съществени елементи от изискуемите реквизити към заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание – а именно липса на фактическа обстановка, въз основа на която да могат да се установят конкретните действия, вменени на служителката като неизпълнение на служебни задължения, съответно и обосновка кои са тези задължения, които са нарушени. Коректното и точно излагане на фактическата обстановка е от съществено значение за прилагане и на материалния закон, доколкото за да е законосъобразно наложеното наказание е необходимо да се установи обвързаност между фактите и правните изводи, съответно и вмененото нарушение на служебната дисциплина по чл.89, ал.2 от ЗДСл. В случая такава обвързаност липсва в оспорената заповед, което прави същата незаконосъобразна, като издадена при нарушение на чл.97, ал.1, т. 4, т. 5 и т. 7 от ЗДСл, съответно издадена при липса на мотиви и неправилно приложение на материалния закон, което е основание за нейната отмяна.

При изложените съображения съдът приема, че жалбата на Д. К. против заповед №НК-Н010/04.12.2023г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, издадена от Изпълнителен директор на БАБХ, се явява основателна, а заповедта като незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, липса на мотиви, и неправилно приложение на материалния закон следва да бъде отменена.

С оглед констатираната незаконосъобразност на заповед №НК-Н010/04.12.2023г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, издадена от Изпълнителен директор на БАБХ, следва да се приеме за незаконосъобразна и заповед №ОСОС-Н080/04.12.2023г. за прекратяване на служебните правоотношения, издадена от Изпълнителен директор на БАБХ. Последната е издадена на основание чл. 107, ал.1, т.3 от ЗДСл, т.е. служебното правоотношение на Д. К. е прекратено поради наложено наказание дисциплинарно уволнение със заповед №НК-Н010/04.12.2023г. Доколкото в хода на настоящото производство се установи незаконосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“ и заповедта, с която същото е наложена се отменя, то следва да се приеме, че е отпаднало основанието за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката на основание чл. 107, ал.1, т.3 от ЗДСл и съответно издадената заповед следва също да бъде отменена.

С оглед изхода от делото, предвид своевременно направеното искане и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, на жалбоподателката следва да се присъдят разноски в настоящото производство в претендирания размер от общо 1500.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира възражението на ответната страна за прекомерност на претендираното възнаграждение за неоснователно. Съгласно чл.8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000.00 лв. В случая, претендираното възнаграждение от жалбоподателя е в размер значително близък до предвиденото в наредбата минимално възнаграждение, самото производство касае значителен обем от работа, с оглед обема на преписката, както и същото е приключило в повече от две заседания, както и производството касае законосъобразността на два акта. Тези обстоятелства обосновават извод за липса на прекомерност в размера на заявеното за заплащане адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, двадесет и втори състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Д. Д. К., с [ЕГН], с адрес: [населено място] [жк], [улица], чрез пълномощник адв.В. Х., заповед №НК-Н010/04.12.2023г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, издадена от Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ).

ОТМЕНЯ по жалба на Д. Д. К., с [ЕГН], с адрес: [населено място] [жк], [улица], чрез пълномощник адв.В. Х., заповед №ОСОС-Н080/04.12.2023г. за прекратяване на служебните правоотношения, издадена от Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ).

ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) да заплати на Д. Д. К. сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.