Старозагорски окръжен съд - 1 - н.о.х.д. № 571/2017 г.
МОТИВИ:
Срещу подсъдимия Д.Т.Т. обвинение за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, за това че
на 18.04.2017 г. на АМ „Тракия”,
км. 190+300 в посока запад–изток, в землището на Община Чирпан, обл.Стара
Загора, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Мерцедес С 220“ с рег. № В 4672 ВМ, е нарушил правилата за движение по пътищата:
чл.20, ал.1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътното превозно средство, което управляват“,
и чл. 21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране на скоростта на движение на водача на
пътното превозно средство е забранено на превишава следните стойности на
скоростта в км./ч. – категория В на автомагистрала – 140 км/ч”, като загубил
контрол над управлението на автомобила, движейки се със скорост от 156 км/ч,
при което по непредпазливост причинил смъртта на Рени Иванова Стойчева, на 49
г. от гр.Варна.
Прокурорът поддържа така повдигнатото
обвинение по чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, срещу
подсъдимия Д.Т.Т. и счита, че следва да му бъде наложено наказание при баланс
на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, под средния размер,
предвиден в закона. Според прокурора, съдът следва да приложи разпоредбите на
чл.58а, чл.1 от НК и на чл.66 от НК,
като да наложи на подсъдимия Т. наказание „лишаване от свобода” в размер на две
години и четири месеца, чието изпълнение да отложи с изпитателен срок от пет
години. Счита, че при същите условия и в същия размер на подсъдимия Т. следва
да му бъде наложено и наказание по чл.343г от НК.
Частният обвинител Ж.Р.К. поддържа така
повдигнатото обвинение по чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу
подсъдимия Д.Т.Т.. Счита, че следва да му бъде наложено наказание при превес на
отегчаващите вината обстоятелства, над средния размер, като съдът следва да
прецени дали е подходящо да приложи разпоредбата на чл.66 от НК, с оглед тежкия
съставомерен резултат от деянието, високата обществена опасност на
транспортните престъпления и обществения отзвук от тях. Подробни съображения за
това развива в пледоарията си повереникът й – адв. Ж.Г..
Подсъдимият Д.Т.Т. твърди, че искрено съжалява
за случилото се. Моли съда за справедливо наказание. В пледоарията си защитникът
му адв. А.Д. развива подробни съображения в подкрепа на искането си на
подсъдимия Т. да му бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства – в минимален размер и с минимален изпитателен срок по чл.66 от НК. Адв. Д. поставя въпросите за съпричиняване на съставомерния резултат от
пострадалата Рени Иванова Стойчева /която била без обезопасителен колан/ и за
наличието на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства –алтернативно. Моли съда да вземе предвид всичко това при
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Т..
- 2 -
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
Подсъдимият Д.Т.Т. е роден
на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, собственик и
управител на „Гларус-76” ЕООД, гр. Варна, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Т. бил правоспособен водач, категория „В” и „М”. Той притежавал
валидно СУМПС № ********* , издадено на 27.01.2017 г., след като на 17.01.2017 г. издържал изпит за водач на МПС. Това се
установява от справка за нарушител/водач от 19.04.2014 г. /л.40, т.ІІ от д.п./.
От 31.01.2017 г. подсъдимият Т. притежавал лек автомобил „Мерцедес С 220“ с рег. № В 4672 ВМ, видно от справка от 24.04.2017 г. и свидетелство за
регистрация на МПС – част І /съответно, л.42 и л.64 – л.65, т.ІІ от д.п./.
Подсъдимият Д.Т.Т. и приятелката му Рени Иванова Стойчева живеели в гр.
Варна.
На 18.04.2017 г. подсъдимият Т. и пострадалата Стойчева били в гр. София, на гости на дъщерята на
последната – свидетелката Ж.Р.К..
Около 15 ч. същия ден /според
свидетелката К./ подсъдимият Т. и пострадалата Стойчева потеглили от гр. София за гр. Варна. Те се движили по АМ „Тракия”, в
посока запад-изток, с автомобила на подсъдимия Т. – “Мерцедес С 220“ с рег. № В 4672 ВМ. Автомобилът бил управляван от подсъдимия Т., като на предна дясна седалка била пострадалата Стойчева.
Подсъдимият Т. бил с обезопасителен колан, а пострадалата Стойчева била без такъв.
Подсъдимият Т. управлявал лекия
автомобил по АМ „Тракия” с висока
скорост. Това се установява от писмо №3286р.-19414/10.05.2017 г. от ГД
„Национална полиция” – София и приложените към него данни от АИС „Пътна карта”
относно засичането на автомобила от контролни точки на АПИ на територията на
цялата страна за времето от 15.00 ч. до 18.00 ч.на 18.04.2017 г. /л.47 – л.50,
т.ІІ от д.п./.
Било светло, времето било ясно, сухо и слънчево.
Около 18 ч., на км.190+300, в района на Община Чирпан,
подсъдимият Т. се движил с висока в ускорителната пътна лента. Този участък от АМ
„Тракия” бил прав и равнинен, с гладко асфалтово покритие и без неравности.
Описаното поведение на подсъдимия Т. на пътя било
видяно от свидетелката Мариета Валентинова Ангелова, която пътувала по същото
направление със служебен автомобил. Тя видяла как мерцедесът /управляван от
подсъдимия Т./ „притиска” друг автомобил /м. „Ауди”/ да му направи път и как
този автомобил се престроил в дясната пътна лента. След това автомобилът,
управляван от подсъдимия Т., за кратко време също се престроил в дясната пътна
лента и след това внезапно отново навлязъл в ускорителната пътна лента.
Старозагорски окръжен съд - 3 - н.о.х.д. № 571/2017 г.
В този момент подсъдимият Т. се движил със скорост 152
км/ч Той задействал спирачната уредба, отклонил се наляво по посоката си на
движение, като оставил следи от странично плъзгане върху асфалта и загубил
контрол над управлението на автомобила. В резултат на това настъпил удар между
предна лява част на автомобила и южната разделителна мантинела. Този удал бил
на около 9 м. източно от приетия от разследващите органи ориентир /описан в
протокола за оглед от 18.04.2017 г. на л.20, т.1 от д.п. – източния край на
мантинела, разделяща пътното платно и паркинг/. Навлизайки в участъка между
двете еластични огради, управляваният от подсъдимия Т. лек автомобил съборил опорните
колчета и откъснал южната мантинела.
На около 25 м. източно от ориентира последвал втори
удар със страничната дясна част на автомобила, при което мантинелата била
събрана и огъната, а автомобилът бил силно деформиран в частта на предната дясна
врата.
От края на огънатата мантинела, на около 31 м. източно
от ориентира, лекият автомобил започнал да се преобръща.
В този момент на пътя, на задната дясна седалка на
преминаващ лек автомобил м. „Нисан”, била свидетелката Цветелина Ангелова
Пенева. Тя видяла преобръщането на управлявания от подсъдимия Т. лек автомобил.
Мерцедесът
паднал по таван в лявата пътна лента, на около 50 м. източно от ориентира, и започнал
охлузвания и задирания по асфалта и по автомобила. Същият преустановил
движението си на около 76 м. източно и на 7,30 м. северно от ориентира, обърнат
по таван, като предната му част била ориентирана на северозапад.
Вследствие на ударите и преобръщането подсъдимият Т. получил
натъртвания, а пострадалата Стойчева получила множество масивни и тежки травматични увреждания, несъвместими с живота. Тя
получила множествена травма при автозлополука /охлузвания и разкъсно-контузни
рани на лицето и гръдния кош, оток на
мозъка, счупване па ребра двустранно с кръвонасядане в междуребрената
мускулатура, контузия и разкъсване на белия дроб, свободен въздух и кръвоизлив
1000 мл. в гръдната кухина, разчленен гръбначен стълб между IV и V гръдни прешлени с пълно прекъсване на
предната надлъжна връзка и кръвонасядане на околната мускулатура, контузия на
гръбначния мозък и обвивките му, открито нараняване на коремната стена с
излизане на черва, разкъсване на черния дроб, разкъсване и контузия на десния
бъбрек, кръвоизлив 1000 мл. в корема, разкъсване на опорака на червата,
контузии и разкъсно-контузни рани в областта на междинницата, разкъсно-контузна
рана на седалището вдясно, счупване на таза, охлузвания и кръвонасядания по
крайниците, счупване на дясната ключица. Смъртта на пострадалата Стойчева била неизбежна и настъпила вследствие на масивна кръвозагуба в гръдната и
коремната кухини, получена от разкъсването на вътрешни органи. За настъпването
на смъртта на Стойчева допринесли и тежката гръдна травма, причинила дихателна
недостатъчност, и травматичният шок от масивните травматични увреждания.
- 4 -
Свидетелката Ангелова се обадила на тел.112 и
продължила по пътя си без да спира, а свидетелката Пенева се обадила на тел.112,
слязла от автомобила, в който пътувала и се приближила до обърнатия по таван
мерцедес.
Пенева видяла от предния десен прозорец на
катастрофиралия автомобил да се подават два женски крака, а подсъдимият Т.,
който бил без сериозни видими травми, бил в шок от случилото се.
Малко след инцидента на място пристигнали екипи на
РДПБЗН, Спешна помощ и полицията.
В тези екипи били свидетелите Михаил Г. Михов, Кольо
Недялков Недялков, Наньо Вълков Апостолов, Запрян Александров Запрянов и Христо
Душев Христов.
Свидетелите Михов, Недялков и Апостолов /служители на РДПБЗН
– Чирпан/ видели трупа на пострадалата Стойчева, разположен по диагонал на
тавана на катастрофиралия автомобил – краката на пострадалата сочели на към
предната му лява част, а главата – към задната дясна част.
Същото видял и свидетелят Запрянов /младши
автоконтрольор в РУ – Чирпан/, който разговарял с подсъдимия Т.. Последният бил
много разстроен, казал, че предпочита той да е бил на мястото на пострадалата
Стоева и че тя е била без предпазен колан.
Свидетелят Христов /младши автоконтрольор в РУ –
Чирпан/ отбивал движението в аварийната лента, за да обезопаси движението и да
запази местопроизшествието.
Екипът на Спешна помощ констатирал смъртта на пострадалата
Стойчева.
Видно
от заключението на съдебномедицинска експертиза на труп № 122/2017 г. от
19.04.2017 г. /л.2 – л.5, т.ІІ от д.п./, при огледа и аутопсията на Рени Иванова Стойчева на 49 г. от гр. Варна
е установено: Множествена травма при автозлополука – охлузвания и
разкъсно-контузна рана на лицето, оток на мозъка, охлузвания и кръвонасядания
на гръдния кош, счупване па ребра двустранно с кръвонасядане в междуребрената
мускулатура, контузия и разкъсване на белия дроб, свободен въздух и кръвоизлив
1000 мл. в гръдната кухина, разчленен гръбначен стълб между IV и V гръдни прешлени с пълно прекъсване на
предната надлъжна връзка и кръвонасядане на околната мускулатура, контузия на
гръбначния мозък и обвивките му, открито нараняване на коремната стена с
излизане на черва, разкъсване на черния дроб, разкъсване и контузия на десния
бъбрек, кръвоизлив 1000 мл в корема, разкъсване на опорака на червата, контузии
и разкъсно-контузни рани в областта на междинницата, разкъсно-контузна рана на
седалището вдясно, счупване на таза, охлузвания и кръвонасядания по крайниците,
счупване на дясната ключица. Стари оперативни белези на двете гърди, силиконови
импланти под двата гръдни мускула, имплант в горната устна. Смъртта е настъпила
вследствие на масивна кръвозагуба в гръдната и коремната кухини, вследствие
разкъсване на вътрешни органи. Несъмнена роля за настъпването на смъртта имат
тежката гръдна травма, причинила дихателна
Старозагорски окръжен съд - 5- н.о.х.д. № 571/2017 г.
недостатъчност, и травматичният шок, вследствие масивните
травматични увреждания. Описаните травматични увреждания са причинени по
механизма на действието на твърди тъпи и тъпо-ръбести предмети с голяма
кинетична енергия и отговарят да са получени в купето па лек автомобил при ПТП. Смъртта е настъпила бързо,
но не моментално и е била неизбежна.
Видно от протокол за химическа експертиза
№ 153/19.04.2017 г. /л.28, т.ІІ от д.п./, в изследваната кръвна проба
от Д.Т.Т. не се е доказало наличие на етилов алкохол или друго упойващо
вещество.
Според протокол за извършена експертиза №
17/ТКХ-64 от 20.09.2017 г. /л.35 л.36, т.ІІ от д.п./, в предоставената за изследване проба от кръв, взета от Д.Т.Т., не е установено наличие на упойващи лекарствени средства
и наркотични вещества /по смисъла на ЗКНВП, обн. ДВ. бр.30/02.04.1999 г., изм.
ДВ. бр.61/2011 г./ от следните групи: бензодиазепини, дибензазепини,
фенотиазини, барбитурати, трициклични антидепресанти,
алкалоиди /в т.ч. опиеви, бупренорфин, оксикодон, кокаин и др./, амфетамин, метамфетамин, метадон,
тетрахидроканабинол (ТНС), респ. и на техни метаболити.
Видно от протокол за химическа експертиза
№ 158/19.04.2017 г. /л.31, т.ІІ от д.п./, в изследваната кръвна проба
от Рени Иванов Стойчева не се е доказало наличие на етилов алкохол или друго
упойващо вещество.
Видно от заключението на автотехническата експертиза
от 25.05.2017 г. /л.12 – л.24, т.ІІ от д.п./, мястото
на напускане на пътното платно и навлизане в участъка между двете разделителни мантинели от лекия автомобил „Мерцедес
С 220“ е на около 9 м. източно от ориентира.
Първият контакт с южната еластична ограда е с
предна лява част на лекия автомобил. Настъпилият втори удар е на около25 м. източно от
ориентира, със страничната дясна
част на автомобила
/деформациите са концентрирани в участъка на дясна врата/ и
огънатата мантинела. Началото на
преобръщането на автомобила
е на около
31 м. източно от
ориентира. Скоростта на движение на лекия автомобил „Мерцедес С 220“ преди ПТП е около 152 км/ч, а скоростта
му непосредствено преди
удара в южната разделитела мантинела е около 135 км/ч.
Механизмът на
произшествието е описан в отговора на седма задача. А именно – управляваният от подсъдимия Т. лек автомобил се
намирал в ускорителната пътна лента, когато Томав е задействал спирачната
уредба, отклонил се наляво по посоката си на движение, като оставил следи от
странично плъзгане върху асфалта и загубил контрол над управлението на
автомобила. Настъпил удар между предна лява част на автомобила и южната
разделителна мантинела. Навлизайки в участъка между двете еластични огради, управляваният
от подсъдимия Т. лек автомобил съборил опорните колчета и откъснал южната
мантинела. Последвал втори удар със страничната дясна част на автомобила, при
което мантинелата била събрана и огъната, а автомобилът бил силно деформиран в
частта на предната дясна врата. От края
на огънатата мантинела, на около 31 м. източно от ориентира, лекият автомобил
започнал да се преобръща.
- 6 -
Вследствие на ударите и преобръщането водачът получил
натъртвания, а седящата на предната дясна седалка Рени Иванова Стойчева
починала на място.
В участъка на ПТП са изпаднали множество строшени
части и стъкла. Лекият автомобил паднал по таван в лявата пътна лента, на около
50 м. източно от ориентира, и започнал охлузвания и задирания по асфалта и по
автомобила. Същият преустановил движението си на около 76 м. източно и на 7,30
м. северно от ориентира, обърнат по таван, като предната му част била
ориентирана на северозапад.
Опасната зона на лекия
автомобил при наличната му скорост
на движение е около 148 м. Водачът на лекия автомобил „Мерцедес С 220“ е имал техническа
възможност да предотврати ПТП, като се движи с технически съобразена скорост и
не загубва контрол над управлението на
автомобила.
В резултат
на ударите и
преобръщането са се получили силни деформации по целият автомобил. Налице са разрушаване
целостта на някои системи, възли и агрегати, поради
което не може да се даде отговор дали са на лице технически
неизправности, вследствие на които да е настъпило ПТП. Причините за ПТП е
технически несъобразена скорост и загубата на контрол над управлението на лекия автомобил „Мерцедес С 220“.
Изготвена е и мащабна скица на пътнотранспортното произшествие.
Заключенията са компетентни и
мотивирани и съдът ги възприема.
Защитата на подсъдимия Т. заявява, че
при формирането на фактическите и правни изводи по делото съдът следва да вземе
предвид обстоятелството, че пострадалата Стойчева е била без обезопасителен
колан, което е допринесло за настъпването на съставомерния резултат.
Възражението, че с поведението си
пострадалата Стойчева е допринесла за настъпването на съставомерния резултат, не
може да бъде споделено от съда.Същото не намира опора в доказателствената
съвкупност.
По делото не се спори, че пострадалата
Стойчева е била на предната дясна седалка, без обезопасителен колан, което е
нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Това нарушение би могло да се приеме като
допринасящо за резултата от произшествието, но само и доколкото е установено,
че с оглед конкретните обстоятелства и механизма на пътния инцидент,
нарушението се намира в пряка причинна връзка с този резултат /Р-289-17-І
н.о./.
В настоящия случай, обаче, установените
по делото факти не дават основание да се направи извод за такава връзка.
Видно от заключението на автотехническата експертиза
от 25.05.2017 г. /л.12 – л.24, т.ІІ от д.п./, след
като лекият автомобил „Мерцедес
С 220“ напуснал пътното платно със скорост около 152
км/ч и навлязъл в участъка между двете
разделителни мантинели, той контактувал с южната еластична ограда с предната си лява част със скорост
около 135 км/ч. Този удар бил на около 9 м. източно от приетия ориентир.
След това лекият автомобил навлязъл в участъка между двете еластични огради,
съборил опорните колчета и откъснал южната мантинела.
Старозагорски окръжен съд - 7 - н.о.х.д. № 571/2017 г.
При настъпилия
втори удар – на около 25 м.
източно от ориентира, автомобилът
контактувал с мантинелата със страничната си дясна част, при което автомобилът
силно се деформирал в участъка на предната дясна врата, а мантинелата се е
огънала.
На 31
м. източно от
ориентира автомобилът започнал да се преобръща и паднал по таван в лявата пътна лента, на около 50 м. източно от
ориентира, и започнали охлузвания и задирания по асфалта и по автомобила.
Същият преустановил движението си на около 76 м. източно и на 7,30 м. северно
от ориентира, обърнат по таван, като предната му част била ориентирана на
северозапад.
Посочените деформации на мантинелата и на
лекия автомобил се установяват и от снимките, направени при огледа на
местопроизшествието /сн. 6 – сн. 12 и сн.22 – сн.23/ и при огледа на лекия
автомобил /сн.2 – сн.4 и сн.7/.
В резултат
на ударите и
преобръщането се получили
силни деформации по целият автомобил, като е налице разрушаване целостта на някои системи,
възли и агрегати.
Експертът инж.
Няголова е категорична, че причините за ПТП е технически несъобразена скорост и
загубата на контрол над управлението на
лекия автомобил „Мерцедес С 220“.
Следва да се отбележи
и това, че от първоначалния контакт с мантинелата /на 9 м. от ориентира/ до
окончателното установяване на лекия автомобил, управляван от подсъдимия Т.,
същият е имал втори контакт с мантинелата /на 25 м. източно от ориентира/ и до
окончателното си установяване по таван /на 76 м. източно от ориентира/ е
изминал 67 м., като се е блъскал, преобръщал, падал и плъзгал по таван. Така
лекият автомобил и мантинелата се разрушили взаимно, което се установява
безспорно от материалите по делото.
Деформациите на автомобила са най-големи в областта на предната
дясна врата и това обстоятелство е пряко свързано с получените травми от
седящата на предната дясна седалка Стойчева.
Нейните травми са подробно описани в посоченото по-горе заключение на съдебномедицинска
експертиза на труп № 122/2017 г. от 19.04.2017 г. /л.2 – л.5, т.ІІ от д.п./, като експертът д-р Бъчваров е категоричен,
че смъртта на пострадалата Стойчева е настъпила вследствие на масивна
кръвозагуба в гръдната и коремната кухини, получена от разкъсването на вътрешни
органи /бял дроб, коремна стена, черен дроб, десен бъбрек/. Пострадалата
Стойчева е получила счупване на ребра двустранно, разчленен гръбначен стълб
между IV и V гръдни прешлени с пълно прекъсване на
предната надлъжна връзка и кръвонасядане на околната мускулатура, контузия на
гръбначния мозък и обвивките му, открито нараняване на коремната стена с
излизане на черва и др. Несъмнена роля за настъпването на смъртта имат тежката
гръдна травма, причинила дихателна недостатъчност, и травматичният шок,
вследствие масивните травматични увреждания.
- 8 -
Според д-р Бъчваров, описаните
травматични увреждания са причинени по механизма на действието на твърди тъпи и
тъпо-ръбести предмети с голяма кинетична енергия и отговарят да са получени в
купето па лек автомобил при ПТП.
Поради това съдът счита, че в случая не
може да се приеме, че е налице съпричиняване на съставомерния резултат от пострадалата Стойчева, която е била без обезопасителен
колан на предната дясна седалка в автомобила, управляван от подсъдимия Т..
Още повече, че обстоятелството, че пострадалата
Стойчева е била без обезопасителен колан – което е безспорно по делото, не е
посочено в обвинителния акт.
Настоящото производство е по реда на гл.ХХVІІ от
НПК – по чл. 371, т. 2
от НПК, като подсъдимият Т. е признал изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират
доказателства за тях. Това определя фактическите рамки на обвинението така,
както е изложено в обвинителния акт /ТР-1-09-ОСНК, т.8/.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че единствена причина за настъпването на ПТП е
поведението на подсъдимия Т., който управлявал лек автомобил марка
„Мерцедес С 220“ с рег.№ В 4672 ВМ със скорост от 152 км/ч и загубил контрол
над управлението на автомобила.
По описания начин подсъдимият Т. нарушил правилата за
движение по пътищата: чл.20, ал.1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътното превозно средство,
което управляват“, и чл. 21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране на скоростта на
движение на водача на пътното превозно средство е забранено на превишава следните
стойности на скоростта в км/ч – категория В на автомагистрала – 140 км/ч”, като
загубил контрол над управлението на автомобила, движейки се със скорост от 152
км/ч.
Горното поведение на подсъдимия Т. е в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат – смъртта
на пострадалата Стойчева.
От справка за нарушител/водач от
19.04.2014 г. се установява, че подсъдимият Т. за периода от 17.01.2017 г. до
18.04.2017 г., през който е бил правоспособен водач, има наложени две
административни наказания за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДвП /40,
т.ІІ от д.п./.
Видно от справка за съдимост № 200/19.04.2014
г. на Чирпанския районен съд /л.60, т.І от д.п./, подсъдимият
Т. е неосъждан.
Описаната по-горе фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от изявлението на подсъдимия Д.Т. по чл.371,
т.2 от НПК, показанията на свидетелите Ж.К., Христо Христов, Запрян Запрянов,
Наньо Апостолов, Кольо Недялков, Цветелина Пенева, Мариета Ангелова и Михаил
Михов /по реда на чл.373, ал.2, във връзка с чл.372, ал.4 от НПК/, заключенията
на експертите д-р Емил Бъчваров и инж. Руска Няголова, както и от приложените
към делото писмени и веществени доказателства.
Старозагорски окръжен съд - 9 - н.о.х.д. № 571/2017 г.
Въз основа на описаната по-горе безспорна фактическа
обстановка, съдът намира, че подсъдимият Д.Т.Т. е осъществил от обективна и от
субективна страна съставомерните признаци на деянието, визирано в чл.343, ал.1,
б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 18.04.2017 г. на АМ „Тракия”, км. 190+300 в посока
запад–изток, в землището на Община Чирпан, обл.Стара Загора, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес С 220“ с рег.№ В 4672
ВМ, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.20, ал.1 от ЗДвП: “Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато
пътното превозно средство, което управляват“, и чл. 21, ал.1 от ЗДвП:
„При избиране на скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е
забранено на превишава следните стойности на скоростта в км./ч. – категория В
на автомагистрала – 140 км/ч”, като загубил контрол над управлението на
автомобила, движейки се със скорост от 152 км/ч, при което по непредпазливост
причинил смъртта на Рени Иванова Стойчева, на 49 г. от гр.Варна.
В хода на наказателното производство
безспорно е установено, че подсъдимият Т. е управлявал лекия автомобил марка
„Мерцедес С 220“ с рег.№ В 4672 ВМ със скорост от 152 км/ч, а не със 156 км/ч,
каквото е първоначално повдигнатото срещу него обвинение.
Предвид на това съдът счита, че следва
да оправдае подсъдимия Т. за тази разликата от 152 км/ч до 156 км/ч.
От субективна страна престъплението по чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка
с чл.342, ал.1 от НК е извършено по непредпазливост – небрежност
Подсъдимият Т. не е предвидил настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
С оглед на посочената правна квалификация и след като
се съобрази с целта на специалната и генералната превенция, и с
обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, както и с разпоредбата на чл.373, ал.2
от НПК, съдът счита, че следва да наложи на подсъдимия Т. наказание лишаване от
свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства, но малко под баланса между
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Смекчаващите вината обстоятелства
са: искрено съжаление за случилото се, чисто съдебно минало и това, че
упражнява обществено полезен труд. Отегчаващите вината обстоятелства са двете
административни наказания, наложени на Т. за краткия срок от 17.01.2017 г. до
18.04.2017 г., през който е бил правоспособен водач, и то за допуснати
нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Това сочи за трайно недисциплинирано и опасно
поведение на пътя.
Съдът счита, че в случая не са налице законовите основания на чл.58а,
ал.4 за приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, в какъвто смисъл
алтернативно пледира защитата на подсъдимия Т..
Предвиденото в закона наказание за престъплението по чл.343, ал.1,
б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК е лишаване от свобода от две до шест години.
Поради изложените съображения и с оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и
чл.58а, ал.1 от НК, съдът следва да определи наказание на подсъдимия Т., като
- 10 -
се ръководи от
разпоредбите на Общата част на НК и намали така определеното наказание лишаване
от свобода с една трета.
Съдът счита, че наказание от три години
и девет месеца лишаване от свобода е справедливо и отговаря на целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК, тъй като деецът се характеризира с ниска степен на
обществена опасност, но с оглед засилената чувствителност на обществото към многобройните
транспортни престъпления – деянието е с висока степен на обществена опасност. След
като наказанието от три години и девет месеца лишаване от свобода се намали с
една трета – една година и три месеца, се получава наказание от две години и
шест месеца лишаване от свобода.
Съдът счита, че така определеното
наказание е справедливо и че за постигане на целите му /поправяне на
подсъдимия/ не е наложително подсъдимият
Т. да изтърпи така наложеното му наказание лишаване от свобода
ефективно, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК съдът следва да отложи
изпълнението на наказанието лишаване от свобода с изпитателен срок от пет
години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г от НК на подсъдимия
Т. следва да бъде наложено наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК – лишаване от
право да управлява МПС, за срок от пет години, считано от началото на
изпълнението на това наказание.
Веществените
доказателства по делото: 1 бр. компакт диск /приложен на л.52, т.ІІ от
д.п/ и 1 бр. парче с червеникава течност /приложено на л.54, т.І от д.п/,
следва да бъдат унищожени като малоценни
предмети след влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият Т. следва да бъде осъден да
заплати по сметката на ОД на МВР – Стара Загора направените по делото разноски
в размер на 970,05 лв.
Причините за
извършване на престъплението от подсъдимия Т. са подценяване на пътната
обстановка и незачитане на правилата за движение по пътищата.
Предвид гореизложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: