Решение по дело №783/2023 на Административен съд - Варна

при секретаря Деница Кръстева при участието на прокурора Стоян Загоров, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД № 783 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна срещу Решение № 225/09.02.2023 г., постановено по АНД № 20223110205014/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, 3-ти състав, с което е отменено Наказателно постановление № 23-0000327/22.06.2022 г. на Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което на „В. Транс“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. чл. 34, т. 2, пред. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ, на осн. чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/.

Заявените касационни основания за обжалване са допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила. Сочи, че неправилно ВРС сочи, че пътната книжка е на водача, като твърди, че от Приложение № 12 към Наредба № 34/06.12.1999 г. е видно, че пътната книжка се издава на конкретното моторно превозно средство, а не на водача. Излага доводи, че неправилно въззивният съд е осъдил пътен лист № 100, предвид факта, че издаденото наказателно постановление е за нарушение, извършено на 29.07.2021 г., установено от пътен лист № 90. В допълнение посочва, че, нито в АУАН, нито в НП се съдържа информация за други 99 пътни листа. Счита за неправилни и неясни мотивите по отношение на датата и мястото на нарушението, като сочи, че мястото на извършване на нарушението е именно посоченото в НП – седалището на дружеството, тъй като там е следвало да се извърши проверката. Твърди, че превозвачът е следвало да проверява всеки един пътен лист, всеки ден, в който с автомобилът е извършван превоз, като този извод следва и от образеца на пътната книжка. Позовавайки се на други непопълнени пътни листи от същата книжка излага твърдения, че случаят не е изолиран. Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт и за потвърждаване на НП. В условия на евентуалност прави възражение по отношение на адвокатския хонорар. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – „В. Транс“ ЕООД, с писмена молба, депозирана чрез процесуалния си представил адв. К., оспорва жалбата. По същество на спора сочи, че дружеството няма задължение да упражнява ежедневен контрол по попълване на пътните книжки, а дължи ежемесечен такъв, поради което нарушението не е извършено на посочената в НП дата. Непосочването на обстоятелството от кой нормативен акт произтича задължението на търговеца за ежедневен контрол, според ответника, съставлява друго самостоятелно нарушение на правилата на наказаното лице. Моли жалбата да се остави без уважение и решението на ВРС да се остави в сила. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Представителят на ВОП изразява мнение за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за установено следното:

Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

Производството пред РС – Варна е образувано по жалба на „В. Транс” ЕООД срещу НП № 23-0000327/ 22.06.2022 год. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - Варна, с което на основание чл. 105, ал. 1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.34, т. 2, предл. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ.

От фактическа страна е установено, че на 21.02.2022 г. служители на РД „АА“ – Варна са извършили документална проверка на превозвача „В. Транс“ ЕООД, притежаващ удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници с № 9222/19.12.2009 година. При проверката е установено, че дружеството не е осъществило контрол върху редовното попълване на пътна книжка серия „ВН“ с № 31, издадена на МПС с рег. ***, заверена на 20.01.2021 г., а именно на пътен лист № 090 от 29.07.2021 г. , като не са попълнени следните позиции: „край – час, показания на километража, оборот – лева, прекъсване (час) от – до“; „разлика – час, показания на километража, оборот – лева, прекъсване (час) от – до“; „приключил пътния лист на дата – подпис на водача“; „приел и проверил пътния лист на дата – име, фамилия и подпис“. ВРС е посочил, че на 21.02.2022 г. на дружеството е издаден АУАН, в който без да е посочен водача на МПС-то, нарушението е индивидуализирано като такова на чл. 34, т. 2, прел. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 година. Възприемайки изцяло констатациите, изложени в АУАН административнонаказващия орган е издал процесното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие съдът е приобщил материалите по преписката.

За да отмени НП, ВРС приема от правна страна, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно нарушена е разпоредбата на чл. 57, ал. 1,т. 5 от ЗАНН, която изисква постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на нарушението. Въззивният съд е приел, че има противоречие в посочената дата на установяване на нарушението в НП и тази, посочена в АУАН. Изложени са доводи, че липсват доказателства преди датата 29.07.2022 г. конкретният водач да е имал някакви взаимоотношения с превозвача, за да се приеме, че „В. Транс“ ЕООД не е осъществил контрол касаещ попълването на пътна книжка. ВРС е приел, че в АУАН и НП се коментират пропуски, касаещи сто пътни листа от пътната книжка, а в самата пътна книжка пътен лист № 100 не е попълнен, както и че попълнените 99 бр. пътни листи касаят периода 20.01 – 16.08. и не е ясно как в периода до 16.08.2021 г. превозвачът би могъл да упражни контрол върху попълването на пътен лист от месец юли. В мотивите си въззивният съд е приел, че посочената като нарушена норма не предвижда предварителен контрол върху попълването на пътна книжка. Изложени са мотиви, че освен дата липсва посочване и на мястото на извършване на нарушението. В АУАН и НП не е посочена връзката между грешката допусната от водача и липсата на организация от страна на превозвача.

С тези мотиви първостепенният съд е отменил обжалваното наказателно постановление.

Настоящият съдебен състав намира, че решението на ВРС е неправилно.

Не се споделят, изложените от въззивният съд мотиви, че е налице противоречие в датите, посочени в НП и АУАН. Видно от АУАН, в същият като дата на извършване на нарушението е посочена именно датата 29.07.2021 г., която е посочена и в процесното наказателно постановление. Датата 21.02.2022 г. е датата на издаване на акта за установяване на административно нарушение и нито в АУАН, нито в НП тази дата е посочена като дата на установяване на нарушението. С оглед на изложеното касационната инстанция счита, че датата на извършване на нарушението е правилно определена. Правилно определено е и мястото на извършване на нарушението, а именно -----– седалището и адреса на управление на дружеството, именно където следва да се извърши проверката на пътната книжка.

Нормата на чл. 34, т. 2 предл. 1 от Наредбата задължава таксиметров превозвач да осъществява контрол върху правилното и редовното попълване на пътната книжка, както и нейното съхранение за срок пет години, т.е. нормата е императивна е вменява в задължение на превозвач на таксиметрови услуги да извършва контрол върху документи за извършване на таксиметров превоз. Последните са посочени изчерпателно от законодателят в нормата на чл. 31, ал.1 от Наредбата и между тях е посочена и пътната книжка. В приложение 12 към Наредбата е посочено че пътната книжка е основен документ за отчитане и контрол на работата с лек таксиметров автомобил и съдържа 100 пътни листа, както и че издава се от регистрирания търговец. В разпоредбата на §1, т.1 от ДР на Наредба № 34/06.12.1999 г. е дадено и легалното определение на понятието "пътна книжка" - издаден от превозвача комплект от последователно номерирани пътни листа. По делото е категорично установено, че „В. Транс“ ЕООД е превозвач по смисъла на §1, т.5 от ДР на ЗАвПр и като такъв касационната инстанция счита, че е именно негово задължение е след приключване на съответната смяна на наети от него таксиметрови водачи да извърши проверка за правилното попълване и приключване на таксиметровата документация, т.е. на издадената от него пътна книжка. С оглед горното е и без значение дали преди датата на извършване на нарушението конкретният водач на МПС-то е имал каквито и да е отношения с превозвача, предвид факта, че пътната книжка се издава от превозвача и се издава на конкретен автомобил, а не на водач на МПС.

Неправилно Районен съд – Варна е счел, че в АУАН и в НП са обсъдени пропуски, касаещи сто пътни листове. Видно и от АУАН, и от НП, е обсъден само един пътен лист - № 90 от 29.07.2021 година.

Действително в пътната книжка са поставени печати за месеците от януари до август, но това обстоятелство само по себе си не доказва реалното осъществяване на контрол от страна на превозвача. Неправилно Районен съд – Варна е приел, че е допуснато нарушение само в един от 99 бр. пътни листове. От самата пътна книжка се установява, че нарушението е допуснато и в пътни листи с №№ 89, 91, 92, 93, 94, 95 и 96.

Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, като бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

При този изход на спора и предвид своевременно заявената претенция на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл.221,ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 225/09.02.2023 г., постановено по АНД № 20223110205014/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, III състав и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000327/22.06.2022 г. на Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което на „В. Транс“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. чл. 34, т. 2, пред. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ, на осн. чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/.

ОСЪЖДА „В. транс“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление -----да заплати на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна сумата 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

	Председател:	МАРИЯ ГАНЕВА
	Членове:	МАРИЯНА ШИРВАНЯН НАТАЛИЯ ДИЧЕВА