РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Сандански, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200492 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град *****против
Наказателно постановление № ****** на Началник РУ ***, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 / четиристотин/ лева
основание чл. 638, ал.3 от КЗ за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП, като
жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението, за което е наказан.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с редовно упълномощен представител.
Защитника поддържа жалбата, иска отмяна на НП. Жалбоподателя дава обяснения.
Признава описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, като заявява, че в момента на
проверката не е бил наясно с обстоятелството, че за автомобила не е налице валидна
застраховка „ГО“, тъй като автомобилът не е негов.
В хода на съдебните прения защитника поддържа жалбата. Представя писмени бележки, в
които излага доводи за маловажност на нарушението и приложението на чл.28 от ЗАНН.
В хода на съдебните прения жалбоподателят изразява съжаление, заявява, че ще заплати
глобата.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО
Сандански, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват
становище по спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и
се прави възражение за прекомерност на разноските.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.
На 23.07.2021г. свидетелите И.Н. и Д.Ч. - служители при РУ Сандански изпълнявали
1
задълженията си по безопасност на движението в село ******. Около 10.00 часа
служителите на РУ ***и се намирали в центъра на селото пред кметството - когато
спрели за проверка лек автомобил марка и модел "****" с рег. № ****, движещ се по улица
„*****“ от град **** към село ***. При извършената проверка на документите на водача и
автомобила и след справка с дежурния по ОДЧ в РУ **** полицейските служители
установили, че водач е жалбоподателя Д.С., а автомобилът е регистриран на името на
*****.. Установили също така, че автомобилът е без валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. За установеното нарушение свидетелят Н., в присъствието на свидетеля Ч.
и на жалбоподателя С. съставил АУАН № *****. В АУАН било описано времето и мястото
на управление на МПС от страна на водача С., както и обстоятелството, че управляваното
от С. МПС е без сключена валидна застраховка „ГО“. Нарушението било квалифицирано
като такова на чл.638, ал.3 от КЗ. Нарушителят подписал АУАН без възражения и получил
препис от същия срещу подпис. В предвидения тридневен срок също не постъпили
възражения.
Въз основа на съставения от свидетеля Н. АУАН № 871/21г. началника на РУ **** издал
атакуваното НП № ******г., в което описал извършването от страна на жалбоподателя на
посоченото в АУАН нарушение – управление на МПС без задължителна застраховка „ГО“.
За посоченото нарушение АНО наложил предвидената в ЗДвП санкция – глоба в размер на
400 лева. НП било връчено на С. на 07.09.2021г., като на същата дата била депозирана
жалба в РУ ***.
Описаната обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото
доказателства – обясненията на жалбоподателя С., показанията на свидетелите Н. и Ч. и
приложените писмени доказателства – АУАН, НП, справка за нарушител водач, заповед за
упълномощаване на служители от МВР да съставят АУАН и да издават НП.
Събраните доказателства почти безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка - време, място и начин на извършване на проверката, както и резултатите от нея.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП. Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че
жалбоподателя е осъществил вмененото му административно нарушение.
Съдът намира, че нарушението, за което е санкциониран С. е извършено, извършено е от
последния и виновно. Безспорно според съда от събраните писмени и гласни доказателства
– показанията на свидетелите Н. и Ч. се установява, че в посочените в НП време и място С. е
управлявал автомобил марка и модел „******, без за същия да е налице сключена
застраховка „гражданска отговорност“ . Безспорно е също така, че автомобилът не е
собственост на водача – жалбоподателя С. – а на трето лице. Съдът кредитира изцяло
показанията на двамата свидетели, тъй като същите са дадени в качеството им на служебни
лица, последователни и непротиворечиви са и са подкрепени от останалите събрани по
делото писмени доказателства, включително от обясненията на жалбоподателя.
Неоснователно е възражението на защитата, че водачът не е знаел за липсата на застраховка,
поради което не е налице предвидения в закона умисъл. Задължение на всеки водач е преди
да предприеме управление на МПС да се увери, че същото отговаря на законовите
изисквания, включително сключена застраховка „ГО“. Обстоятелството, че автомобилът е
собственост на трето лице също не изключва отговорността и умисъла, доколкото
2
законодателят изрично е предвидил отделни санкционни разпоредби за управлението на
МПС без задължителна застраховка „ГО“ и собственика на МПС и за всяко трето лице,
което не е собственик. Именно и посочената норма – на чл.638, ал.3 от КЗ е посочена като
нарушение и на основание същата е наложено наказанието.
Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на
АУАН и НП.Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната
компетентност. Това обстоятелство се установява от приетото по делото заверено копие на
Заповед № 1994/18.09.2017 г.
На следващо място е налице единство между АУАН и НП, както от фактическа, така и от
правна страна.
Въпреки че приема, че при провеждане на производство не са допуснати процесуални
нарушение, то НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно на основание чл.28 от
ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС преценката на
административнонаказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК,
чиито разпоредби, съгласно чл. 11 ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за
отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното
деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. А според чл. 28, б. "а"
ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Преценката
за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида
на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, степента на
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат
същността и целите на административнонаказателната отговорност. С оглед горните
критерии и съобразявайки фактическите данни по конкретния казус, съдът счита, че в
настоящия случай са налице предпоставките на чл. 93, т. 9 НК, вр. с чл. 11 ЗАНН.
Действително деянието формално осъществява признаците на посоченото в акта и в
наказателното постановление административно нарушение. Съгласно чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е онова деяние, което е извършено виновно, като относно
въпросите, касаещи вината, вменяемостта и обстоятелствата, изключващи наказателната
отговорност чл.11 от ЗАНН препраща към НК. Т.е – умисълът под някоя от предвидените в
НК форми е задължителна предпоставка за квалифицирането на едно деяние като
нарушение и ангажиране на отговорност за същото. В конкретния случай, доколкото не е
изрично посочено в съответните законови разпоредби необходимата форма на вина е пряк
или евентуален умисъл, тъй като непредпазливите деяния са наказват единствено в
предвидените от закона случая. Съдът намира- предвид обясненията на жалбоподателя,
обстоятелството – установено със необходимите доказателства – че автомобилът е
собственост на трето лице и с оглед установеното по делото обстоятелство, че още на
същият ден е сключена необходимата застраховка – че жалбоподателят действително не е
знаел и предполагал, че управляваното от него МПС е без сключена застраховка. В случая,
предвид безспорно установеното изрядно поведение на собственика на автомобила в
предходен период от време не би могло да се иска от ползувателя – жалбоподателя С. – да
знае, че точно в този момент по изключение МПС е без сключена застраховка.
Отделно от това, с оглед личността на жалбоподателя – липсата на други нарушение,
направеното признание и изразено съжаление АНО е следвало да обсъди и приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото констатираното нарушение само формално
3
изпълнява от обективна страна състава на визираното нарушения, като същото с оглед
изложеното по-горе малозважно.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 21-0339-000871/06.08.2021 г. на Началник
РУ Сандански, с което на Д. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******д,
ж.к.“****** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /
четиристотин/ лева основание чл. 638, ал.3 от КЗ за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от
съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4