О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 2019 Град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно отделение
На две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА
СЛАВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР
Г.
ЯНА ПАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Г.
ВЧНД № 1337 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на гл. ХХII-ра
от НПК и е образувано по въззивна частна жалба на адв. Ясен Кръстев, като
защитник на подс. С.А., срещу постановено определение в разпоредително заседание
от 06.11.2019г. на ВРС двадесет и осми състав по НОХД № 3213/2019г., с което по
реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът е приел, че на досъдебното производство
не е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение и е насрочил
разглеждането на делото по същество.
В депозираната жалба се навеждат
разсъждения, че в инкорпорираното в
протокол определение съдът не е констатирал противоречие между юридическато и
фактическо обвинение.
След като се запозна с материалите по делото, въззивната
инстанция намери за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока
за обжалване и от надлежна страна, като разгледана по същество, настоящата
инстанция намира същата за неоснователна, поради следното:
Производството по делото пред ВРС е образувано, след внесен
ОА срещу С.А. и друго лице, за извършено престъпление наказуемо по чл. 216 ал.
1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, за това, че в съучастие унищожили чужда движима вещ
на стойност 2040 лева.
С атакуваното определение ВРС в разпоредително заседание
е приел, че в хода на досъдебното производство не е било допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение и е насрочил делото за раглеждане по същество. Пред
състава на съда не са били направени възражения за твърдяното нарушение, поради
което и няма конкретно произнасяне на съда.
Този извод на първата инстанция е правилен и
законосъобразен.
В разпоредбата на чл. 216 ал. 1 от НК са предвидени две
форми на изпълнително деяние – унищожаване и повреждане на чужда движима вещ.
Навсякъде в ОА прокурорът говори за унищожаване и това,
че в цифровото изписване на правната норма не е написано изрично пр. 1 на чл.
216 ал. 1 не означава, че е извършено процесуално нарушение.
За състава на ВОС малко не става ясно какво точно е
инкорпорираното в жалбата нарушение, но се при, че това е неизписването на пр.
1 на чл. 216 ал. 1 НК, което не е никакво нарушение.
Предвид изложеното съставът на ВОС намира, че крайния
извод на първостепенния съд по отношение на въпросите по чл.248, ал.1,т.3 от НПК е правилен и е в съответствие с изискванията на закона
С оглед гореизложеното, настоящия въззивен състав намира,
че съдебният акт на ВРС следва да бъде потвърден, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение, постановено в разпоредително заседание от
06.11.2019г. на ВРС двадесет и осми състав по НОХД № 3213/2019г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.