№ 2066
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100502115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивникът „КОНСТРУМАКС“ ООД е редовно призован, не
изпраща представител.
Въззиваемият Н. П. А. е редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. К. С., редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция, за въззивна инстанция от днес.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззивника
чрез адвокат К. Ж. вх. № 29565/14.12.2022г., в която е отправено искане да не
бъде даден ход на делото, предвид острото респираторно заболяване на
адвокат Ж., довело до невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание.
В случаи, че това искане не бъде уважено в молбата е изразено становище, че
се поддържа въззивната жалба, не се правят нови доказателствени искания,
изразено е становище по съществото на спора. Към молбата е представен и
списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото. Няма пречки по хода на
делото, доколкото не са представени доказателства, че управителят на
въззиваемото дружество не може също да се яви в съдебно заседание за да
осъществи защита.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД по релевираното в докладваната
1
молбата искане за отлагане на производството по делото, поради заболяване
на процесуалния представител на въззивника намира, че искането не следва
да бъде уважавано дотолкова, доколкото към докладваната молба липсват
доказателства в подкрепа на твърдението за наличието на обективни пречки,
довели до невъзможност адвокат Ж. да се яви, а от друга страна не са налице
каквито и да е твърдения и кореспондиращите им доказателства, за наличие
на също такава невъзможност за явяване на представляващия по закон
дружеството-въззивник.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на производството
по делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3921 от 19.10.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба, подадена от „Конструмакс“ ООД срещу Решение №
2331/13.07.2022 г., постановено по гр.д. № 4068/2021 г. на РС – Варна, с коeто
жалбоподателят е осъден да заплати на Н. П. А. сумата от 6873,14 лева
представляваща стойността на разходите за довършителни СМР по договор за
изработка на гараж от 17.04.2018 г., предварителен договор от 05.04.2016 г. и
анекс към него от 24.02.2017 г., както и сторените съдебноделоводни
разноски.
Във въззивната жалба се поддържа неправилност на обжалваното
решение като се излагат оплаквания и доводи за незаконосъобразност,
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се
извода на съда, че работата е приета със забележки или възражения като
поддържа, че недовършените СМР по гаража са явни и очевидни такива.
Сочи се, че правата на възложителя по чл.265 от ЗЗД, касаят само неточно
2
изпълнение в качествено отношение, но не и в количествено отношение,
поради което посочената разпоредба е неотносима и неприложима. Поддържа
се, че ответникът е изправна страна по договора и в количествено отношение,
а възраженията са несвоевременно направени. Иска се отмяна на решението
на ВРС и отхвърляне на исковите претенции, както и присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна Н. П. А. чрез адв. Кр. С. е депозирал в
законоустановения срок отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата
като неоснователна. Счита, че съдът правилно е приел, че работата е приета
със забележки. Излага становище и аргументация по наведените от
въззивника оплаквания като подчертава, че всички повдигнати в жалбата
въпроси са били разрешени правилно от първоинстанционния съд. Отправя
искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
След изтичане на срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден писмен
отговор и лично от Н. П. А., в който се излагат фактически твърдения във
връзка с неизпълнението на задълженията на ответника по делото, както и
правни аргументи. Направено е искане за допускане до разпит на един
свидетел при довеждане за установяване на обстоятелството, че възложителят
поне два пъти е ходил до сградата преди подписване на акт 16, за да провери
изпълнението, но не е бил допускан.
АДВ. С.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам въззивната жалба.
Запозната съм с доклада на съда и нямам възражения. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ предоставя списъка по чл. 80 ГПК на въззивника за
запознаване на процесуалния представител на въззиваемия.
АДВ. С.: Нямам възражения по списъка. Аз не представям списък на
разноски.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да потвърдите обжалвания съдебен акт на Варненския
3
районен съд като правилен и законосъобразен. Не са налице основания за
отмяната му. Подробни доводи в тази връзка сме изложили в отговора на
въззивната жалба. Моля да вземете същите предвид, при постановяване на
решението си.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Дава възможност на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи писмена защита по делото.
Разглежданото дело приключи в 14,18 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4