№ 697
гр. Ловеч, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500446 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производствопо чл.413, ал.2 от ГПК.
Подадена е частна жалба вх. № 2677/ 12.08.2021 г. (клеймо 10.08.2021 година)
против Разпореждане № 435/ 26.07.2021 година, по ч.гр.д. № 530/ 2021 година по описа на
Троянския районен съд, с което е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата от 297.50 лева – неустойка
поради предсрочно прекратяване на договор Е 0304973 за периода 14.09.2018 година до
28.11.2019 година, тъй като неустоечната клауза е нищожна по смисъла на чл. 26, ал.1 от
ЗЗД, поради противоречието на добрите нрави, доколкото с тях се цели единствено
неоснователно обогатяване на кредитора и нарушаване на принципа на справедливост.
Изтъква, че претендираната неустойка е изцяло съобразена с актовете на ЕС и не страда от
нищожност. Посочва, че съдът не е съобразил факта, че неустойката по договора е
компесаторна по своя характер, като на основание чл. 79 от ЗЗД кредиторът е избрал
обезщетение за неизпълнение, вместо изпълнение. Позовава се на съдебна практика при
идентични спорове и съдебна спогодба, сключена между КЗП и мобилния оператор,
съгласно която, при прекратяване на договора абонатът дължи неустойка в размер на
абонаментната такса за срока на договора, като в случай абонатът е потребител – трикратен
размер на стандартна месечна абонаментна такса без отстъпки. Позовава се и на
разпоредбата на чл. 309 от ТЗ, тъй като се касае за търговец. По отношение на
претендираната лихва за забава, счита, че с оглед компесаторния характер на неустойката и
паричния й характер, няма пречка върху нея да бъде начислявана лихва по чл. 86 от ЗЗД,
1
цитира практика на ВКС по чл. 290 от ГПК
Жалбата е подадена в срок от активно легитимирана страна, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
От приложените по делото доказателства се установява следното:
Производството по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение е започнало
пред Троянския районен съд по повод заявление на „А 1 България“ ЕАД, ЕИК *******, за
парично вземане в размер на: 100.21 лева, включващо неплатени суми за месечни такси и
потребление за използване на услуги по договор Е0304973 за периода 14.04.2018 година –
13.08.2018 година по четири фактури, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащането изплащане и неустойка за
неизпълнение на договора в размер на 297.50 лева, ведно със законната лихва за забава от
датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане, ведно с разноските по
заповедното производство.
Троянският районен съд е оставил заявлението без движение, на основание чл.411,
ал.2, т.1 ГПК и указал на заявителя да посочи с допълнителна молба как е формирано
претендираното вземане за неустойка.
Заявителят е подал молба в указания срок, в която е посочил, че се касае за по
четиринадесет месечни такси за ползването на два номера, на основание т. 54.12 от
Договора/ т.85.4 от ОУ.
С Разпореждане № 435/ 26.07.2021 година по ч.гр.д. № 530/ 2021 година заповедният
съд е издал заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за дължимите суми за месечни такси и
потребление, като е отказал за претендираната неустойка. При връчване на издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК заповедният съд е установил, че физическото лице,
регистрирано като едноличен търговец е починало на 10.04.2018 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 56 от ТЗ като едноличен търговец може да се
регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната.
Заличаването става при смъртта му - по заявление от наследниците (чл. 60а, ал.1, т.2 от
ТЗ). По аргумент от чл. 157, ал.1 от ТЗ по силата на закона, едноличният търговец се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да
продължат дейността.
В конкретния случай при служебна справка в ТРРЮЛНЦ е видно, че към
настоящия момент няма данни наследниците да са продължили дейността на
едноличния търговец.
При това положение атакуваното разпореждане е постановено е по отношение
на несъществуващо лице и като такова е недопустимо и следва да бъде обезсилено.
2
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 435/ 26.07.2021 година, по ч.гр.д. № 530/ 2021
година по описа на Троянския районен съд, в обжалваната част, с което е отхвърлил
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
за сумата от 297.50 лева – неустойка поради предсрочно прекратяване на договор Е 0304973
за периода 14.09.2018 година до 28.11.2019 година, като недопустимо, поради смъртта на
физическото лице, регистрирано като ЕТ „Н.В.“ ЕИК ********, и прекратява заповедното
производство.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3